柳如是別傳(130)_陳寅恪

一三〇

　　王應奎《柳南隨筆》貳云：

　　徐錫允字爾從。廉憲待聘之子。文虹其自號也。家畜優童，親自按樂句指授。演劇之妙，遂冠一邑。詩人程孟陽為作徐君按曲歌，所謂「九齡十齡解音律。本事家門俱第一」蓋紀實也。（寅恪案，此兩句見《耦耕堂存稿》詩中「贈徐君按曲圖歌」，又可參同書上「和牧齋觀劇」四首及同書中「戲和徐爾從遣散歌兒二首同牧齋次韻」並《初學集》拾崇禎詩集陸「[崇禎五年]仲夏觀劇歡燕浹月，戲題長句，呈同席許宮允諸公」及同書壹陸丙舍詩集「次韻徐二爾從散遣歌兒之作」二首。）時同邑瞿稼軒先生以給諫家居，為園於東皋，水石台榭之勝，亦擅絕一時。邑人有「徐家戲子，瞿家園」之語，目為虞山二絕雲。

　　寅恪案，何士龍有疏影詞，當即後來追和牧齋此夜之詩「今夕梅魂」句之意者。爾從此夕之燕，既身在座中，複次牧翁韻贈河東君，則其立場觀點，與何顧相同，其屬於「柳派」，不待多論。又據默庵之言，知爾從曾揭攻錢裔肅。錢曾為裔肅之子，則爾從為嗣美遵王父子之仇人怨家，其與「陳派」之遵王相敵對，乃自然之理也。夫牧齋朋好甚多，何以此夕與燕作詩，除孟陽外，僅見爾從一人？頗疑當日事出倉卒，不易邀集多友。爾從與孟陽交誼甚篤摯，又精通音律。此夕文燕河東君應有彈絲吹竹，度曲按歌之舉。錢程特招之與會，亦情勢所當然也。

　　至黃陶庵此時適館於牧齋家，轉不與是夕之燕及不見其有關之詩者，實由陶庵本人對於此事所持之見解所致。蓋崇禎十三年庚辰十二月二日陶庵正居牧齋常熟城內宅中之榮木樓，授孫愛讀。依昔日家塾慣例，年終固須放館歸家，但多在除夕以前不久之時，始能離館。嘉定常熟道途甚近，陶庵為人嚴肅，恐不于臘月之初，即已還家度歲。然則陶庵此夕當仍在牧齋家。孟陽既同寓一處，牧齋設燕聲稱為孟陽餞別，程黃舊交，豈有不被邀請陪座之理。據今日所見資料，似陶庵並未與此離筵者，豈牧齋習知陶庵平日性格迥異於爾從，河東君之放誕風流，此夕之燕，更必有所表見。錢之不邀黃，非僅畏憚其方正，實亦便利主客兩方，不得已之決策。牧齋當日之苦心，亦可窺見矣。

　　爾從詩第壹句「舞燕驚鴻見欲愁」，謂河東君此夕放誕風流之活潑舉動，殊有逾越當日閨閣常軌者。第肆句「咳吐千鐘倒玉舟」謂河東君於此夕座上之豪飲。故此兩句，極有寫實價值。第柒第捌兩句「佳人那得兼才子，藝苑蓬山第一流」，河東君真足當之無愧，未可目為尋常酬應諛贊之言。綜觀爾從之作，雖不甚工，然頗切合。牧齋之選錄此詩，或職是之故歟？

　　此夕見神見鬼之老嫗，乃黃陶庵以外，局外而又局外之人。以情理推測，必非奔走執役於此夕之燕會者。其人立於設筵之堂外，遙遙望見主翁賓客之形影，雖未必得聞河東君熏爐之香氣，然老主人朱門酒肉之臭味，亦可令之作嘔也。據《有學集》肆陸「題李肇國史補」云：

　　絳雲一炬之後，老媼於頹垣之中，拾殘書數帖，此本亦其一也。

　　則此拾得絳雲樓半野堂焚毀後殘書之老媼，疑即與窺探半野堂文燕之老嫗同是一人。蓋此老婦所居之處，當在半野堂絳雲樓之近旁，故可被人利用偵察半野堂之情況。後來堂樓俱毀於火，遂亦時時周行巡視，撥寒灰，尋斷簡於其地歟？至此老嫗之立場觀點，則非可視為中立者，因此人既號為老嫗，當是牧齋夫人陳氏，或寵妾王氏之舊人，其在堂外窺看，殆由受命而來偵探，故其所言，必出於當日「陳派」之嗾使。寅恪所以有此推測者，因《牧齋遺事》趙水部雜誌四則之四謂牧齋孫桂哥生之夕，夢見陳夫人所供養之赤腳尼解空至其家。（詳見第伍章所引。）據此可知陳夫人平日與妖尼來往，殊違背其姑顧氏之家教矣。（見《初學集》柒肆「請誥命事略」。）然則此嫗所謂紅袍烏帽之三神，殆指錢氏之祖先而言。《初學集》柒肆「亡兒壽耇壙志」略云：

　　其母微也，余妻與王氏更母之。丙寅之三月緹騎四出，警報日數至。家人環守號泣，兒忽告余曰，爹勿恐，爹勿恐。明年即朝皇帝矣。遂為執笏叩頭呼萬歲狀。又曰，爹所朝非今皇帝，乃新皇帝也。新皇帝好，新皇帝大好。言之再四。餘愕問何以知之？兒曰，影堂中諸公公冠服列坐樓下，教我為爹言如是。僮應索綯坐檻上，我叱起之。詢之僮應，果然。嗚呼，異哉！是年七八月稍解嚴。明年兒死。凡四月，而先帝登遐。新天子神聖，逆奄殛死，慨然下明詔，恤錄死廢諸臣。兒之雲若執左券，而兒不得見也。嗚呼！兒之言其有神者告之，如古所謂熒惑散為童謠者耶？其真吾祖吾父馮而儀之，而錫以兆語耶？兒能見亡人，又與謦欬相接，豈其死征耶？兒死于天啟丁卯五月十六日，其葬也，以新天子改元崇禎之三月清明日，在夏皋祖塋之旁，其父謙益為書石，而納諸壙。

　　寅恪案，牧齋作志，本借小兒妄語，以抒其悲感。文情並茂，自是能手。今詳繹志文，牧齋實不免迷信之誚。此點可參《初學集》拾崇禎詩集陸「仙壇唱和詩十首」，同書肆三「泐法師靈異記」，（寅恪案，此事亦涉及金聖歎，頗饒興趣。可參王應奎《柳南隨筆》三「金人瑞」條。）同書捌陸「石刻楞嚴經緣起」及《有學集》貳柒「河南府孟津縣關聖帝君廟靈感記」等。關於是時江南士大夫名流迷信之風氣，限於本文範圍，不欲多論。但當日錢氏一家見神見鬼之空氣，亦可推見也。

　　據《明史》陸柒輿服志文武官冠服條云：

　　一品至四品緋袍。

　　故著紅袍之三神，當指牧齋之曾祖，祖及父。但檢《初學集》柒肆譜牒壹，牧齋于崇禎元年九月為祖父順時父世揚請誥命，撰二人事略，而不及其曾祖體仁。蓋是時牧齋任職二品之禮部侍郎，依例止可封贈二代也。（見《明史》柒貳職官志。）又檢《初學集》柒伍代其父所作「故叔父山東按察司副使春池府君行狀」（原注：「代先大夫。」）云：

　　府君之先曰我王父，贈奉政大夫刑部河南清吏司郎中府君諱體仁。

　　則知牧齋之曾祖體仁止贈五品官，（亦見《明史》柒貳職官志。）依例著藍袍而非緋袍。（亦見《明史》陸柒輿服志文武官冠服條。）是三神之中，應為二紅袍一藍袍。老嫗所言，不合事實，頗有可疑。鄙意舊時出身履歷，例書曾祖，祖及父三代名字資格。今日世俗習慣猶以「祖宗三代」為言。錢氏家中造謠之老嫗，不同于治史考據之專家，牽混概括，目牧齋三代祖宗皆著紅袍，自是極可能之事。論者不必於此過泥，而以為與明代之朝章國典不合。由是言之，錢氏祀奉祖宗之建築物內所懸之喜神，（見錢大昕竹汀先生日記鈔壹「讀宋伯仁梅花喜神譜」條及阮元四庫未收書目提要壹「梅花喜神譜」條。）亦俱紅袍烏帽衣冠之狀。此可與壽耇「影堂中諸公公冠服列坐樓下，教我為爹言如是」之語，互相印證也。又劉本沛虞書云：

　　顧太僕書屋甚華美。內有三層樓一座，是太僕赴粵時所建，未經人住。居民每夜見有五神人，金襆紅袍，巍峨其上。犯者禍立至。丁卯予僦居五年，讀書其上，絕無影響。

　　寅恪案，劉氏書自識略謂：「弘光乙酉七月十三日清兵南下。茅簷悶坐，無以自遣，偶追聞見，漫筆之書。八月二十四日逋髯劉某識。」可知劉氏僦居顧太僕書屋之丁卯年，乃指天啟七年丁卯而言。下距崇禎十三年庚辰河東君過訪半野堂之歲，僅十三年。時代甚近，顧宅怪異之事複在虞山發生。然則劉氏所記與牧齋家老嫗所言，可謂時同地同。據此更可以推見明末常熟社會迷信狀況之一斑矣。當時牧齋家中「反柳派」欲利用牧齋前此迷信之心理散播謠言，假託祖宗顯靈，以警戒牧齋不可納此禍水，免致敗家。依情勢言，此主謀者，當即牧齋夫人陳氏及寵妾王氏。此二人之地位，最與河東君不能相容，且又為撫養壽耇之人，更宜出此詭計。其所以不促使最近於崇禎十三年冬至祭祀祖宗之孫愛作第貳壽耇，以見神見鬼之言，面告牧齋者，其故當因此時孫愛年已十二歲，非如壽耇之幼稚，易於指揮，且其生母朱氏與王氏複有利害之衝突，不立於同一之戰線也。

學達書庫(xuoda.com)