柳如是別傳(68)_陳寅恪

六八

　　今綜合李陳二集諸詩排列次序推計之，臥子所作「偉南築居遠郊」詩中有「夏雲縱橫白日間」之句，足證舒章「觀射」一詩，蓋與臥子「觀楊龍友射歌」為同時所作。依春夏秋冬四季先後排列計之，更可證舒章「題內家楊氏樓」詩，乃崇禎八年乙亥秋深所作。河東君與臥子同居，在崇禎八年春季。離臥子別居，在是年首夏。離松江往盛澤鎮歸家院，在是年秋深。然則舒章此詩乃河東君離松江後所作也。故知此「內家楊氏樓」，即河東君與臥子同居之處，亦即臥子桃源憶故人詞題「南樓雨暮」之「南樓」。據上引眾香詞，知河東君「遺有我聞堂（室）鴛鴦樓詞」。夫「我聞室」乃牧齋營築之金屋，所以貯阿雲者，河東君取以名其詞集，似有可能。但此點尚未證實，仍俟詳考。至河東君之鴛鴦樓詞，與臥子之屬玉堂集，實互有關係，乃相對為文者。若更加推測，則臥子之所謂屬玉堂，與鴛鴦樓，即南樓，同屬徐武靜別墅中之建築物，又同為臥子所虛構之名也。

　　舒章詩中「吹簫」之「[秦]女」，指河東君。「倚樓」之「蕭郎」，指臥子。人去樓空之感，為舒章此詩之主旨。若非推定舒章作詩之時間及此樓所在之地點，則舒章詩意不能明矣。複檢《陳忠裕全集》玖湘真閣集，崇禎十一年仲冬所作「擬古三首，別李氏[雯]也」之後，有「蕭史曲」一篇。其意旨殊為隱晦。但人去樓空之感，則甚明顯。故頗有為河東君而作之可能。蓋舒章於崇禎八年秋深賦「題內家楊氏樓」一詩之際，在楊已去不久，陳尚往來陸氏南園，徐氏別墅之時。至崇禎十一年，則楊固早已離去南樓，陳雖屢借寓南園，而南樓則久空矣。斯「蕭史曲」所以有「一朝攜手去，此地空高臺」之句耶？又同書壹肆湘真閣集載「戊寅七夕病中」五律一首，亦似為河東君而作者。今得見《戊寅草》，首載臥子一序。其中作品止於崇禎十一年秋間。據此可以推知臥子於此時尚綣戀不忘河東君如此。則崇禎十一年為河東君作「蕭史曲」，涉及此樓，亦不足怪矣。

　　複次，今檢蓼齋集三拾有「聞一姬為友人所苦，作詩解圍。」七絕一首云：

　　高唐即在楚西偏。（寅恪案，「西偏」之語，可參上引雲間地宅志「西有生生庵別墅」句。）
　　暮暮朝朝亦偶然。
　　但使君王留意住，
　　飛雲更落阿誰邊。

　　詩中之「飛雲」，豈即「阿雲」耶？但此「友人」，究不知誰指，頗有為臥子之可能。姑附記于此，以俟更考。

　　崇禎八年乙亥春間，陳楊兩人之關係，已如上所考定。茲有一疑問，即顧雲美「河東君傳」所謂「適雲間孝廉為妾」之語。臥子為崇禎三年庚午舉人，十年丁醜進士。曆官刑部主事，惠州紹興推官，兵科給事中，兵部右侍郎兼翰林學士。何以僅稱之為「雲間孝廉」，而不以其他官名稱之耶？應之曰，雲美之以「孝廉」目臥子者，蓋謂河東君「為妾」，實即「外婦」之時，臥子之資格身分實為舉人，而非進士及其他諸職也。此點雲美既所以為河東君及臥子諱，又標明其關係之時代性。斯固為雲美之史筆，亦足證此關係發生於臥子為舉人時，即崇禎三年庚午至十年丁醜之時期，此八年之間，唯有崇禎八年乙亥春季最為適合。故「雲間孝廉」之為臥子，可以無疑也。

　　抑更有可論者，觀臥子所自述崇禎八年春讀書南園，雖號稱與徐闇公孚遠李舒章雯周勒卣立勳陸文孫慶曾（寅恪案，《陳忠裕全集》壹陸平露堂集「送陸文孫省試金陵」詩附考證引複社姓氏錄云：「陸慶曾字文孫。」）幾社諸名士共為制科業，間亦有事吟詠。其實乃如陸氏所言「飲酒賦詩，擴落而無所羈，方與古之放言之士，鄙章句，廢畦町，岸然為躍冶者，以自異於世。」又婁縣誌謂「崇禎間幾社諸子每就是園（寅恪案，指南園。）燕集」。由是推之，幾社諸名流之燕集于南園，其所為所言，關涉制科業者，實居最少部分。其大部分則為飲酒賦詩，放誕不羈之行動。

　　當時党社名士頗自比于東漢甘陵南北部諸賢。其所談論研討者，亦不止於紙上之空文，必更涉及當時政治實際之問題。故幾社之組織，自可視為政治小集團。南園之燕集，複是時事之坐談會也。河東君之加入此集會，非如儒林外史之魯小姐以酷好八股文之故，與待應鄉會試諸人共習制科之業者。其所參預之課業，當為飲酒賦詩。其所發表之議論，自是放言無羈。然則河東君此時之同居南樓及同游南園，不僅為臥子之女膩友，亦應認為幾社之女社員也。前引宋讓木秋塘曲序云：「坐有校書，新從吳江故相家，流落人間。凡所敘述，感慨激昂，絕不類閨房語。」可知河東君早歲性情言語，即已不同于尋常閨房少女。

　　其所以如是者，殆萌芽於吳江故相之家。蓋河東君夙慧通文，周文岸身旁有關當時政治之聞見，自能窺知涯涘。繼經幾社名士政論之熏習，其平日天下興亡匹「婦」有責之觀念，因成熟於此時也。牧齋《初學集》貳拾東山詩集三「[崇禎]壬午除夕」詩云：「閒房病婦能憂國，卻對辛盤歎羽書。」《有學集》拾紅豆貳集「後秋興」八首之四云：「閨閣心縣海宇棋。每于方罫系歡悲。」牧齋所言，雖是河東君年二十五歲及四十二歲時事。夫河東君以少日出自北裡章台之身，後來轉具沈湘複楚之志。世人甚賞其奇，而不解其故。今考證幾社南園之一段佳話，則知東海麻姑之感，西山精衛之心，匪一朝一夕之故，其來有自矣。

　　嗚呼！臥子與河東君之關係，其時間，其地點，既如上所考定。明顯確實，無可致疑矣。雖不敢謂有同於漢廷老吏之斷獄，然亦可謂發三百年未發之覆。一旦撥雲霧而見青天，誠一大快事。自《牧齋遺事》誣造臥子不肯接見河東君及河東君登門詈陳之記載以後，筆記小說剿襲流布，以訛傳訛，一似應聲蟲，至今未已，殊可憐也。讀者若詳審前所論證，則知虛構陳楊事實如王澐輩者，心勞計拙，竟亦何補？真理實事終不能磨滅，豈不幸哉？

　　崇禎八年首夏，河東君離去與臥子同居之徐氏南樓及同游之陸氏南園，別居松江他地，此地或即橫雲山，詳見下論。臥子有詞贈別，詞之佳妙，固不待論，即就陳楊兩人關係言之，此詞亦其轉捩點之重要記錄也。茲論述之如下。

　　湯漱玉玉台畫史三云：

　　借閑漫士曰，予弟子惠從禾中得[黃]皆令金箋扇面，仿雲林樹石，署款「甲申夏日寫於東山閣。皆令」。鈐「閨秀」朱文，「媛介」白文，「皆令」朱文三印章。左方上有詞云：「紫燕翻風，青梅帶雨，（寅恪案，「紫燕」句可與前引李舒章「夏日問陳子疾」詩「堂中紫燕小」句相參證。杜工部集壹捌附錄「柳邊」詩，後四句云：「紫燕時翻翼，黃鸝不露身。漢南應老盡，霸上遠愁人。」乃臥子「紫燕」句所出，實寓春老送別之意。「青梅」句出杜工部集玖「梅雨」詩前四句：「南京犀浦道，四月熟黃梅。湛湛長江去，冥冥細雨來。」河東君離去南園，當在梅子尚青未黃之時，蓋亦暮春初夏之節候。周處風土記云：「夏至前雨名黃梅雨。」周氏為江南人，取以證臥子之詞，雖不中亦不遠矣。「帶雨」二字豈複暗用白樂天長恨歌「梨花一枝春帶雨」之意，與下文「淚盈紅袖」之語相比應耶？）共尋芳草嗁痕。（寅恪案，全唐詩第三函孟浩然貳「留別王侍禦維」詩云：「欲尋芳草去，惜與故人違。」臥子改「欲尋」為「共尋」者，蓋臥子雖與河東君短期同居南樓並屢次讀書南園，然不過借其地為編著之處。故其在南樓及南園，乃暫寓性質，非家居所在。此句意謂其本人不久當離去，歸其城中本宅。河東君亦將離去，移居橫雲山，因改「欲尋」為「共尋」耳。複檢《陳忠裕全集》壹陸平露堂集崇禎八年詩，有「初秋出城南吊邇機之喪，隨游陸氏園亭。春初予輩讀書處也。感賦二律」之題，尤足證臥子亦於是年夏間即離去南樓及南園，還居城內本宅也。邇機名靖，崇禎六年癸酉舉人。見嘉慶修松江府志肆伍選舉表。又河東君湖上草「西泠」十首之二云：「青驄點點餘新跡，紅淚年年屬舊人。」痛史第貳壹種甲申朝事小紀柒「柳如是小紀」引此詩，「新跡」作「芳草」。細玩語意，豈亦與臥子此詞有關耶？）

　　明知此會，不得久殷勤。（寅恪案，臥子用「明知」二字者，可見其早已深悉河東君之性情既如此，己身家庭之狀況又若是，則南樓及南園之會合，絕無長久之理。雖已明知之，而複故犯之，致有如是結局。此意與希臘亞力斯多德論悲劇之旨相符。可哀也已！）約略別離時候，綠楊外，多少消魂。重提起，（顧貞觀成德仝選今詞初集上滿庭芳，歷代詩余陸壹滿庭芳「和少遊送別」及《陳忠裕全集》貳拾詩余滿庭芳「送別」詞，「重」俱作「才」，較佳。）淚盈翠袖，（今詞初集，歷代詩余及《陳忠裕全集》，「翠」俱作「紅」。是。）未說兩三分。
　　紛紛。（寅恪案，淮海集滿庭芳詞云：「多少蓬萊舊事，空回首，煙靄紛紛。」臥子此詞既是和少遊，則「紛紛」二字，本于秦詞，自不待言。但玉台新詠壹「古詩為焦仲卿妻作」云：「新婦謂府吏，勿複重紛紜。」「紛紛」即「紛紜」。臥子遣去河東君，當不出於「阿母」即唐宜人之意，實由臥子妻張孺人假祖母高太安人之命，執行其事。大樽著此「紛紛」二字，蓋兼具淮海詞及孔雀東南飛詩之兩重出處。其隱痛深矣！）重去後，（今詞初集歷代詩余及《陳忠裕全集》「重」俱作「從」。是。）瘦憎玉鏡，寬損羅裙。念飄零何處，煙水相聞。欲夢故人憔悴，依稀只隔楚山雲。無非是，（今詞初集，歷代詩余及《陳忠裕全集》「非」俱作「過」。）怨花傷柳，一樣怕黃昏。調寄滿庭芳，留別無瑕詞史。我聞居士。」鈐「如是」朱文小印。

　　寅恪案，徐乃昌小檀欒室閨秀詞鈔玖及梁乙真清代婦女文學史第三章第貳節「柳如是」條，並引玉台畫史，俱認此詞乃河東君所作。不知淮海「山抹微雲」原詞，雖題作「晚景」，明是「別妓」。蓋不僅從語意得知，即秦詞「高城望斷，燈火已黃昏」之結語，用唐歐陽詹別太原妓申氏姊妹之典，更可為證也。（見全唐詩第陸函歐陽詹「初發太原途中，寄太原所思」詩「高城已不見，況複城中人」之句，並可參晁無咎補之琴趣外篇肆憶少年「別曆下」詞「南山尚相送，只高城人隔」，及姜堯章白石詞長亭怨慢「望高城不見，只見亂山無數」等句。）臥子即和原韻，其為送別河東君之作，詞旨甚明，無待詳辨矣。今詞初集選於康熙十六年丁巳。（見此書魯超題詞及毛際可跋語。）歷代詩余編於康熙四十六年丁亥。兩書時代皆較早。《陳忠裕全集》出於莊師洛等之手，考證頗精。此三書既皆以此詞為臥子所作，殊可信也。

學達書庫(xuoda.com)