續資治通鑒長編·治平四年八月3

治平四年八月3

　　戊寅，司勳郎中、權戶部副使張景憲為遼主生辰使，供備庫副使劉昌祚副之；主客郎中、戶部判官李立之為正旦使，內殿承制劉鎮副之。天章閣待制孫永為遼國母生辰使，供備庫使楊宗禮副之；度支員外郎、直舍人院呂大防為正旦使，供備庫副使張述副之。既而呂大防辭行，改命禮部郎中、開封府判官趙瞻。瞻十二月四日又以府判除知鄧州，豈瞻亦辭行乎？不知又以何人代瞻。

　　中書上刑名未安者五條：

　　其一曰，歲斷死刑幾二千人，比前代殊多。自古殺人者死，以殺止殺也，不當曲減定法，以啟凶人僥倖之心。自來奏請貸死之例，頗有未盡理者，致失天下之平。至如強刼盜，並有死法，其間情狀輕重有絕相遠者，使一例抵死，良亦可哀。若據為從情輕之人，特議貸命，別立刑等，如前代斬右趾之比，足以止惡而除害。自餘凶盜，殺之無赦。禁軍非在邊防屯戍而逃者，亦可更寬首限，以活壯夫之命，收其勇力之效。

　　二，徒、流折杖之法，禁網加密。良民偶有抵冒，便致杖脊，眾所醜棄，為終身之辱；愚頑之民雖坐此刑，其創不過累旬而平，則已忘其痛楚，又且無愧恥之心，是不足以懲其惡也。若令徒、流罪情理非巨蠹者，復古居作之法，如遇赦降，止可第減月日，使良民則免毀傷肌膚，但苦使之，歲滿得為全人，則可以回心自新；頑民則囚之徒官，經歷年歲，不能侵擾善良。如此則俗有恥格之期，官有給使之利。

　　三，刺配之法，大抵二百餘件，愚民罕能知畏。使其骨肉離散，而道路死亡者甚多，防送之卒勞費尤苦。其閒情理輕者，亦可復古徒流之坐移鄉之法，俟其再犯，然後決刺充軍。諸配軍並減就本處，或與近地。凶頑之徒，自從舊法。編管之人亦迭送他所，量立役作時限，不得髡鉗。

　　四，令州縣考察士民，有能孝悌力田為眾所知者，委鄉里耆老與令佐保明，州給付身帖，如遇有過犯杖已下情輕可恕者，特議贖罰，如再犯，複行科決。

　　五，奏聽敕裁，條目繁多，致淹留刑禁，亦合刪定。詔付編敕所，詳議立法。

　　初，刪定編敕官曾布上肉刑議，曰：

　　臣聞先王之制刑罰，未嘗不本於仁。然而有斷支體、刻肌膚以至於殺戮，非得已也。蓋人之有罪，金贖不足以懲者，故不得已而加之墨；墨之所不可懲，故至於為劓、為剕、為宮，乃至乎為大辟。猶以為未盡也，則有被之鞭樸為已輕，宥之五刑為已重，於是乎有流宥之法，此先王所以制刑之敘也。

　　自唐、虞、三代，歷數百千年，其治亂盛衰而世重世輕則有之矣，然而未之有改也。戰國及秦，務為慘核，然後有參夷之誅，烹鑿之酷。漢興，與民休息，約法三章，而傷人諸刑猶莫之廢；至文帝，遂除肉刑而定笞棰之令，外有輕刑之名，而死者蓋愈多矣。後世因之，定為律令，大辟之次遂處以流刑，以代墨、劓、剕、宮之法，此不惟非先王流宥之意，而又失重輕之差。蓋律之所謂流，方古之五流，益已輕矣。

　　古者井天下之地，夫授之田畝、宮室，宗族、墳墓、鄉田同井，守望相助，疾病相扶持，故人人有安土重遷之意。及流之遠方，則不授之田畝，不給之賙餼，徒隸困辱，以至終身，其距於死無幾也。近世之民，離鄉輕家，東西南北轉徙而之四方，固不以為患，而居作一年，即聽附籍，乃欲以懲創罪鄰於死之人，蓋已疏矣。況今又行折杖之法，則流、徒、杖、笞等之為古鞭朴之刑耳。夫死刑重，生刑輕，故犯法者多而鞭樸之不能禁止者，不幸皆置之於死，以刑為不忍而不免於殺之，是欲輕之而反重也。揚子曰：「肉刑之刑，刑也。」惟相時之宜而增損之，則輕重有倫，而不失古之所以制刑之意矣。蓋治世刑重，亂世刑輕，故五刑之屬三千，而周官大辟之罰五百，至穆王度時作刑，而大辟之屬二百而已。今大辟之目至多，稍取其閒情實可貸者，處之以宮、剕之刑，則人之獲生者甚眾。若軍人逃亡應斬，賊盜贓滿應絞，刖其足；犯良人于法應死，而情輕者處宮刑之類。至於劓、墨，則刺配之法稍已近之。降此而後，處以流、徒、杖、笞之罪，則制刑之等略備矣。

　　夫死刑之次，莫重于宮，今刑無罪之童幼以備閽寺之職，惟是習熟聞見，故天下莫以為非。誠取于法，應死之人刑而生之，苟以為不可，甚矣其惑且妄也。世之議者，必以謂肉刑之廢，其由來久矣，今教化未行，風俗未成，而欲復古之刑，仁者之所不為也。此殆不然。夫刑期于無刑，辟以止辟，古之所以制世者無以易此。又況乎推先王之法，順當時之變，明刑罰之敘，而以生易死，以重即輕，其為仁也孰甚焉！至乎教化行，風俗成，而人猶有犯禮義、奸文網者，則刑之將不止於此矣。臣以謂宜於死刑下增剕、宮二刑，以代死罪之情輕者；裁定刺配之法，以仿古人劓、墨；其次乃處流罪，於理為當。於是，上問執政曰：「布所言肉刑，可即行否？」安石曰：「理誠如此，即行亦無害，但務斟酌。所當施肉刑者，如禁軍逃走未曾結構為非，又非在征戰處，諸合斬者，刖足可矣。」馮京以為壞軍法，安石曰：「前代軍法但行于戰伐時，若罷兵，即解約束。律在軍所與平時法自不同也。」上曰：「如盜賊可用肉刑更無疑，斬趾亦是近世法。」京言唐太宗亦終不用，安石曰：「太宗雖用加役流代斬趾，然流終亦不可獨行，故唐已有決杖配流之法。蓋當時自有別敕施行，不專用律。若專用律，則死罪外即用流法，無以禁奸，決不可行也。」檢正中書戶房公事曾布言：「近言刑統刑名、義理多所未安，乞加刊定。朝旨令臣看詳。今條析刑統疏義，繁長鄙俚，及今所不行可以刪除外，所駁疏義乖謬舛錯凡百事，為三卷上之。」詔布看詳刑統，如有未便，續具條析以聞。元祐實錄四年五月二日庚申有此，朱史削去。王安石日錄四年二月五日乃有上問曾布所論肉刑可行否，朱史卻附見三年八月二十一日戊寅，不知孰是，當考。今姑從朱史，並布肉刑論就此書之，仍附駁律錯謬事。

　　布始為編敕刪定官，即言：「立法必本於律，律所未安，不加刊正，而獨欲整齊一時號令，是舍其本而治其末也。」因乞先刊正律文。詔布條析具上。布言律疏義繁長鄙俚，及今所不行可刪除外，凡駁其舛錯乖謬百事，為三卷上之。詔布如有未便，續條析以聞。司馬光雲布素為王安石所厚，使之改定律文。不知究竟如何，當考。

　　中書又言：「奉手詔，以天下戍兵迎送役苦，欲開遠官就移之法。勘會川、廣等路，遠官往還動涉年歲，道路艱難，行李縻費，以此赴任稽遲，或多方規免，致在任者過期不得代，或久闕正官，差注不行，兼遠方兵民迎送勞敝，欲應川峽、廣南、福建七路除堂除、堂選知州外，委本路轉運司置逐等差遣員闕簿，錄逐官到任月日，成資替者到任及三年，三十月替者及一年，三年替者及一年半，收為闕次，依審官東院、流內銓例，逐月上旬檢舉員缺，牒所部州軍闕報本處官。如見任官去替期半年以下，或已得替人，並許依本資序指射員闕，內京朝官監當合入親民、合關升差遣，選人合入職官、令錄及循資並聽依。今任滿日合入資序指射差遣，限檢舉後一年滿日轉運司定合差注人姓名，申審官東院、流內銓，保明申奏，降敕告差移。如舊任未滿，或替人未到，仍聽在舊任待闕。如新任非次闕官，即令赴新任。如闕有兩人以上指射，差先得替人；縣令即先差遣系奏舉人，如俱系奏舉，亦差先得替人。應本州官願再授本州差遣、本貫川峽四路人願再授本路差遣者，並聽。其所使闕如一年內無人指射，即申審官東院、流內銓差官，如未差官卻有本路官指射，亦聽申奏施行。如已差，即限十日牒知。如將來因此致審官東院、流內銓合入七路人難得員闕，許權差入次遠及近地。應合詳具條約，令審官東院、流內銓及逐路條奏，其逐路職由，仍令三司約定聞奏。審官西院、三班院使臣令樞密院依此具制置條件以聞。」從之。仍詔七路轉運司各舉一官員管勾文字。

　　初，上督執政指揮川、廣等路遠官就差文字，曾公亮欲且令提點刑獄、轉運使同舉，王安石曰：「如此，則得再任者少矣。」及具草，安石欲雲除堂除、堂選知州外，盡許就差。公亮、韓絳以為知州當自朝廷除之。至是，上改定如安石所草，又讀至見在審官、銓合入遠人令權入近地，上曰：「當增雲次遠及近地。」其後馮京言：「川峽差本土人知州不便。」上問其故，京曰：「今仕宦一任遠，一任近，而四路人許連任就四路，則是常得家便，實為大幸。」安石曰：「所以分遠近者，均勞佚甘苦。今內地人不樂入四路，四路人樂就家便，用新法即兩得所欲，何須苦之使兩失優便？且此非特便於士人，省吏卒迎送勞費，尤為善法也。」其後馮京云云，日錄在四年三月二十五日。新、舊紀並書詔：「川峽、福建、廣南七路，之官罷任，迎送勞苦。其令轉運使立格就注，免其赴選。具為令。」

　　上因論及西事，王安石曰：「邊事極易了，止是朝廷綱紀未立，人趣向未一，未可論邊事。若論邊事，不須遠引先王，且令柴世宗有如此晏安之中國，當西夏數州之地、數歲之孤兒，不知還能掃除得否？」安石因論當獎用功賞，變移風俗。又言：「乾，君道也。非剛健純粹，不足以為乾。」曾公亮言：「當兼用道德。」上曰：「今一輩人所謂道德者，非道德也。」安石曰：「鄉原似道德而非道德也。」上曰：「其閑亦有是智不能及者。」安石曰：「事事苟合流俗，以是為非者，亦豈盡是不能也？」安石又言：「治天下譬如醫用藥，當知虛實寒熱。方虛寒時，純用烏頭、附子，不患過熱。」又言：「京師畿內刼賊多，今減降不當貸刼賊。」上皆以為然。

學達書庫(xuoda.com)