明史紀事本末第六十八卷三案(3)

第六十八卷三案(3)

　　熹宗天啟元年春正月，禦史焦源溥請誅崔文升。

　　十月丁卯，禦史傅宗龍、馬逢皋、李希孔交章請誅崔文升。

　　二年夏四月，光祿少卿高攀龍上言：「崔文升故用泄藥，元氣不可複收，是明以藥弒也。在律故違本方殺平人者死，況至尊乎！陛下不即誅僇，僅止斥逐。今文升複潛住京師，意欲何為？往者張差謀逆，實系鄭國泰主謀。劉保謀逆，實系盧受主謀。受，鄭氏人，不可掩也。文升素為鄭氏腹心，特當時失刑，不及拷訊，其罪豈在張差、劉保下乎！」不聽。

　　禮部尚書孫慎行上言：「皇考賓天，雖系夙疾，實緣醫人進藥不審。邸報有鴻臚寺官李可灼進紅藥兩丸，乃原任大學士方從哲所進。凡進禦藥，太醫院宮呈方簡明，恐致失誤。可灼非用藥官也，丸不知何藥物，而乃敢突以進。春秋許世子進藥于父，父卒，世子自傷與弒，不食死。《春秋》尚不少假借，直書許世子弒君。然則從哲宜何如處焉！速劍自裁，以謝皇考，義之上也。闔門席槁，以待司寇，次也。而乃晏然支辨，至滿朝攻可灼，僅稟回籍調理，豈以己實薦灼，恐與同罪。夫已與可灼可愛，而皇考可忍乎？臣謂縱無弒之心，卻有弒之事；欲辭弒之名，難免弒之實。即忠愛深心，欲為君父隱諱，不敢不直書雲方從哲連進紅藥兩丸，須臾帝崩，恐百口無能為天下萬世解矣。且從哲所不能解者，非獨此也。先是，則有傳皇貴妃欲立皇后事。夫祖制未有以妃為後者，亦未有帝崩立後者。貴妃寵倖數十年，皇祖英明，不聞有楚歌楚舞唏噓之態，即彌留之際，尚不能因緣僥倖，而突傳此旨，觀禮部疏雲輔臣方從哲傳其言可思。若非禮部執爭，諸科道力責貴戚，上章請免，幾何不誤立皇后，貽社稷憂！此從哲不能為天下萬世解者一也。又有議上尊諡稱恭皇帝，夫宋之恭、端，將亡衰主。晉主降宋，隋主降唐，周主降宋，俱為恭帝。皇祖四十八年，平倭，平播，平寧夏，豈無他懿美可稱？而比降王逋裔。若非言官預糾，便應如議。詛咒君國，等於弁髦，此從哲不能為天下萬世解者二也。又有選侍垂簾聽政事。夫選侍宮中，何知前代有垂簾事？即劉遜、李進忠小豎，何遂膽大揚言，言者以為從哲實教之。從哲即未肯承，然以顧命元臣，曾不聞慷慨一言，任婦寺之縱橫，忍沖主之杌隉，此從哲不能為天下萬世解者三也。以此三事，例彼進藥，相臣所宜急擔當之事，一切苟且泄遝；相臣所宜極慎重之事，反覺勇猛直前。春秋無將，漢法不道，真無以過。伏乞皇上大奮幹綱，赫然震怒，毋訪近習，近習其攀援也；毋畏忌諱，忌諱其佈置也。如臣言有當，乞將從哲大正肆放之罰，速嚴兩觀之誅。並將李可灼嚴加拷問，置之極刑。如臣言無當，即以重典治臣，亦所甘受矣。」奉旨會議具奏。

　　左都禦史鄒元標上言：「臣聞乾坤所以不毀者，恃此綱常；而綱常所以植立者，恃此信史。臣舟過南中，諸士縉爭言先帝卒然而崩，大事未明，難以傳信。臣謂先帝無妄之藥，跡或有之，而以誅心之法例之，臣未忍聞。既入都門，聞諸臣曰：『說到先帝大事，令人閣筆。說到壬辰以後諸相事，令人閣筆。誰敢領此？』臣益複致疑。近讀孫慎行一疏，令人神骨為悚，即未必有是心，當時依違其間，不申討賊之義，反行賞奸之典，無以解人之疑。方從哲秉政七年，未聞輔相何道，但聞一日馬上三書催戰，將祖宗櫛風沐雨一片東方，盡致淪沒。試問誰秉國鈞，而使先帝震驚？使張差闖宮？使豺狼當道？使宵人亂政？使潛鱗駭浪？將何辭以對！從哲近在肘腋，群陰密佈，臣投林一世，恥言人過，豈敢過求從哲。惟是臣身為風憲之官，名在會議之列，畏禍緘口，勢所不能。君臣大義，今日不明，再無有明之日，臣官不言，再無有言之人。臣亦知陛下隆禮舊輔，未必能毅然立斷。諸輔同籍同官，未必能捐情立剖。《易》曰：『益之用凶事。』凶事正所以益之也。臣讀學士公鼐疏曰：『六七年間，以言及東宮者為小人，不言東宮者為君子，此何等景象，是誰使之？』又雲：『盡除天下之清流，陰剪元良之羽翼。』此真實錄，真史筆也。從來亂臣賊子，有所懲戒者，全在青史。臣不知忌諱，為先帝計，為陛下萬壽無疆計，為天下萬世君臣計，為寒將來奸臣賊子之膽，殺將來奸臣賊子之謀計。」疏入。

　　方從哲上疏辨，自請削奪，投諸四裔，以禦魑魅。時九卿科道會奏久延，給事魏大中速之曰：「禮臣孫慎行痛先帝崩殂，討舊輔方從哲以《春秋》之法，皇上命諸臣據實回報，何以迄今未奏也？蓋先帝之棄群臣，在庚申九月之朔日，而率土忠義之驚心者，已在乙卯五月之四日。自前日之挺不中，而圖所以中者百端。至藏酖毒於女謁，俟元精耗損，憊不可支，而蕩以暴下之劑，爍以純火之鉛，先帝彌留而不起矣。然則張差、崔文升諸人，先帝之賊也。自乙卯以迄庚申，其時執政者誰？討賊者誰？何以迄今未奏也？且非獨不討而已，酬可灼以賞賜，獎可灼以忠愛，寬可灼以罰俸，優可灼以養病。而崔文升者，代為委之於先帝之宿疾，至一至再。夫以數十年忠肝義膽所羽翼之賢良，數十日深山窮徼所謳吟之堯舜，一旦戕於二賊之手，從哲不能討，反從而護之，從哲真無人心者，何以迄今未奏也？《春秋》之法誅意，闌入慈慶，非張差之意，固鄭國泰之意也。投劑益疾，非崔文升之意，固鄭養性之意也。而執政者何以不問也？《春秋》之法，誅賊必誅夫賊之所恃。今造意者何所恃？党賊者何所恃？恃從哲也。不必紅鉛之進出從哲之意，而從哲已為罪之魁也。何以迄今未奏也？李可灼之藥，不合之崔文升不備；崔文升之逆，不溯之張差不明；鄭國泰、鄭養性、方從哲之罪，不參之三案不定不悉。崔文升之情罪不下張差，而李可灼次之。如是而朝廷所以處從哲，與從哲之所以自處者，可以權衡其間矣。何以迄今未奏也？」

　　時先後彈者：主事王之寀、劉宗周，給事中周希令、彭汝南、傅櫆，禦史吳甡、薛文周、沈應時、方有度、安伸、溫皋謨、江日彩、張慎言。

　　會議駁正者：尚書王紀、汪應蛟、王永光，侍郎楊東明、陳大道、李宗延、張經世、陳邦瞻，太僕卿蕭近高、張五典，少卿申用懋、于倫、李之藻、歸子顧、劉策、孫居相、周起元、田生金、柯昶、滿朝薦、熊明遇、黃龍光，太常少卿高攀龍，給事中劉弘化、霍守典，禦史蔣允儀、劉徽、李玄等。

　　於是吏部尚書張問達會戶部尚書汪應蛟等公奏，略曰：「禮臣孫慎行首論李可灼進紅丸事。可灼先見內閣，臣等初未知，至奉皇考宣召於乾清宮，輔臣與臣等乃共言可灼進藥，多言不可進，或言可進，俱慎重未敢決。又宣臣等進宮內，跪禦榻前，諭臣等輔皇上為堯舜，隨問寺官李可灼何在？可灼至，視疾進紅丸，少頃又進一丸。至申，聞聖體服藥後微汗，身覺溫熱，就寢。此進藥之始末，臣等所共見聞者。是時輔臣視皇考之疾，急迫倉皇，淒然共切，『弒逆』二字，何忍輕言！但以我皇上之身，可灼輕進嘗試，從哲未能力止，九卿與輔臣並候于宮門內，亦未能力止，諸臣均有罪焉！至於可灼之處分，中外共痛之憾之。乃台臣王安舜上疏力爭，先票罰俸，繼票養病去，則失之輕。失之輕，故即按其輕而罪其不盡法處也。不重處可灼，何以慰皇考、服中外而正大法！輔臣於辨疏後，自請削奪，以釋中外之疑。臣等謂應如輔臣之請，為法任咎，是亦大臣引罪之道所宜爾。至於選侍欲垂簾聽政，吏部九卿公疏請移宮，科道專疏請移宮，皇上允其奏，諸臣共快之，然其心猶以輔臣之奏不毅然為諸臣倡也。倘其時非諸臣共扶大義，幹清何地，令其竊靈威福，又將如我皇上登極還宮何哉！夫李可灼非醫官也，非知脈知醫者也。一旦以紅丸進，希圖非望之福。而龍馭上升，攀號無及，可灼罪勝誅乎！應即敕行法司究問，以正刑章。崔文升當皇考哀感傷寒之時，進大黃涼藥。可灼輕進紅丸，不加詳察，罪又在可灼上矣。法應逮文升于法司，從重究擬。以三尺除二惡，肅綱紀而泄公憤，庶中外之心可以釋，輔臣之心可以明。」議上，李可灼法司究問，崔文升仍發遣南京。

　　是時與從哲合者，刑部尚書黃克纘，詹事公鼐，禦史王志道、徐景濂，給事中汪慶百。

　　十月，李可灼遣戍。

　　五年四月，免李可灼戍。

　　十一月，尚寶司少卿劉志選劾原任禮部尚書孫慎行倡不嘗藥之說，妄疑先帝不得正其終，更附不討賊之論，輕詆皇上不得正其始。並侵及葉向高、張問達。命宣付史館。

　　懷宗崇禎元年三月，太監崔文升下獄，戌南京。初，魏宗賢擅權，複以文升督漕運，至是敗。

　　＊＊＊

　　谷應泰曰：

　　光宗方諒闇鞫凶，哀勞毀瘁，而宮中巧相蠱惑，更進女尤，於是罷免常朝，軟腳致疾。一月之內，玉幾再憑，梓宮兩哭。嗚呼！斯亦皇家之不幸也。考其時，提督禦藥房橫加攻泄者，內侍崔文升也。泊乎疾漸彌留，氣息才屬，而玉碗初調，金甌不禦者，李可灼也。然而光宗之疾，無文升或猶可以幸生，而卻可灼亦難免于必死者，蓋文升之調護在初，而可灼之援救已劇也。善乎吳甡之言曰：「文升故投泄藥，可灼誤進紅丸。故以藥之補泄相較，則大黃之克過於紅鉛；而以事之早晚相衡，則文升之辜浮於可灼。」此時為政府者，宜援憲宗柳泌之事，純皇李孜省之獄，論坐文升，薄譴可灼，伸嗣主之叫號，慰域中之哀痛，則其法平矣。而奈何文升保全，可灼蒙賚，掩罪為功，一至此乎？夫庸醫殺人，律應永錮，拙工誤治，俗奮老拳。何嘗疑其別有主使，內叢酖毒，而情有所激，法不得貸。獨奈何宮車晚出，銀幣蚤膺，崇德報功，義于胡有。執筆者不學無術，甚愚鮮量矣。宜諸臣之起而攻之也。夫諸臣以攀髯之忠，矢批鱗之奏，《小雅》傷時，幾於誹怨，嬰兒哭母，失其常聲，過於騷激，無足怪者。至若以文升、可灼之不慎，而即比之王莽之椒酒，梁冀之煮餅，則深文周內，不無傷於好盡矣。語雲吾黨兩分其過可也。

學達書庫(xuoda.com)