崔鴻文集_學達書庫

崔鴻

　　鴻，字彥鸞，光弟敬友之子。太和末，為彭城王國左常侍。景明中，遷員外郎、兼尚書虞曹郎中，典起居注。遷給事中，兼祠部郎，轉尚書都兵郎中。永平初，為鎮南邢鸞行台長史。徙三公郎中，加輕車將軍。遷員外散騎常侍。延昌末，加中堅將軍，遷中散大夫、高陽王友、司徒長史。正光初，加前將軍。撰高祖世宗《起居注》。孝昌初，拜給事黃門侍郎，加散騎常侍、齊州大中正。卒，贈鎮東將軍、度支尚書、青州刺史。有《十六國春秋》一百二卷。

　　△呈奏《十六國春秋》表

　　臣聞帝王之興也，雖誕應圖籙，然必有驅除，蓋所以翦彼厭政，成此樂推。故戰國紛紜，年過十紀，而漢祖夷殄群豪，開四百之業。曆文景之懷柔蠻夏，世宗之奮揚威武，始得涼、朔同文，、越一軌。於是談、遷感漢德之盛，痛諸史放絕，乃鈐括舊書，著成《太史》，所謂緝茲人事，光彼天時之義也。

　　昔晉惠不競，華戎亂起，三帝受制于奸臣，二皇晏駕於非所，五都蕭條，鞠為煨燼。趙燕既為長蛇，遼海緬成殊域，窮兵銳進，以力相雄，中原無主，八十餘年。遺晉僻遠，勢略孤微，民殘兵革，靡所歸控。皇魏龍潛幽代，世篤公劉，內修德政，外抗諸偽，並冀之民，懷寶之士，繈負而至者，日月相尋，雖岐之赴太王，謳歌之歸西伯，實可同年而語矣。太祖道武皇帝以神武之姿，接金行之運，應天順民，龍飛受命。太宗必世重光，業隆玄默。世祖雄才睿略，闡曜威靈，農戰兼修，埽濟氛穢。歲垂四紀，而寰宇一同。儋耳、文身之長，卉服、斷發之酋，莫不請朔率職，重譯來庭。隱湣鴻濟之澤，三樂擊壤之歌，百姓始得陶然蘇息，欣於堯舜之世。

　　自晉永寧以後，雖所在稱兵，競自尊樹，而能建邦命氏成為戰國者，十有六家。善惡興滅之形，用兵乖會之勢，亦足以垂之將來，昭明勸戒。但諸史殘缺，體例不全，編錄紛謬，繁略失所，宜審正不同，定為一書。伏惟高祖以大聖應期，欽明禦運，合德乾坤，同光日月，建格天之功，創不世之法，開作生民，惟新大造。陛下以青陽繼統，睿武承天。應符屈己，則道高三、五，頤神至境，則洞彼玄宗。剖判百家，基酌六籍，遠邁石渠，美深白虎。至如導禮革俗之風，昭文變性之化，固以感彼禽魚，穆茲寒暑。而況愚臣沐浴太和，懷音正始，而可不勉強難革之性，砥礪木石之心哉？誠知敏謝允南，才非承祚，然《國志》、《史考》之美，竊亦輒所庶幾。始自景明之初，搜集諸國舊史，屬遷京甫爾，率多分散，求之公私，驅馳數歲。又臣家貧祿薄，唯任孤力，至於紙盡，書寫所資，每不周接，暨正始元年，寫乃向備。謹於吏案之暇，草構此書。區分時事，各系本錄；破彼異同，凡為一體；約損煩文，補其不足。三豕五門之類，一事異年之流，皆稽以長曆，考諸舊志，刪正差謬，定為實錄。商校大略，著《春秋》百篇。至三年之末，草成九十五卷。唯常璩所撰李雄父子據蜀時書，尋訪不獲，所以未及繕成，輟筆私求，七載於今。此書本江南撰錄，恐中國所無，非臣私力所能終得。其起兵僭號，事之始末，乃亦頗有，但不得此書，懼簡略不成。久思陳奏，乞敕緣邊求采，但愚賤無因，不敢輕輒。

　　散騎常侍、太常少卿、荊州大中正臣趙邕忽宣明旨，敕臣送呈。不悟九皋微志，乃得上聞，奏敕欣惶，慶懼兼至。今謹以所訖者，附臣邕呈奏。臣又別作序例一卷，年表一卷，仰表皇朝統括大義，俯明愚臣著錄微體。徒竊慕古人立言美意，文致疏鄙，無一可觀，簡禦之日，伏深慚悸。（《魏書·崔光附傳》。鴻以其書有與國初相涉，言多失體，且既未訖，迄不奏聞。鴻後典起居，乃妄載其表。又見《北史》四十四。）

　　△大考百寮議

　　竊惟王者為官求才，使人以器，黜陟幽明，揚清激濁，故績效能官，才必稱位者，朝升夕進，年歲數遷，豈拘一階半級，閡以（闕）寮等位者哉？二漢以降，太和以前，苟必官須此人，人稱此職，或超騰升陟，數歲而至公卿，或長兼、試守稱允而遷進者，披卷則人人而是，舉目則朝貴皆然。故能時收多士之譽，（《通典》作「稱」。）國號豐賢之美。竊見景明以來考格，三年成一考，一考轉一階。貴賤內外，萬有餘人，自非犯罪，不問賢愚，莫不上中，才與不肖，比肩同轉。雖有善政如黃、龔，儒學如王、鄭，史才如班、馬，文章如張、蔡，得一分一寸，必為常流所攀，選曹亦抑為一概，不曾甄別。琴瑟不調，改而更張，雖明旨已行，猶宜消息。（《魏書·崔光附傳》。延昌二年，將大考百寮，鴻以考令於體例不通，乃建議。又見《北史》四十四、《通典》十五。）

　　△駁元珍議乙龍虎罪

　　三年之喪，二十五月大祥。諸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其義，未知何者會聖人之旨。龍虎居喪已二十六月，若依王、杜之義，便是過禫即吉之月。如其依鄭玄二十七月，禫中複可以從禦職事。《禮》雲：「祥之日鼓素琴。」然則大祥之後，喪事終矣。既可以從禦職事，求上何為不可？若如府判，禫中鼓琴，複有罪乎？求之經律，理實未允。（《魏書·禮志》四。延昌二年，偏將軍乙龍虎喪父，給假二十七月，而龍虎並數閏月，詣府求上。領軍元珍上言：「冒哀求仕，五歲刑。」三公府郎中崔鴻駁云云。又見《通典》一百。）

　　△又駁

　　案三年之喪，沒閏之義，儒生學士，猶或病諸。龍虎生自戎馬之鄉，不蒙稽古之訓，數月成年，便懼違緩。原其本心，非貪榮求位，而欲責以義方，未可便爾也。且三年之喪，再期而大祥，中月而禫。鄭玄以中為間，王、杜以為是月之中。鄭亦未為必會經旨，王、杜豈於必乖聖意。既諸儒探賾先聖後賢，見有不同，晉武后雖從宋昌、許猛之駁，同鄭禫議，然初亦從程猗，贊成王、杜之言。二論得否，未可知也。聖人大祥之後，鼓素琴成笙歌者，以喪事既終，餘哀之中，可以存樂故也。而樂府必以干戚羽毛，施之金石，然後為樂，樂必使工為之。庶民凡品，於祥前鼓琴，可無罪乎？律之所防，豈必為貴士，亦及凡庶。府之此義，彌不通矣。魯人朝祥而暮歌，孔子以為逾月則可矣。爾則大祥之後，喪事已終，鼓琴笙歌，經禮所許。龍虎欲宿衛皇宮，豈欲合刑五歲。就如鄭義，二十七月而禫，二十六月十五升、布深衣、素冠、縞紕及黃裳、采纓以居者，此則三年之餘哀，不在服數之內也。衰絰則埋之於地，杖則棄之隱處，此非喪事終乎？府以大祥之後，不為喪事之終，何得複言素琴以示終也。喪事尚遠日，誠如鄭義。龍虎未盡二十七月而請宿衛，實為匆匆，于戚之理，合在情責。便以深衣素縞之時，而罪同杖絰苫塊之日，於禮憲未允。詳之律意，冒喪求仕，謂在斬焉草土之中，不謂除衰杖之後也。又龍虎具列居喪日月，無所隱冒，府應告之以禮，遣還終月。便幸彼昧識，欲加之罪，豈是遵禮敦風，愛民之致乎？正如鄭義，龍虎罪亦不合刑，匆匆之失，宜科鞭五十。（《魏書·禮志》四。元珍又上言，鴻又駁云云。又略見《通典》一百。）

　　△費羊皮張回罪議

　　律稱和賣人者，謂兩人詐取他財。今羊皮賣女，告回稱良，張回利賤，知良公買。誠於律俱乖，而兩各非詐。此女雖父賣為婢，體本是良，回轉賣之日，應有遲疑，而賣者既以有罪，買者不得不坐。但賣者以天性難奪，支屬易遺，尊卑不同，故罪有異。買者知良故買，又於彼無親。若買同賣者，即理不可。何者？「賣五服內親屬，在尊長者死」，此亦非掠，從其真買，暨於致罪，刑死大殊。明知買者之坐，自應一例，不得全如鈞議，雲買者之罪，不過賣者之咎也。且買者於彼無天性支屬之義，何故得有差等之理？又案別條，「知人掠盜之物而故買者，以隨從論」。依此律文，知人掠良，從其宜買，罪止於流。然其親屬相賣，坐殊凡掠。至於買者，亦宜不等。若處同流坐，於法為深。准律斟降，合刑五歲。至如買者，知是良人，決便真賣，不語前人得之由緒。前人謂真奴婢，更或轉賣，因此流漂，罔知所在，家人追贖，求訪無處，永沉賤隸，無複良期。案其罪狀，與掠無異。且法嚴而奸易息，政寬而民多犯，水火之喻，先典明文。今謂買人親屬而複決賣，不告前人良狀由緒，處同掠罪。（《魏書·刑罰志》。延昌三年。案今《志》誤以此為宣武詔，據《通典》知是崔鴻議也。先有楊鈞議一篇，《魏書》及《通典》皆不載。）

　　案律：賣子，一歲刑，五服內親屬，在尊長者死，賣周親及妾與子婦者流。蓋天性難奪，支屬易遺。又尊卑不同，故殊以死刑。且買者于天性無支屬，罪應一例。明知是良，決便真賣。因此流漂，家人不知，追贖無跡，永沈賤隸。案其罪狀，與掠無異。（《通典》一百六十七。三公郎中崔鴻議。案：此約文足證前篇非宣武詔。）

學達書庫(xuoda.com)