四庫全書簡明目錄經部五　春秋類

經部五　春秋類

　　▼《春秋左傳正義》六十卷

　　周左丘明撰，晉杜預注，唐孔穎達疏。左氏褒貶或不確，而所述事蹟則皆征國史。不明事蹟之始末，而臆斷是非，雖聖人不能也。故說《春秋》者，必以是書為根柢。杜注于傳，孔疏於注，雖不能無所回護，然讀經憑傳，讀傳憑注，讀注憑疏，均不容以小疵廢也。

　　▼《春秋公羊傳注疏》二十八卷

　　舊本題周公羊高撰。實高所傳述，而其玄孫壽及胡母子都錄為書。漢何休注，唐徐彥疏。壽距子夏凡六傳，皆口相授受，經師附益，失聖人之意者有之，而大義相傳，終有所受。休注頗不免於謬誕，要亦瑕不掩瑜。彥疏多自設問答，稍為冗遝。

　　▼《春秋穀梁傳注疏》二十卷

　　周穀梁赤所述，而傳其學者錄為書。舊題赤撰，亦非也。晉范甯注，唐楊士勳疏。赤學與公羊同師，而傳義之精者，公羊或弗能及。寧注矜慎，亦密於何休。疏則士勳與徐彥，猶魯、衛也。自斯以後，左氏為一派，公羊、穀梁為一派；輾轉百變，終不出此兩宗。

　　▼《箴膏肓》一卷，《起廢疾》一卷，《發墨守》一卷

　　漢鄭玄撰。初，何休好公羊學，遂著《公羊墨守》《左氏膏肓》《穀梁廢疾》。玄乃作此以攻之。蓋二傳詬爭，自西漢始，而其著書以相難，則自休與玄始也。原本久佚，此本凡《箴膏肓》二十餘條，《起廢疾》四十餘條，《發墨守》四條。蓋後人抄撮而為之。

　　▼《春秋釋例》十五卷

　　晉杜預撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。存者凡四十三部。其書比事以求屬詞之旨。其世族譜、土地名、長曆，尤為精核。大旨以左氏發凡五為根，與公、穀之例回異。左氏大行於世者，預力為多。

　　▼《春秋集傳纂例》十卷

　　唐陸淳撰。以釋其師啖助、其友趙匡之說。蓋掊擊三傳，自此發源。然大旨陰主公、穀，故稱「左氏序事雖多，釋經殊寡，猶不如公、穀之於經為密」雲。

　　▼《春秋微旨》三卷

　　唐陸淳撰。是書先列三傳異同，參以啖、趙之說，斷其是非。

　　▼《春秋集傳辨疑》十卷

　　唐陸淳撰。皆述啖、趙兩家攻駁三傳之言。

　　▼《春秋名號歸一圖》二卷

　　蜀馮繼先撰，宋嶽珂重編。取《春秋》經傳所載人名，核其異稱，使歸於一，蓋左氏學也。

　　▼《春秋年表》一卷

　　不著撰人名氏。所列凡二十國，亦為左氏之學者。與《春秋名號歸一圖》，本各自為書；嶽珂刊九經，始並附春秋之後。通志堂刊《經解》，並題為馮繼先撰，誤矣。

　　▼《春秋尊王發微》十二卷

　　宋孫複撰。其說陰祖公、穀，而加以深刻。謂《春秋》有貶無褒，遂使二百四十年中無一善類，常秩比于商鞅之法，殆非過詆。特錄存之，著以申、韓之學說《春秋》，自是人始也。

　　▼《春秋皇綱論》五卷

　　宋王晳撰。凡二十二篇。皆發明筆削之旨，考辨三傳，及啖、趙之是非，頗得其平。

　　▼《春秋通義》一卷

　　不著撰人名氏。考《宋史·藝文志》，蹇遵品、王皙、家安國、丘葵皆有《春秋通義》，不知此為誰之書。書亦不完，惟存「特筆」一卷。其言無南宋苛刻之習，其蹇與王之佚書歟。

　　▼《春秋權衡》十七卷

　　宋劉敞撰。皆評論三傳之得失，其進退諸說，多依經以立義。是真以經求經，非南宋所謂以經求經也。

　　▼《劉氏春秋傳》十五卷

　　宋劉敞撰。其書節錄三傳事蹟，斷以己意，其褒貶義例，多取諸公羊、穀梁，惟好改竄三傳字句，以就己說，是其一失。

　　▼《春秋意林》二卷

　　宋劉敞撰。雜論《春秋》之義，猶未成之稿本。故文多脫略，詞或佶屈。

　　▼《春秋傳說例》一卷

　　宋劉敞撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。大致精核，多得經意。詞頗簡奧，則有意摹古之故也。

　　▼《孫氏春秋經解》十三卷

　　宋孫覺撰。其大旨宗穀梁，而參以左氏、公羊、啖、趙諸儒之說，所未盡者，補以其師胡瑗之說。

　　▼《蘇氏春秋集解》十二卷

　　宋蘇轍撰。孫複以後，說《春秋》者多廢三傳，至王安石罷《春秋》，乃並廢經。轍以其時經傳並荒，乃作此書以矯之。其說以左氏為主，左氏有不可通，乃取公、穀及啖、趙說以佐之。

　　▼《春秋辨疑》四卷

　　宋蕭楚撰，其門人胡銓等附注。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其大旨在于尊王，蓋為蔡京盜竊威福而發。然《春秋》本義，實不過如斯。

　　▼《崔氏春秋經解》十二卷

　　宋崔子方撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其書於三傳多所糾正，然大抵用日月之例。

　　▼《春秋本例》二十卷

　　宋崔子方撰。大旨謂《春秋》之例，以日月為本，乃條分縷析，定為一十六門。每門又分著例、變例二子目，蓋公羊、穀梁之學也。

　　▼《春秋例要》一卷

　　宋崔子方撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。大旨與《本例》相發明。原與《本例》共為二十卷，後佚。此卷乃析本例、目錄，別為一卷以足之。賴《永樂大典》尚存，得正其誤也。

　　▼《春秋五禮例宗》七卷

　　宋張大亨撰。取《春秋》事蹟，以吉、凶、軍、賓、嘉五禮，分類統貫，各為總論，義例賅備。原本十卷，今《軍禮》三卷已佚，檢《永樂大典》載此書，亦缺此類，則明初已散佚矣。

　　▼《春秋通訓》六卷

　　宋張大亨撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。蘇籀《雙溪集》載：大亨以《春秋》義問蘇軾，答書以苛細繳繞為戒。此書可謂得軾之意也。

　　▼《葉氏春秋傳》二十卷

　　宋葉夢得撰。其書參考三傳以求經，多不因循舊說。

　　▼《春秋考》十六卷

　　宋葉夢得撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。大旨明所以攻駁三傳者，在考據周典，斷其是非，非有所臆測於其間。然王朝之制，未必同于侯國；東遷之制，未必同於西京；漢儒追述之制，又未必盡合于左氏、公穀所目睹，斷以一轍，似不必皆確。然其言，則不盡鑿空也。

　　▼《春秋讞》二十二卷

　　宋葉夢得撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其說主於信經不信傳，多排斥公、穀兩家，于左氏事蹟，亦斷其有誣，於經義或離或合，而詞辨縱橫，瀾翻不竭，亦可謂長於議論矣。

　　▼《呂氏春秋集解》三十卷

　　宋呂本中撰。舊題呂祖謙者誤也。其書用李鼎祚《周易集解》例，掇取群言，不自發議。三傳以外，所取惟陸氏、兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏、許氏、胡氏九家，而持擇特精。

　　▼《胡氏春秋傳》三十卷

　　宋胡安國撰。其書于高宗紹興十年奏禦，多藉以托諷時事，於經義不甚相符。

　　▼《高氏春秋集注》四十卷

　　宋高閌撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其書以程子《春秋傳》為主，故仍冠以程子原序。其說則雜采諸家，鎔貫成文，不復標舉名氏。其于子糾為弟、齊桓為兄之類，亦不依阿《程傳》也。

　　▼《陳氏春秋後傳》十二卷

　　宋陳傅良撰。〔案：傅良字君舉，蓋取舉於版築之意。或作傳良者，誤也。〕其書貫通三傳之說。趙汸《春秋集傳》序謂：「公羊、穀梁與左氏異師，傅良合而求之，頗中其失。」又謂：「左氏所稱書不書者，乃史例；傅良誤執以詁經，則不然也。」

　　▼《春秋左氏傳說》二十卷

　　宋呂祖謙撰。祖謙之學，于《左傳》最深。其發揮《左傳》者，有《類編》、有《博議》及此書。《類編》分十九目，以便記誦，今已不傳。《博議》與此書皆據事發揮，指陳得失，此書尤推闡詳盡。

　　▼《春秋左氏傳續說》十二卷

　　宋呂祖謙撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其書以補《左氏傳說》之遺，中有自駁《博議》者二條，則晚年所作也。

　　▼《詳注東萊左氏博議》二十五卷

　　宋呂祖謙撰，其門人張成招注。書成於乾道四年，乃其少作議論，不及《左氏傳說》之密，而文采斐然，與《傳說》之體如語錄者有殊，蓋為學者程試之式也。

　　▼《春秋比事》二十卷

　　宋沈棐撰。取《春秋》事蹟相近者，以類相比，各為之說。

　　▼《春秋左傳要義》三十一卷

　　宋魏了翁撰。亦其《九經要義》之一。原本六十卷，今佚其二十九卷。其書刪削《注疏》，去其日月名氏之曲說，而存其征實之要語，頗不苟於持擇。

　　▼《春秋分紀》九十卷

　　宋程公說撰。取《左傳》事蹟，以史家表志之例分編。凡年表九卷，世譜七卷，名譜二卷，書二十六卷，周天王事二卷，魯事六卷，世本三十五卷，附錄三卷。經緯分明，于《左傳》可稱淹貫，參互考校，可以發明經義，不但排比傳文也。

　　▼《春秋講義》四卷

　　宋戴溪撰。乃開禧中，溪為太子詹事時所進。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。所講皆敷陳明暢。時當韓侂胄喪師辱國之後，於交鄰經武之道，尤三致意焉。

　　▼《春秋集義》五十卷，《綱領》三卷

　　宋李明複撰。舊本佚其《綱領》三卷，今以《永樂大典》所載，補成完書。張萱《內閣書目》，稱其惟采周、程、張三子之說。今觀其所采，如楊時、謝湜、胡安國、朱子、呂祖謙之說，不一而足，不但三子；然皆濂、洛、關、閩之派，惟呂祖謙為永嘉派也。

　　▼《張氏春秋集注》十一卷，《綱領》一卷

　　宋張洽撰。其書定春王正月為周正，足訂胡安國之訛。車若水《腳氣集》反以為非，殊為門戶之見。其譏洽注質實判斷，理雖是而事則非，誠為確論。然據理而不核其事，宋人說《春秋》者類然，亦不止洽此書也。

　　▼《春秋王霸列國世紀編》三卷

　　宋李琪撰。以諸國為綱，而以《春秋》所載事蹟類編為目。前有序，後有論斷。其說多為時事而發，其諸國次第亦具有寓意。

　　▼《春秋通說》十三卷

　　宋黃仲炎撰。大旨謂《春秋》為聖人教戒天下之書，直書事蹟，義理自見；于古來經師王不稱天、桓不書王之類，一切辟之，頗能掃除枝蔓。其論孔子必不能私改正朔，尤義正詞嚴。

　　▼《洪氏春秋說》三十卷

　　宋洪諮夔撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其書皆考據事勢，推勘情偽，如謂季友故縱慶父之類，雖稍稍過當，然其精確者，不可沒也。

　　▼《春秋經筌》十六卷

　　宋趙鵬飛撰。其說主於棄傳從經，然竟不知成風為莊公之妾、僖公之妾，是目未睹三傳矣。此孫複末派之極弊也。特以其持論平允而存之。

　　▼《呂氏春秋或問》二十卷，附《春秋五論》一卷

　　宋呂大圭撰。大圭嘗著《春秋集傳》，其書已佚，此「或問」即申明「集傳」之意者也。大旨主持左氏，而排詆公羊。所附「五論」，一曰孔子作春秋，二曰辨日月褒貶之例，三曰特筆，四曰論三傳得失，五曰世變。

　　▼《春秋詳說》三十卷

　　宋家鉉翁撰。其說謂《春秋》主乎垂法，不主乎記事，其或詳或略，或書或不書，大率皆抑揚予奪之所系，蓋亦字字求褒貶之故者。然其論多平正通達，無孫複、胡安國等刻酷鍛煉之習。

　　▼《讀春秋編》十二卷

　　宋陳深撰。其說以胡安國傳為宗，然尚能考驗《左傳》事蹟，不為無征之談。

　　▼《春秋提綱》十卷

　　元陳則通撰。綜論《春秋》。大旨分征伐、朝聘、盟會、雜例四門。每門又區分其事，以類相從，題之曰「例」。大抵多推究其成敗之由。體如史論，於《春秋》家別為一格。

　　▼《春秋集傳釋義大成》十二卷

　　元俞皋撰。於經文之下，兼列二傳及胡安國傳。吳澄序謂，兼列胡氏，以從時尚。然皋于胡氏之過偏刻者，尚多所糾正也。

　　▼《春秋纂言》十二卷，總例一卷

　　元吳澄撰。采輯諸說，斷以己意，頗為簡要。冠以總例，分七綱八十一目。天道、人紀二目，澄所自立。余吉、凶、軍、賓、嘉五禮之目，則與張大亨書互相出入，疑其暗合也。

　　▼《春秋諸國統紀》六卷，目錄一卷

　　元齊履謙撰。凡二十二篇。與李琪《列國世紀》體例略同，而次第諸國，視琪之有意顛倒，較為妥帖。惟以魯冠周前，例不可解。每篇皆有論斷。吳澄序稱其「縷數旁通，務合書法，或求之太過，要為不苟于立言」，亦公評也。

　　▼《春秋本義》三十卷

　　元程端學撰。其持論刻核，與孫複相類。如謂紀叔姬歸酅為失節于紀季之類，則更甚於複。以頗能糾胡傳之失，而所采三傳以下一百七十六家之說，原書散佚，多賴是以傳，故姑過而存之焉。

　　▼《程氏春秋或問》十卷

　　元程端學撰。皆發明《本義》之旨。惟「夏正」一條，反復一萬餘言，殊嫌回護。其餘于宋以來，繳繞支離之說，多所駁正，乃較《本義》為勝之。

　　▼《春秋三傳辨疑》二十卷

　　元程端學撰。原本殘缺第一卷，今據《永樂大典》補完。其解經不及孫複、劉敞，其考古亦不及葉夢得。而排擊三傳，謂「無一字可信」，並《左傳》事蹟，皆以為偽造。其悍戾乃倍於三人。存此一編，著啖助等棄傳之弊，數百年後，橫流至於此極。猶《周易》錄《慈湖傳》，著王弼廢象之極弊也。

　　▼《春秋讞義》九卷

　　元王元述撰。原本十二卷，今後三卷已佚。其書輯程子、朱子說《春秋》之語，共為一編，而以胡安國傳補所未盡。安國在朱子前，而列朱子後者，以程、朱為主故也。

　　▼《春秋諸傳會通》二十四卷

　　元李廉撰。自序謂：「先左氏，事之案也；次公、穀傳，經之始也；次三傳之注，專門也；次疏義，釋所疑也。總之，以胡氏貴乎斷也；陳、張並列，擇所長也。」是其大旨以胡安國傳為主。然駁正胡傳者殊多，蓋深究古義，則胡氏之得失自明耳。

　　▼《春秋經傳闕疑》四十五卷

　　元鄭玉撰。以經為綱，以傳為目。敘事則專于左氏，而附以公、穀。立論則先以公、穀，而參以歷代諸儒之說。大抵平心察理，不拘拘於門戶之私。

　　▼《春秋集傳》十五卷

　　元趙汸撰，其門人倪尚誼補。其說謂策書之例十有五，筆削之例八；人必知策書之例，然後筆削之義可求；筆削之義既明，則凡以虛詞說經者，皆不攻而自破。可謂得說《春秋》之要領矣。

　　▼《春秋師說》三卷

　　元趙汸撰。蓋本其師黃澤之說而演之，故曰「師說」。澤說《春秋》，以左氏為主，而深戒刻削繁碎之弊。蓋根本之學，與虛騰高論者，終有別也。

　　▼《春秋屬詞》十五卷

　　元趙汸撰。汸以《春秋》之義，在於比事屬詞，因作此以推筆削之旨。其例凡八，大致以杜預《釋例》、陳傅良《後傳》為本，而亦多所補正。

　　▼《春秋左氏傳補注》十卷

　　元趙汸撰。汸傳黃澤之學，說《春秋》以《左傳》為主，《左傳》以杜預為主。左氏有所不及，以公、穀二傳通之；杜氏有所不足，以陳傅良《左傳章旨》通之。是書即采傅良章旨，以補杜注之闕者也。

　　▼《春秋金鎖匙》一卷

　　元趙汸撰。其書撮舉聖人之特筆，與《春秋》之大例，以事之相類者互相推勘，以考究其異同，而申明其正變。大旨與沈棐書相同。沈詳而盡，此簡而明。

　　▼《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷

　　元汪克寬撰。克寬自序稱：以諸家之說，裨胡氏之闕遺；以《辨疑》《權衡》，知三傳之得失。然其大旨，終以胡氏為宗；蓋程氏《辨疑》，劉氏《權衡》，皆攻三傳者也；三傳受攻，而胡氏獨尊矣。

　　▼《春王正月考》一卷

　　明張以寧撰。皆援據經典，證《春秋》之用周正。所辨只一事，而關於經義者甚大。

　　▼《春秋書法鉤玄》四卷

　　明石光霽撰。是書仿張大亨、吳澄之例，以《春秋》書法分屬五禮。有失禮者，則書之。五禮所不能括者，如年月爵號之類，別為雜書法一門。每條之下，採集諸說，以切要者為綱，互相發明者為目。大抵以三傳、胡氏、張氏為主。張氏，即張以寧，光霽所從受《春秋》者也。

　　▼《春秋大全》七十卷

　　明永樂中，翰林學士胡廣等奉敕撰。大抵因汪克寬《胡傳纂疏》，而稍點竄之。元延祐中，定取士用胡傳，猶兼用三傳。明洪武初，定取士用胡傳，猶兼用張洽傳。此書出而胡傳獨行天地間矣。

　　▼《春秋經傳辨疑》一卷

　　明童品撰。論《左傳》事蹟，與公、穀異同者，凡九十三條。大約以左氏為據。蓋左氏，國史之記載；公、穀兩家，則經師之傳聞也。然如宋師圍曹、華元奔晉諸條，則未嘗不疑左氏之失，非有所偏黨。

　　▼《春秋正傳》三十七卷

　　明湛若水撰。大旨以《春秋》本魯史之文，不可強立義例，汩以臆說，因作此書，以厘訂諸家。其曰「正傳」者，謂正諸傳之誤也。

　　▼《左傳附注》五卷

　　明陸粲撰。前三卷駁正杜預注，第四卷駁正孔穎達疏，第五卷駁正陸德明《音義》。

　　▼《春秋胡氏傳辨疑》二卷

　　明陸粲撰。皆攻胡傳之失。明二百七十餘年，能昌言糾正胡傳者，自此書始。

　　▼《春秋明志錄》十二卷

　　明熊過撰。其說盡廢三傳，而亦不遵胡安國傳。於說《春秋》者，戛戛然自為一家。其紕繆者極紕繆，其精確者亦極精確。

　　▼《春秋正旨》一卷

　　明高拱撰。拱以宋以來說《春秋》者，欲尊聖人而不知所以尊，欲明書法而不知所以明，乃推原經義，作此書以訂其謬。篇頁無多，而議論特正。

　　▼《春秋輯傳》十三卷，宗旨一卷，凡例二卷

　　明王樵撰。其《輯傳》以朱子為宗，旁采諸家，附以論斷。稍嫌其冗遝，而大旨尚醇。其凡例則此類推求，不涉穿鑿，較他氏為簡明。

　　▼《春秋億》六卷

　　明徐學謨撰。大旨謂《春秋》所書，皆據舊史，舊史所缺，聖人弗能益。蓋一掃公、穀「無字非例」之說。雖主持過當，而頗能翦截葛藤。其駁夏時周月之說，曰：「為下而先倍，烏在其為《春秋》也？」可謂要言不繁矣。

　　▼《春秋事義全考》十六卷

　　明薑寶撰。大旨以胡傳為主，而亦頗參以己意。襄公以下，胡傳多缺，亦胥為補葺。其論孔子必不以褒貶之法上施于君父，尤為大義炳然。雖頗近科舉之學，不以害其宏旨也。

　　▼《春秋胡傳考誤》一卷

　　明袁仁撰。亦攻駁胡傳之失，與陸粲書同旨。其間吹求過當者，十之一二而已。

　　▼《左傳屬事》二十卷

　　明傅遜撰。仿袁樞《通鑒紀事本末》之體，變傳文編年為屬事，各隱括大義而論之。于杜注之未安者，多所更定。凡傳文之有乖世教者，亦多所糾正。

　　謹案：章沖《左傳始末》之類，以無關經旨，皆入史鈔類中。惟此書雖以屬事為名，而考定注文，參酌傳義，非但排纂事實者比，故仍入之於經部。

　　▼《左氏釋》二卷

　　明馮時可撰。皆發明《左傳》訓詁，不載傳文。惟有所論說者，乃著之。間有臆斷，而精核者多。

　　▼《春秋質疑》十二卷

　　明楊於庭撰。亦為糾正胡傳而作，持論多有根據，非好為異說。

　　▼《春秋孔義》十二卷

　　明高攀龍撰。其說斟酌於三傳、胡傳之間。合者取之，不合者置之，絕不以攻辨為長。意主以經解經，故名「孔義」。然平心持擇，與有意廢傳而托詞於信經，實不相同。

　　▼《春秋辨義》三十九卷

　　明卓爾康撰。以六義釋《春秋》：一曰經義、二曰傳義、三曰書義、四曰不書義、五曰時義、六曰地義。持論頗為篤實。

　　▼《讀春秋略記》十卷

　　明朱朝瑛撰。所采啖助、趙匡，下及季本、郝敬諸書。皆自生新義，不肯依附三傳者。朝瑛所論斷，亦皆冥搜別解，不主故常。大致似葉夢得《三傳讞》，而不及其辨博；又似程端學《三傳辨疑》，而亦不至如其剛愎。其在明季，要不失為讀書者之說經也。

　　▼《春秋四傳質》二卷

　　明王介之撰。取三傳及胡安國傳異同，斷以己意。其「無駭卒」條下，發例云：「斷以義，則胡氏精，而公、穀尤正；質以事，則左氏有征，為可信也。」其大旨可見矣。

　　▼《左氏杜林合注》五十卷

　　明王道焜、趙如源同編。以宋林堯叟《左傳句解》，散附杜注之下。雖林非杜匹，而因林之明顯，以求杜之深奧，亦未始不相資以為功。

　　▼《日講春秋解義》六十四卷

　　是編亦聖祖仁皇帝講筵舊本。世宗憲皇帝重加考定，排纂成書。每條皆先征事實，次明義例，然後酌三傳之平，論斷其得失，使筆削微旨，炳若日星。知臨禦寰瀛，所以端刑賞之原，定是非之准者，心法有自來矣。

　　▼《欽定春秋傳說匯纂》三十八卷

　　康熙三十八年奉敕撰。以胡安國傳，自元延祐以來，久列學官，故仍與三傳並載。至其中繳繞苛刻之說，以及借論時事，實與經旨違戾者，皆隨事駁正，無所回護。使華袞斧鉞，炳若丹青。允足破陋儒門戶之私，而闡聖人筆削之義。

　　▼《禦纂春秋直解》十五卷

　　乾隆二十三年，大學士傅恒等奉敕撰。自宋孫複以後，說《春秋》者，名為棄傳從經，實則強經以從己，支離迂謬，於褒貶之旨多乖。是編恪稟睿裁，一滌曲說，故名曰直解。恭讀禦制序文，闡尼山之本意，而揭胡安國之臆斷傅會。以誥天下。信惟聖人能知聖人矣。

　　▼《左傳杜解補正》三卷

　　國朝顧炎武撰。抉摘杜預《左傳注》之缺誤，根據經典，率皆精核。惠棟作《左傳補注》，拾炎武之遺者尚多，其糾炎武之誤者僅五六條耳。

　　▼《春秋稗疏》二卷

　　國朝王夫之撰。所論《春秋》書法及名物典制之類，僅十之一；考證地理者，居十之九。雖得失互見，然語皆有本。

　　▼《春秋平義》十二卷

　　國朝俞汝言撰。其書多引舊文，自立論者無幾。然去取分明，多得經意，正不以多生新解為長。自序謂「傳經之失，不在淺而在於深。《春秋》尤甚」。啖助、孫複以來，皆見未及此也。

　　▼《春秋四傳糾正》一卷

　　國朝俞汝言撰。乃其失明以後，口授而成。摘列《春秋》三傳，及胡安國傳之失，隨事辨正，區為六類，計一百三條。末附「春王正月辨」一篇，申左氏周正之說。雖篇頁無幾，然言言皆中說《春秋》之病。

　　▼《讀左日鈔》十二卷，補二卷

　　國朝朱鶴齡撰。亦補正杜預《左傳注》之缺訛。集舊解者十之七，出新意者十之三，故以「鈔」名。所補二卷，多用顧炎武說。是時炎武書尚未成，乃據其華陰所寄之稿本也。

　　▼《左傳事緯》十二卷，附錄八卷

　　國朝馬驌撰。取《左傳》事蹟，類分為一百八篇。各系以論斷。附錄杜預、孔穎達序論及驌所作左丘明小傳共一卷，辨例三卷，圖表一卷，覽左隨筆一卷，名氏譜一卷，《左傳》字音一卷。融會貫通，具有條理，所謂專門之學，與涉獵者有異也。

　　▼《春秋毛氏傳》三十六卷

　　國朝毛奇齡撰。其書依經為次，中分二十二類，而總括以四例。大旨宗左氏，而攻胡安國。其中穿鑿之說，叫囂之語，平生結習亦未能除；而根據分明，條理融貫，較所說他經，得聖人之意者為多。

　　▼《春秋簡書刊誤》二卷

　　國朝毛奇齡撰。取三傳異文，詳為辨說，多主左氏。其改左氏從公羊者，「衛侯衎出奔齊」一條而已。稱「簡書」者，奇齡之說謂：傳據策書而作，經據簡書而作也。

　　▼《春秋屬辭比事記》四卷

　　國朝毛奇齡撰。仿沈棐、趙汸之例，以《春秋》經文分隸二十二門，亦如所作《春秋傳》。屬稿未竟，僅得七門，而侵伐一門僅得其半。然宏綱細目，已具見體例。其大旨據禮以斷《春秋》，特為典核。

　　▼《春秋地名考略》十四卷

　　國朝高士奇撰。《潛丘劄記》以為秀水徐善作，莫能詳也。是書以《春秋》經傳地名，分國編次，各為考證於條下，頗有嗜博之病，而大致詳贍。

　　▼《春秋管窺》十二卷

　　國朝徐庭垣撰。以《左傳》之事實質經；以經之異同辨例。因以考定公、穀以下諸說。立義頗為明坦。其自序謂，孔子必不干犯名義，作私書以貶黜先王先公，而私匿之以圖倖免。尤自古諸儒所未論及也。

　　▼《三傳折諸》四十四卷

　　國朝張尚瑗撰。尚瑗初受《春秋》于朱鶴齡，作《讀三傳隨筆》，後漸成卷帙，乃排纂而為是書。取揚雄「群言淆亂，折諸聖語」為名。凡《左傳》三十卷，《公羊》《穀梁》各七卷。雖貪多務得，多取漢、魏以下史書以證傳文，未免龐雜。而取材既廣，微言大義，亦往往而存。

　　▼《春秋闕如編》八卷

　　國朝焦袁熹撰。自孫複倡《春秋》有貶無褒之論，說者日流於刻酷。袁熹此書，獨深酌情理之平。末附讀《春秋》數條，亦足破穿鑿之謬。雖未成之書，近代說《春秋》者，莫能先也。

　　▼《春秋宗朱辨義》十二卷

　　國朝張自超撰。本朱子《春秋》據事直書之說，不以深曲繳繞，汩亂聖經，故題曰「宗朱」，非全用朱子說也。其總論二十篇，亦深得此事屬詞之旨。

　　▼《春秋通論》四卷

　　國朝方苞撰。即《春秋》經文，推求其孰為魯史本書，孰為孔子筆削，未免臆斷。至其掃公、穀穿鑿之談，滌孫、胡鍥薄之見，則多協情理之平。

　　▼《春秋長曆》十卷

　　國朝陳厚耀撰。是書補杜預《長曆》而作，蓋未見《永樂大典》所載《釋例》原本也。其凡有四：一曰曆證，二曰古曆，三曰曆編，四曰曆存。杜預書惟以干支遞推，而以閏月小建為之前後牽就。厚耀明於算術，故所推較預為密雲。

　　▼《春秋世族譜》一卷

　　國朝陳厚耀撰。亦補杜預《世族譜》而作。與顧棟高《春秋大事表》「世系」一門，互有詳略，可以相輔而行。

　　▼《惠氏春秋說》十五卷

　　國朝惠士奇撰。士奇世傳漢學，尤覃精於三禮。是書以禮為網，而緯以《春秋》之事，比類相從，約從三傳附之，間證以《史記》諸書。大抵兼取裁張大亨《五禮例宗》、沈棐《春秋比事》，而典核則勝於二家。惟災異諸條，反復申劉向、董仲舒之說，為過尊漢學之失耳。

　　▼《春秋大事表》五十卷，《輿圖》一卷，《附錄》一卷

　　國朝顧棟高撰。以春秋事蹟排此為表，凡四十篇。《輿圖》則用朱書墨書，兼列古今地名。《附錄》則皆諸表序，並辨論以訂舊說之誤。凡百三十一篇。大致與程公說《春秋分紀》相出入，而體例較密。其中有不必作表而強立為表者，亦以求密失之。

　　▼《春秋識小錄》九卷

　　國朝程廷祚撰。凡《春秋職官考略》三卷，《春秋地名辨異》三卷，《左傳人名辨異》三卷。訂證頗為詳悉。

　　▼《惠氏左傳補注》六卷

　　國朝惠棟撰。皆援引舊詁，以補杜預《左傳注》之遺。較朱鶴齡、顧炎武二家之書，更為詳密。

　　▼《春秋左氏傳小疏》一卷

　　國朝沈彤撰。亦補杜預《左傳注》之遺。其稿未成，故只一卷。然考證頗核。是時惠棟書尚未出，此書疑棟亦未見，故兩不相謀，而各有所得雲。

　　▼《春秋地理考實》四卷

　　國朝江永撰。於《春秋》地名，悉從經傳之次。凡杜預以下舊說已得者，仍之；其未得者，始加辨證。皆確指今為何地，故曰「考實」。

　　▼《三正考》二卷

　　國朝吳鼐撰。取李濂《夏周正辨疑》、張以甯《春王正月考》，刪其繁複，益以近時諸儒所論，勒為一編，以明《春秋》之用周正。辨證極核。其中「三正通於民俗」一條，尤足以破疑似之見。

　　▼《春秋究遺》十六卷

　　國朝葉酉撰。其曰「究遺」，用韓愈《贈盧仝》詩語也。大抵多宗其師方苞《春秋通論》之語，而亦時有出入。於一切苛細糾紛之說，掃除殆盡。于左氏亦多所糾正。惟于《左傳》事蹟，動疑偽造，則拾程端學之餘論，未免過當矣。

　　▼《春秋隨筆》二卷

　　國朝顧奎光撰。不載經文，偶有所見則記之，故名「隨筆」。所論《春秋》家苛刻迂謬之弊，極為明晳，故立說多不失其平。

　　◎附錄

　　▼《春秋繁露》十七卷

　　漢董仲舒撰。原本殘缺，今以《永樂大典》所載宋本補完。其書至北宋始出。又證以《漢書》所載書名，亦不相合。故《崇文總目》頗疑其偽。程大昌尤力排之。然精言奧義，往往而在，未敢雲盡出仲舒手，亦決非唐以後書也。

　　謹案：《春秋繁露》雖頗本《春秋》以立論，而無關經義者多，實易緯、《尚書大傳》《韓詩外傳》之類。向來列之經解，殊非其實，今亦置之於附錄。

　　右春秋類。一百十四部，一千八百一十八卷。附錄一部，十七卷。

學達書庫(xuoda.com)