冊府元龜·掌禮部·奏議第十

卷五百八十二掌禮部·奏議第十

　　後魏穆紹為太常卿孝明熙平元年六月中侍中劉騰等奏中宮僕刺列車輿朽敗自昔舊都禮物頗異遷京已來未複更造請集禮官以裁其制靈太后令曰：付尚書量議紹與少卿元端博士鄭六劉台龍等議按。《周禮》王后之五輅重翟錫面朱總厭翟勒面繢總安車雕面總皆有容蓋翟車貝面組總有幄輦車組輓有翣羽蓋重翟後從王祭祀所乘厭翟後從王賓享諸侯所乘安車後朝見於王所乘翟車後出桑所乘輦車後宮中所乘謹以。《周禮》聖制不刊之典其禮文尤備孔子雲：其或繼周者雖百世可知也。以其法不可逾以此言之後王輿服典章多放周式文質時變輅名宜存雕飾雖異理無全舍當今聖後臨朝親覽庶政輿駕之式宜備典禮臣等學缺通經叨參議未取率短見宜准。《周禮》備造五輅雕飾之制隨時增減太學博士王延業議按。《周禮》王后有五輅重翟以從王祠厭翟以從王饗賓客安車以朝見於王翟車以親桑輦車宮中所乘。又漢輿服志雲：秦並天下閱三代之禮，或曰：殷瑞山車金根之色殷人以為大輅，於是始皇作金根之車漢承秦制禦為乘輿太皇太后皇太后皆禦金根車加交絡帷裳非法駕則乘紫軿車雲薹文畫黃金塗五末蓋瓜左右駕三馬阮諶禮圖並載秦漢以來輿服亦雲：金根輅皇后法駕乘之以禮婚見廟乘輅後法駕乘之以親桑安車後小駕乘之以助祭山軿車後行則乘之紺軿車後小行則乘之以哭公主邑君王妃公侯夫人入合輿入合宮中小遊則乘之晉先蠶儀注皇后乘雲母安車駕六鬼按周秦漢晉車輿儀式互見圖書雖名號小異其大較略相依擬金根車雖起自秦造即殷之遺制今之乘輿五輅是其象也。華飾典麗容觀莊美司馬彪以為孔子所謂乘殷之輅即此之謂也。按阮氏圖桑車亦餙以雲母晉之雲母車即是一與周之翟車其用正同安車既名同周制。又用同重翟山軿車按圖飾之以紫紺軿車雖制用異於厭翟而實同用於今入合輿輦其用。又同按圖今之黑漆畫扇輦輿周之輦車其形相似竊以為秦滅周制百事創革官名軌式莫不殊異漢魏因循繼踵仍舊雖時有損益而莫能反古良繇去聖久遠典儀殘缺時移俗易物隨事變雖經賢哲祖襲無改伏惟皇太后聖淵凝照臨萬宇動循典故貽則後王今取竭管見稽之。《周禮》考之漢晉采諸圖史驗之時事以為宜依漢晉法駕則禦金根車駕四馬加交絡帷裳禦雲母車駕四馬以親桑其非法駕則禦紫軿車駕三馬小駕則禦安車駕三馬以助祭小行則禦紺軿車駕三馬以哭公主王妃公侯夫人宮中出入則禦畫扇輦車按舊事比之。《周禮》唯闕從王饗賓客及朝見於王之乘竊以為古者諸侯有朝會之禮故有從饗之儀今無其事宜從省略。又今之皇居宮掖相逼就有朝見理無結駟即事考實亦宜闕廢。又哭公主及王妃。《周禮》所無施之於今實合事要損益不同用舍隨時三代異制其道然也。又金根及雲母駕馬或三或六訪之經禮無駕六之文今之乘輿。又皆駕四義符古典宜仍駕四其餘小駕宜從駕三其制用形餙備見圖志司空領尚書令任城王澄尚書左僕射元暉尚書右僕射李平尚書齊王蕭寶夤尚書元欽尚書元昭尚書左丞盧同左丞元洪超考功郎中劉懋北主客郎中源子恭南主客郎中游思進三公郎中崔鴻長兼駕部郎中薛悅起部郎中杜遇左主客郎中元華騎兵郎中房景先外兵郎中石士基長兼右外兵郎中鄭幼儒都官郎中李秀之兼尚書左士郎中朱元旭度支郎中谷穎左民郎中張均金部郎中李仲東庫部郎中賈思同國子博士薛禎邢晏高諒奚延太學博士邢湛。

　　崔瓚韋朏鄭季明國子助教韓神固四門博士楊那羅唐荊寶王令俊吳珍之宋婆羅劉燮高顯邕杜靈俊張文和陳智顯楊渴侯趙安慶賈天度艾僧呂太保王當百槐貴等五十人議以為皇太后稱制臨朝躬親庶政郊天祭地宗廟之禮所乘之車宜同至尊不應更有製造。《周禮》魏晉雖有文辭不辨形制假令欲作恐未合古制而不可以為一代典臣乙太常國子二議為疑重集群臣並從今議惟恩裁決靈太后令曰：群臣以後議折中者便可如奏平元年九月侍中儀同三司崔光表奉詔定五時朝服案北京及遷都以來未有斯制取勒禮官詳據太學博士崔瓚議雲：。《周禮》及禮記三冠六冕承用區分巢玉五采配飾亦別都無隨氣春夏之異惟月令有青旂赤玉黑衣白輅隨四時而變複不列弁冕改用之會黃以此而推五時之冠禮既無文。若求諸正典難以經證案司馬彪續。《漢書》輿服及祭祀志雲：迎氣五郊自永平中以禮讖並月令迎氣服色因采元始故事兆五郊於洛陽。又雲：五郊衣幘各如方色。又續漢禮儀志立春京都百官皆青衣服青幘秋夏悉如其色自漢逮于魏晉迎氣五郊用幘從服改色隨氣斯制因循相承不革冠冕仍舊未聞有變今皇魏憲章前代損益從宜五時之冠謂如漢晉用幘為允靈太后令曰：太傅清河王懌博學洽通多識前載既綜朝議彌悉其事便可諮訪以決所疑懌與給事黃門侍郎韋延祥奏謹按前敕制五時朝服嘗訪國子議其舊式太學博士崔瓚等議自漢逮于魏晉迎氣五郊用幘從服改色隨氣斯制因循相承不革冠冕仍舊未聞有變今大魏憲章前代損益從宜五時之冠謂如漢晉用幘為允尚書以禮式不輕請訪議事奉敕付臣令加考決臣以為帝王服式方為萬世則不可輕裁請更集禮官在下省定議蒙敕聽許謹集門下及學官以上四十三人尋考史傳量古較今一同國子前議幘隨服變冠冕弗改。又四門博士臣王僧奇蔣雅哲二人以為五時冠冕宜從衣變臣等謂從國子前議為允靈太后令曰：依議。

　　神龜初靈太后父司徒胡國珍薨贈太上秦公時疑其廟制太學博士王延業議曰：按王制雲：諸侯祭二昭二穆與太祖之廟而五。又小記雲：王者立四廟鄭玄雲：高祖已下與始祖而五明立廟之正以親為限不過於四其外有大功者然後為祖宗。然則無太祖者止於四世有太祖乃得為五禮之正文也。文王世子雲：五廟之孫祖廟未毀雖為庶人冠娶必告鄭玄雲：實四廟而言五廟者容高祖為始封君之子明始封之君在四世之外正位太祖乃得稱五廟之孫。若未有太祖已祀五世則鄭無為釋高祖為始封君之子也。此先儒精義當今顯證也。又喪服。《傳》曰：公子之子孫有封為國君者世祖是人不祖公子鄭玄雲：後世為君者祖此受封之君不復祀別子公子。若在高祖已下則如其親服後世遷之乃毀其廟明始封猶在親限故祀止高祖。又雲：如親而遷尤知高祖之父不立廟矣。此。又立廟明法與今事相當者也。又禮緯雲：夏四廟至子孫五殷五廟至子孫六注雲：言至子孫則初時未備也。此。又顯在緯籍區別。若斯者也。又晉初以宣帝是始封之君應為太祖而以猶在祖位故惟祀征西已下六世待世世相推宣帝出居太祖之後然後七廟乃備此。又依准前軌。若重規襲矩者也。竊謂太祖者功高業大百世不遷故親廟之外特更崇立苟無其功不可獨居正位而遽見遷毀。且三世以前廟及於五玄孫已後祀止於四一與一奪名位莫定求諸典禮所未前聞今太上秦公疏爵列土大啟河山傳祚無窮永同帶礪實有始封之功方成不遷之廟但親在四世之內名班昭穆之序雖應為太祖而尚在禰位不可遠采高祖之父以合五者之數太祖之室當須世世相推親盡之後乃出居正位以備五廟之典夫循文責實理貴允當考創宗礻方得禮為美不可苟免虛名取榮多數求之經紀竊謂為允。又武始侯本無埰地於皇朝制令名准大夫按如禮意諸侯奪宗武始四時嘗宜於秦公之廟博士盧觀議按王制天子七廟三昭三穆與太祖之廟而七諸侯五廟二昭二穆與太祖之廟而五大夫三士一自上而下降殺以兩庶人無廟死為鬼焉。故曰：尊者統遠卑者統近是以諸侯及太祖天子及其祖之所自出祭法曰：諸侯五廟一壇一單曰：考廟王考廟皇考廟皆月祭之顯考廟祖考廟享嘗乃止去祖為壇去壇為單去單為鬼至於裕方合食太祖之宮大。《傳》曰：別子為祖喪服。《傳》曰：公子不得禰先君公孫不得祖諸侯鄭說不得祖彌者不得立廟而祭之不得祖公子者謂世世祖受封之君不復祀別子公子。若在高祖已下如其親服後遷之乃毀其廟耳愚以為遷者遷於太祖廟乃毀者從太祖而毀之。若不遷太祖不須廢祖是人之文明非始封故複見乃毀之節何以知之按諸侯有祖考之廟祭五世之禮五禮正祖為輕一朝頓立而祖考之廟要待六世之君六世以前虛而蔑主求之聖旨未為通論曾子問曰：廟無虛主虛主唯四祖考不與焉明太祖之廟必不空置禮緯曰：夏四廟至子孫五殷五廟至子孫六週六廟至子孫七見夏無始祖待禹而五殷人郊契得湯而六周有後稷及文王至武王而七言夏即大禹之身言子謂啟誦之世言孫是迭遷之時禹為受命不毀親湯為始君不遷五主文武為二祧亦不去三昭三穆三昭三穆謂通文武。若無文武親不過四觀遠祖漢侍中植所說雲：然鄭玄馬昭亦皆同爾。且天子逆加二祧得並為七諸侯預立太祖何為不得為五乎！今始封君之子立禰廟頗似成王之於二祧孫卿曰：有天下者事七世有一國者事五世假使八世天子乃得事七六世諸侯方通祭五推情准理不其謬乎！雖王侯用禮文質不同三隅反之自然昭灼。且文宣公方為太祖世居子孫今立五廟竊謂為是禮緯。又曰：諸侯五廟親廟四始祖一明始封之君或上或下雖未居正室無廢四祀之親小記曰：王者其祖之所自出以其祖配之而立四廟此實殷湯時制不為難也。聊複標榜略引章條愚不足以待大問侍中太傅清河王懌議曰：太學博士王延業及盧觀等各率異見按禮記王制天子七廟三昭三穆與太祖之廟而七諸侯五廟二昭二穆與太祖之廟而五並是後世追論備廟之文皆非當時據立神位之事也。良繇去聖久遠經禮殘缺諸儒注記典制無因雖稽考異聞引證古誼然用舍從世通塞有時折衷取正固難詳矣。今相國秦公初構國廟追立神主惟當仰祀二昭二穆上極高曾四世而已何者秦公身是始封之君將為不遷之祖。若以功業隆重越居正室恐以卑臨尊亂昭穆也。如其權立始祖以備五廟恐數滿便毀非禮意也。昔司馬懿立功於魏為晉太祖及至子晉公昭乃立五廟亦祀四世止於高曾太祖之位虛俟宣文待其後裔數滿乃止此亦前代之成事方今所殷鑒也。又禮緯雲：夏四廟至子孫五殷五廟至子孫六週六廟至子孫七明知當時太祖之神仍依昭穆之序要待子孫世世相推然後太祖出居正位耳遠稽禮緯諸儒所說近循晉公之廟故事宜依博士王延業議定立四主親止高曾。且虛太祖之位以待子孫備五廟焉。又延業盧觀前經詳議並據許慎鄭玄之解謂天子諸侯作主大夫及士則無意謂此議雖出前儒之事實未允情禮何以言之原夫作主之禮本以依神孝子之心非主莫依今銘旌紀柩設重憑神祭必有屍神必有廟皆所以展事孝敬想像平存上自天子下及於士如此四事並同其禮何至於主唯謂王侯禮雲：重主道也。此為理重則立主矣。故王肅曰：重未立主之禮也。士喪禮亦設重則士有主明矣。孔悝反祏載之左史饋食設主著於逸禮大夫及士既得有廟題紀祖考何可無主公羊傳君有事於廟聞大夫之喪去樂卒事大夫聞君之喪攝主而往今以為攝主者攝神斂主而已不暇待徹祭也。何休雲：宗人攝行主事而往也。意謂不然君聞臣喪尚為之不懌況臣聞君喪豈得安然代主終祭也。又相國立廟設主依神主無貴賤紀座而已。若位擬諸侯者則有主位為大夫者則無主便是三神有主一位獨闕求諸情禮實所未安宜通為主以銘神位懌。又議曰：古者七廟廟堂皆別光武以來異室同堂故先朝祀堂令雲：廟皆四伏五架百箱設座東昭西穆是以相國構廟唯制一室同祭祖考比來諸王立廟者自任私造不依公令或五或一參差無准要須議行新令然後定其法制相國之廟已造一室實合朝令宜即依此展其享祀詔依懌議。

　　元端為太常少卿熙平二年三月上言謹按禮記祭法有虞氏黃帝而郊嚳祖顓頊而宗堯夏後氏亦黃帝而郊鯀祖顓頊而宗禹殷人嚳而郊稷祖契而宗湯周人嚳而郊稷祖文王而宗武王鄭玄注雲：郊祖宗謂祭祀以配食也。有虞氏以上尚德郊祖宗配用有德者自夏以下稍用其姓代之是故周人以後稷為始祖文武為二祧訖於同世配祭不毀按禮嚳雖無廟配食祭謹詳聖朝以太祖道武皇帝配圓丘道穆皇后劉氏配方澤太宗明元皇帝配上帝明密皇后杜氏配地祗。又以顯祖獻文皇帝配雩祀太宗明元皇帝之廟既毀上帝地祗配祭有式國之大事惟祀與戎廟配事重不敢專決請召群官集議以聞靈太后令曰：依請，於是太師高陽王雍太傅領太尉公清河王懌太保領司徒公廣平王懷司空公領尚書令任城王澄侍中中書監胡國珍侍中領著作郎崔光等議竊以尚德尊功其來自昔郊稷宗文周之茂典仰惟世祖太武皇帝以神武纂業克清禍亂德濟生民功加四海宜配南郊高祖孝文皇帝大聖膺期惟新魏道刑措勝殘功同天地宜配明堂令曰：依議施行。

　　李琰之為國子博士熙平二年七月侍中領軍將軍江陽王繼表言臣功緦之內太祖道武皇帝之後於臣始是曾孫然道武皇帝傳業無窮四祖三宗功德最重配天郊祀百世不遷而曾玄之孫蒸嘗之薦不預拜於廟廷霜露之感闕陪奠於階席今七廟之後非直隔歸胙之靈五服之孫亦不霑出身之敘較之墳史則不然驗之人情則未允何者禮雲：祖遷於上宗易於下臣曾祖是帝世數未遷便疏同庶族而孫不與祭斯之為屈古今罕有昔堯敦九族周隆本枝故能磐石維城禦侮於外今臣之所親生見隔棄豈所以楨幹根本隆逮公族者也。伏見高祖孝文皇帝著令銓衡取曾祖之服以為資蔭至今行之相傳不絕而況曾祖為帝而不見錄伏願天鑒有以昭臨令皇恩洽穆宗人咸敘請付外博議永為定準靈太后令曰：付八座集禮官議定以聞四門小學博士王僧奇等議按孝經曰：郊祀後稷以配天宗祀文王於明堂以配上帝。然則太祖不遷者尊王業之初基二祧不毀者旌不朽之洪烈其旁枝遠胄豈得同四廟之親哉！故禮記婚義曰：古者婦人先嫁三月祖廟未毀教於公宮祖廟既毀教於宗室。又文王世子曰：五廟之孫祖廟未毀雖及庶人冠娶必告死必赴不忘親也。親未絕而列於庶人賤無能也。鄭注雲：赴告於君也。實四廟孫而言五廟者容顯考為始封子也。鄭君別其四廟理協二祭而四廟者在當世服屬之內可以與於子孫之位。若廟毀服盡豈得同於此例乎！敢竭愚昧請以四廟為斷琰之議按祭統記曰：有事於太廟群昭群穆咸在鄭氏注昭穆鹹在謂同宗父子皆來古禮之制如是其廣而當今儀注惟限親廟四愚竊疑矣。何以明之設使世祖之子男於今存者既身是戚蕃號為重子可得賓於門外不預碑鼎之事哉！又因宜變法禮有其說記言五廟之孫祖廟未毀為庶人冠娶必告死必赴注曰：實四廟而言五者容顯考始封之君子今因太祖之廟在仍通其曾玄侍祠與彼古記甚相符會。且國家議親之律指取天子之玄孫乃不旁准於時後至於助祭必謂與世主相倫將難均一壽有短長世有延促終當何時可得齊同謂宜入廟之制率從議親之條祖祧之裔各聽盡其玄孫使得駿奔堂壇肅承礻勺則情理差通不宜複各為例令事事舛駁侍中司空公領尚書令任城王澄侍中尚書左僕射元暉奏臣等參量琰之等議雖為始封君子。又祭統曰：有事於太廟群昭群穆鹹在而不失其倫鄭注雲：昭穆謂同宗父子皆來也。言未毀及同宗則共四廟之辭雲：未絕與父子明崇五屬之稱天子諸侯繼立無殊吉凶之赴同止四廟祖祧雖存親殺彌遠告赴拜薦典記無文斯繇祖遷於上見仁親之義疏宗易於下著五服之恩斷江陽之於今帝也。計親而枝宗三易數世則廟應四遷吉凶尚不告聞拜薦甯容取豫高祖孝文皇帝聖德職覽師古立政陪拜止於四廟哀恤斷自緦宗即之人情冥然符一推之禮典事在難違此所謂明王相沿今古不革者也。太常少卿元端議禮記祭法雲：王立七廟曰：考廟曰：王考廟曰：皇考廟曰：顯考廟曰：祖考廟遠廟為祧有二祧而祖考以功重不遷二祧以盛德不毀迭遷之議其在四廟也。祭統雲：祭有十倫之義六曰見親疏之殺焉夫祭有昭穆昭穆者所以別父子遠近長幼親疏之序而無亂也。是故有倫注雲：昭穆咸在同宗父子皆來指謂當廟父子為群不繼於昭穆也。若一公十子便謂群公子豈待數公而立稱乎！文王世子雲：五廟之孫祖廟未毀雖有援引然與朝儀不同如依其議匪直太祖曾玄諸廟子孫悉應預列既無正據竊謂太廣臣等愚見請同僧奇等議靈太后令曰：議親律注雲：非惟當世之屬籍曆謂先帝之五世此乃明親親之義篤骨肉之恩重尚書以遠及諸孫太廣致疑百僚助祭可得言狹也。祖廟未毀曾玄不預壇堂之敬便是宗人之昵反外於附庸王族之近更疏於群辟先朝舊儀草創未定刊制律憲垂之不朽琰之援據甚允情理可依所執。

學達書庫(xuoda.com)