冊府元龜·掌禮部·奏議第九

卷五百八十一掌禮部·奏議第九

　　後魏常景宣武正始初為太常博士時高肇尚平陽公主未幾主薨肇欲使公主家令居廬制服付禮官議正施行尚書。又以訪景景以婦人無專國之理家令不得有純臣之義乃執議曰：喪紀之本實稱物以立情輕重所因亦緣情以制禮雖理關盛衰事經今古而製作之本降殺之宜實一焉是故臣之為君所以資敬而崇重為君母妻所以從服而制義然而諸侯大夫之為君者謂其有地土有吏屬無服文者言其非世爵也。今王姬降適雖加爵命事非君邑理異列土何者諸王開國備立臣吏生有趨奉之勤死盡致喪之禮而公主家令惟有一人其丞已下命之屬官既無接事之儀實闕為臣之體原夫公主之貴所以立家令者蓋以主之內事脫或須關外事理無自達必也。因人。然則家令惟通內外之職及典主家之事耳無關君臣之理名義之分也。繇是推之家令不得為純臣公主不可為正君明矣。且女人之為君男子之為臣古禮所不載先朝所未議而四門博士裴道廣孫榮仁等以公主為之君以家令為之臣制服以斬乖繆彌甚。又張虛景吾難羈等不推君臣之分不尋制服之情猶同其議准母制齊求之名實理未為允竊謂公主之爵既非食采之君家令之官。又無純臣之式。若附如母則情義罔施。若准小君則從服無據按如經禮事無成文即之愚見謂不應服朝廷從之。

　　袁翻正始中為尚書殿中郎是時修明堂辟雍翻議曰：謹按明堂之義今古諸儒論之備矣。異端競構莫適所歸故不復遠引經傳傍采紀籍以為之證。且論意之所同以訁州詔旨耳蓋唐虞已上事難該悉夏殷已降較可知之謂典章之極莫如三代鬱鬱之盛從周斯美制禮作樂典刑在焉遺風餘烈垂之不朽按周官考工所記其時事具論夏殷名制豈其紕繆是知明堂五室三代同焉配帝像行義則明矣。及淮南呂氏與月令同文雖布政班時有堂個之別然推其體則無九室之證既而世衰禮壞法度淆弛正義殘隱妄說斐然明堂九室著自戴禮探緒求源罔知所出而漢世因之自欲為一代之法故鄭玄雲：周人明堂五室是帝一室也。合於五行之數。《周禮》依數以為之室禮行於今雖有不同時說昺然本制著存而言無明文欲複何責本制著存是週五室也。於今不同是漢異周也。漢為九室略可知矣。但就其此制猶竊有懵焉何者張衡東京賦雲：乃營三宮布教班常複廟重屋八達九房此乃明堂之文也。而薛綜注雲：房室也。謂堂後有九室之制非臣異乎！裴。又雲：漢氏作四維之個不能令各處其辰就使其像可圖莫能通其居用之禮此為設虛器也。甚矣。漢世徒欲削滅周典損棄舊章改物創制故不復拘於載籍。且鄭玄之詁訓三禮及釋五經異義並盡思窮神故得之遠矣。覽其明堂圖義皆有悟人意察察著明確乎！難奪諒足以狀微顯幽不墜周公之舊法也。伯喈損益漢制章句繁雜既違古背新。又不能易玄之妙矣。魏。《晉書》紀亦有明堂祀五帝之文而不記其經始之制。又無坦然可准觀夫今之基跡猶或仿佛高卑廣狹頗與戴禮不同何得以意抑必便謂九室可明。且三雍異所複乖盧蔡之義進退亡據何用經通晉朝亦以穿鑿難明故有一屋之論並非經典正義皆以意妄作茲為曲學家談不足以范時軌世皇代既乘乾統曆得一馭宸自宜稽古則天憲章文武追蹤周孔述而不作四彼三代使百世可知豈容虛追子氏於篇之浮說徒損經紀雅誥之遺訓而欲以支離橫議損畫妄圖儀刑宇宙而貽來葉者也。又北京制置未皆允帖繕修草創以意良多事移體變存者無幾理苟宜革何必仍舊。且遷都之始日不遑給先朝規度每事循古是以數年之中悛換非一良以永法為難數改為易宮室府庫多因故跡而明堂辟雍獨遵此制建立之辰複未可知矣。既猥班訪逮取輕率瞽言明堂五室請同周制郊建三雍求依故所庶有會經誥無失典刑識偏學疏追慚謬浪。

　　孫景邕為國子博士永平四年十二月員外將軍兼尚書都令史陳終德有祖母之喪欲服齊衰三年以無世爵之重不可陵諸父。若下同眾孫恐違後祖之義請求詳正景邕與博士劉懷義封軌高綽太學博士袁昇四門博士陽甯居等議嫡孫後祖持重三年不為品庶生二終德宜先諸父太常卿劉芳議按喪服乃士之正禮合有天子諸侯卿大夫之事其中複下同庶人者皆列標顯至如傳重自士以上古者卿士鹹多世位。又士以上乃有宗廟世儒多雲：嫡孫傳重下通庶人以為差謬何以明之禮稽命徵曰：天子之元士二廟諸侯之上士亦二廟中下士一廟一廟者祖禰共廟祭法。又雲：庶人無廟既如此分明豈得通於庶人也。傳重者主宗廟非謂庶人祭於寢也。兼累世承嫡方得為嫡子孫耳不爾者不得繼祖也。又鄭玄別變除雲：為五世長子服斬也。魏晉以來不復行此禮矣。按喪服經無嫡孫為祖持重三年正文惟有為長子三年嫡孫期故傳及注因說嫡孫傳重之義今世既不復為嫡子服斬卑位之嫡孫不陵諸叔而持重則可知也。且准終德資階方之於古未登士人在官複無斯禮考之舊典驗之今世則茲範罕行。且諸叔見存喪主有寄宜依諸孫服期為允景邕等。又議雲：喪服雖以士為主而必下苞庶人何以論之自大夫以上每條標列逮於庶人含而不述此同士制不復疑也。惟有庶人為國君此則明義服之輕重不涉於孫祖。且受國於曾祖廢疾之祖父亦無重可傳而猶三年不必繇此世重也。夫霜威露濡異識咸感承重主嗣甯甄寢廟嫡孫之制固不宜殊。又古自卿以下皆不殊承襲末代僭逾未可以語通典是以春秋譏於世卿王制稱大夫不世此明訓也。喪服經雖無嫡孫為祖三年正文而有祖為嫡孫期豈祖以嫡服己服己與庶孫同為祖期於義可乎！服祖三年此則近世未嘗變也。准古士官不過二百石已上終德即古之廟士也。今假終德未班朝次苟曰：志仁必也。斯遂況乃官曆士流當訓章之運而以庶叔之嫌替其嫡重之位未是成人之善也。芳。又議國子所雲：喪服雖以士為主而必下苞庶人本亦不謂一篇之內全不下同庶人正言嫡孫傳重專士以上此經傳之正文不及庶人明矣。戴德喪服變除雲：父為長子斬自天子達於士此皆士以上乃有嫡子之明據也。且承重者以其將代己為宗廟主廟主了不雲：寢。又其證也。所引大夫不世者。此公羊梁近儒小道之書至如左氏詩易尚書。《論語》皆有典證或是未寤許叔重五經異義雲：今春秋公羊梁說卿大夫世位則權並一姓議周尹氏齊崔氏也。而古春秋左氏說卿大夫皆得世祿。《傳》曰：官族。《易》曰：食舊德舊德謂食父故祿也。尚。《書》曰：世選爾勞予不絕爾善詩雲：惟周之士不顯奕世。《論語》曰：興滅國繼絕世國謂諸侯世謂卿大夫也。斯皆正經及。《論語》士以上世位之明證也。士皆世祿也。八品者一命斯乃信然但觀此據可謂睹其綱未照其目也。按晉官品令所制九品皆正無從故以第八品准古下士今皇朝官令皆有正從。若以其員外之資為第十六品也。豈得為正八品之士哉！推考古今謹如前議景邕等。又議喪服正文大夫以上每事顯列惟有庶人含而不言此通下之義了然無惑。且官族者謂世有功食舊德者謂德侯者世位興滅國繼絕世主謂諸侯卿大夫無罪誅絕者耳。且金貂七毛楊氏四公雖以位相承豈得言世祿乎！晉太康中令史殷遂以父祥不及所繼求還為祖母三年時政以禮無代父追服之文亦無不許三年之制此即晉世之成規也。尚書邢巒奏依芳議詔曰：嫡孫為祖母禮今有處士人通行何勞方致疑請也。可如國子所議。

　　崔鴻為三公郎中延昌三年春偏將軍乙龍虎喪父給假二十七月而虎並數閏月詣府求上領軍元爾上言案違制律居三年之喪而冒衰求任五歲刑龍虎未盡二十七月而請宿衛依律結刑五歲鴻駁曰：三年之喪二十五月大祥諸儒或言祥月下旬而礻覃或言二十七月各有其義未知何者會聖人之旨龍虎居喪已二十六月。若依王杜之義便是過礻覃即吉之月如其依鄭玄二十七月礻覃中複可以從禦職事禮雲：祥之日鼓素琴。然則大祥之後喪事終矣。既可以從禦職事求上何為不可。若如府判礻覃中鼓琴複有罪乎！求之經律理實未允下更詳辯爾。又上言按士虞禮三年之喪期而小祥。又期而大祥中月而礻覃鄭玄雲：中猶間也。自喪至此凡二十七月。又禮言祥之日鼓素琴鄭雲：鼓琴者存樂也。孔子祥後五日彈琴而不成十日而成笙歌鄭注與鄭志及逾月可以歌皆身自逾月可為此謂存樂也。非所謂樂樂者使工為之晉博士許猛解三驗曰：按黍離麥秀之歌小雅曰：君子作歌惟以告哀魏。《詩》曰：心之憂矣。我歌。且謠。若斯之類，豈可謂之金石之樂哉！是以徒歌謂之謠徒吹謂之和記曰：比音而樂之及干戚羽毛謂之樂。若夫禮樂之施於金石越於聲音者。此乃所謂樂也。至於素琴以示終笙歌以省哀者則非樂矣。閑傳雲：大祥除衰杖而素縞麻衣大祥之服也。雜記注雲：玄衣黃裳則是礻覃祭黃者未大吉也。檀弓雲：祥而縞是月礻覃徙月樂鄭志趙商問鄭玄答雲：祥謂大祥二十五月是礻覃謂二十七月非謂上祥之月也。徙月而樂許猛釋六徵曰：樂者自謂八音克諧之樂也。謂在二十八月工奏金石之樂耳而雲：大祥之後喪事終矣。脫如此礻覃複焉施。又雲：礻覃中鼓琴複有罪乎！然礻覃則黃裳未大吉也。鼓琴存樂在禮所許。若使工奏八音融然成韻既未徙月不罪伊何。又駁雲：礻覃中既得從禦職事求上何為不可簡龍虎居喪二十六月始是素縞麻衣大祥之中何謂礻覃乎！三年沒閏理無可疑麻衣在體冒仕求榮實為大尤罪其焉舍。又省依王杜礻覃祥同月全乖鄭義喪凶尚遠而欲速除何者哉！下府愚量鄭為得之何者禮記雲：吉事尚近日凶事尚遠日。又。《論語》雲：喪與其易甯戚而服限三年痛盡終身中月之解雖容二義尚遠甯戚。又撿王杜之義起於魏末晉初及越騎校尉程猗贊成王肅鄭礻覃二十七月之失為六徵三驗上言於晉武帝曰：禮國之大典兆民所日用，豈可二哉！今服礻覃者名各不同非聖世一統之謂鄭玄說二十七月礻覃甚乖大義臣每難鄭失六有徵三有驗初未能破臣難而通玄說者如猗之意謂鄭義廢矣。太康中許猛上言扶鄭釋六徵解三驗以鄭禮二十七月為得猗及王肅為失而博士宋昌等議猛扶鄭為衷晉武從之王杜之義，於是敗矣。王杜之義見敗者晉武知其不可行故也。而上省同猗而贊王欲虧鄭之成軌竊所未寧更無異義還從前處鴻。又曰：按三年之喪沒閏之義儒生學士猶或病諸龍虎生自戎馬之鄉不蒙稽古之訓數月成年便懼違緩原其本非貪榮求位而欲責以義方未可便爾也。且三年之喪再期而大祥中月而礻覃鄭玄以中為間王杜以為是月之中鄭亦未為必會經旨王杜豈於必乖聖意既諸儒采先聖後賢見有不同晉武後雖從宋昌許猛之駁同鄭礻覃議然初亦從程猗贊成王杜之言二論得否未可知也。聖人大祥之後鼓素琴成笙歌者以喪事既終餘哀之中可以存樂故也。而樂府必以干戚羽毛施之金石然後為樂樂必使工為之庶民凡品於祥前鼓琴可無罪乎！律之所防豈止為貴士亦及凡庶府之此義彌不通矣。魯人朝祥而暮歌孔子以為逾月則可矣。爾則大祥之後喪事已終鼓琴笙歌經禮所許龍虎欲宿衛皇宮豈欲合刑五歲就如鄭義二十七月而礻覃二十六月十五升布深衣素冠縞紕及黃裳采纓以居者。此則三年之餘哀不在服數之內也。衰則埋之於地杖則棄之隱處此非喪事終乎！府以大祥之後不為喪事之終何得複言素琴以示終也。喪事尚遠日誠如鄭義龍虎未盡二十七月而請宿衛實為｛公心｝｛公心｝於戚之理合在情責便以深衣素縞之時而罪同杖苫塊之日於禮憲未允詳之律意冒喪求仕謂在斬焉草土之中不謂除衰杖之後也。又龍虎具列居喪日月無所隱冒府應告之以禮遣還終月便幸彼昧識欲加之罪豈是遵禮敦風愛民之致乎！正如鄭義龍虎罪亦不合也。｛公心｝｛公心｝之失宜科鞭五十。

　　封祖胄為太學博士延昌三年七月司空清河王懌第七叔母北海王妃劉氏薨司徒平原郡開國公高肇兄子太子洗馬員外亡並上言未知出入猶作鼓吹不請下禮官議祖胄議喪大記雲：期九月之喪既葬飲酒食肉不與人樂之五月三月之喪比葬飲酒食肉不與人樂之世叔母故主宗子直雲：飲酒食肉不言不與人樂之鄭玄雲：義服恩輕以此推之明義服葬容有樂理。又禮大功言而不議小功議而不及樂言論之間尚自不及其於聲作明不得也。雖複功得樂在宜止四門博士蔣雅哲議凡三司之尊開國之重其於五服皆有厭絕。若尊同體敵雖疏尚宜徹樂如，或不同子姓之喪非嫡者既殯之後義不闕樂國子助教韓神固議夫羽旄可以展耳目之適絲竹可以肆遊宴之娛故於樂貴懸有哀則廢至。若德儉如禮昇降有數文物昭旂旗之明錫鸞為行動之響鳴鐃以警眾聲笳而清路者所以辯等列明貴賤非措哀樂於其間矣。謂威儀鼓吹依舊為允兼儀曹郎中房景先曰：按祖胄議以功緦之喪鼓吹不作齊衰卒哭簫管必陳准之輕重理用未安聖人推情以制服據服以副心何容拜虞奠於神宮服衰麻而奏樂火燧一移哀情頓盡反心以求豈制禮之意就如所言義服恩輕既虞而樂正服一期何以為斷或義服尊正服卑如此之比複何品節雅哲所議公子之喪非嫡者既殯之後義不闕樂按古雖有尊降不見作樂之文未詳此據竟在何典然君之於臣本無服體但恩誠相感致存隱惻是以仲遂卒垂笙不入智悼在殯杜蕢明言豈天倫之痛既殯而樂乎！又神固等所議以為笳鼓不在樂限鳴鐃以警眾聲笳而清路者所以辯等列明貴賤耳雖居哀恤施而不廢粗而言之似如可通考諸正典未為符合按詩雲：鐘鼓既設鼓鐘伐。又雲：於論鼓鐘於樂辟雍言則相連得非樂乎！八音之數本無笳名推而類之簫管之比，豈可以名稱小殊而不為樂。若以王公位重威飾宜崇鼓吹公給不可私辭者魏絳和戎受金石之賞鍾公勳茂蒙五熟之賜。若審功膺賞君命必行，豈可陳嘉牢於齋殯之時擊鐘磬於升之後尋究二三未有依據國子職兼文學令問所歸宜明據典謨曲盡斟酌率繇必衷以辯深惑何容總議並申無所析剖更詳得失據典正議秘書監國子祭酒孫惠蔚太學博士封祖胄等重議司空體服衰麻心懷慘切其於聲樂本無作理但以鼓吹公儀致有疑論耳按鼓吹之制蓋古之軍聲獻捷之樂不常用也。有重位茂勳乃得備作方之金石准之管弦其為音奏雖曰：小殊然其大體與樂無異是以禮雲：鼓無當於五聲五聲不得不和竊惟今者加台司之儀蓋欲兼廣威華。若有衰用之無變於吉便是一人之身悲樂並用求之禮情於理未盡二公雖受之於公用之非私出入聲作亦以娛已今既有喪心不在樂笳鼓之事明非欲聞宜從甯戚之義廢而勿作但禮崇公卿出入之儀至有趨以采齊行以肆夏和鑾之聲佩玉之飾者所以顯槐鼎之至貴彰宰府之為重今二公地處尊親宜殊百辟鼓吹之用無容全去禮有懸而不樂今陳之以備威儀不作以示哀痛在禮即情愚謂為允詔曰：可從國子後議清河王懌所生母羅太妃薨表求申齊衰三年詔禮官博議侍中中書監太子少傅崔光議喪服大功章雲：公之庶昆弟為母。《傳》曰：先君餘尊之所厭不得過大功記公子為其母練冠麻衣糸原緣既葬除之。《傳》曰：何以不在五服中也。君之所不服子亦不敢服也。此皆謂公侯枝子藉父兄以為稱其母本妾猶系之於君不得以子貴為夫人者也。至如應韓啟宇厥母故自申內主之尊凡將別封其親亦容盡君妣之重。若然便所謂周公制禮而子侄共尊漢世諸王之國稱太后宮室百官周制京邑自當一傍天子之式而不用公庶之軌魏氏以來雖群臣稱微然常得出臨民士恐亦未必舍近行遠服功衰與練麻也。羅太妃居王母之尊二十許載兩裔蕃後並建大邦子孫盈第臣吏滿國堂堂列辟禮備陳吉慶凶哀宜稱情典則不應傍之公第仍拘先厭愚謂可遠准春秋子貴之文上周漢侯王之體成母后之尊蠲帝妾之賤申疏齊之極慕撥功練之輕悲誠如此則三年之喪無乖於自達巨創之痛有遂乎！在中甯戚過哀情禮俱允時議者不同詔服大功時。又疑清河國官從服之制太學博士李景林等二十一人議按禮文君為母三年臣從服期今司空自為先帝所厭不得申其罔極依禮大功據喪服厭降之例並無從厭之文今太妃既舍六宮之稱加太妃之號為封君之母尊崇一國臣下固宜服期不得以王服厭屈而更有降禮有從輕而重義苞於此太學博士封偉伯等十人議按臣從君服降君一等君為母三年臣則期今司空以仰厭先帝俯就大功臣之從服不容有過但禮文殘缺制無正條竊附情理謂宜小功庶君臣之服不失其序升降之差頗會禮意清河國郎中令韓子護議謹按喪服大功章雲：公之庶昆弟為其母妻。《傳》曰：何以大功先君餘尊之所厭不敢過大功也。夫以一國之貴子猶見厭況四海之尊固無申理頃國王遭太妃憂議者援引斯條正王之服尋究義例頗有一途但公之庶昆弟或為士或為大夫士之卑賤不得仰匹親王正以餘厭共同可以奪情相擬然士非列土無臣從服今王有臣服不得一準諸士矣。議者仍令國臣從以期嚚昧所見未曉高趣按不杖章雲：為君之父母妻長子祖父母。《傳》曰：父母長子君服斬妻則小君父卒然後為祖後者服斬傳所以深釋父卒為祖服斬者蓋恐君為祖期臣亦同期也。明臣之後期繇君服斬。若繇君服斬然後期則君服大功安得亦期也。若依公之庶昆弟不雲：有臣從期。若依為君之父母則出應申三年此之二章殊不相干引彼則須去此引此則須去彼終不得兩服功期渾雜一國也。議者見餘尊之厭不得過大功則令王依庶昆弟見不杖章有為君之父母便令臣從服以期此乃據殘文守一隅恐非先聖之情達禮之喪矣。且從服之體自有倫貫雖秩微閽寺位卑室老未有君服細裁逾三時臣著疏衰獨涉兩歲按禮天子諸侯之大臣惟服君之父母妻長子祖父母其餘不服也。惟近臣閽寺隨君而服耳。若大夫之室老君之所服無所不從而降一等此三條是從服之通旨較然之明例雖近臣之賤不過隨君之服未有君從輕而臣服重者也。議雲：禮有從輕而重臣之從君義苞於此愚謂服問所雲：有從輕而重公子之妻為其皇姑直是禮記之異獨此一條耳何以知其然按服問經雲：有從輕而重公子之妻為其皇姑而大傳雲：從服有六其六曰有從輕而重注曰：公子之妻為其皇姑。若從輕而重不獨公子之妻者則鄭君宜更見流輩廣論所及不應還用服同之文以釋大傳之義明從輕而重惟公子之妻臣之從君不得苞於此矣。若複有君為母大功臣從服期當雲：有從輕而重公子之妻為其皇姑君為母大功臣從服期何為不備書兩條以杜將來之惑哉！而偏著一事彌結今日之疑。且臣為君母乃是徒從徒從之體君亡則己妻為皇姑既非徒從雖公子早沒可得不制服乎！為君之父母妻子君已除喪而後聞喪則不稅蓋以恩輕不能追服假令妻在遠方姑沒遙域過期而後聞喪複可不稅服乎！若姑亡必不關公子在否聞喪則稅不計日月遠近者則與臣之從君聊自不同矣。又按臣服君黨不過五人悉是三年其餘不服妻服夫党可宜五人乎！期功以降可得無服乎！臣妻事殊邈然胡越苟欲引之恐非通例也。愚謂臣有合離三諫待決妻無去就一醮終身親義既有參差喪服固宜不等故見厭之婦可得申其本服君屈大功不可過從以期所以從麻而齊專屬公子之妻隨輕而重何關從服之臣尋理求途儻或在此必以臣妻相准未睹其津也。子熙誠不能遠探墳籍曲論長智請以情理較其得失君遭母憂巨創之痛臣之為服從君之義如何君至九月便蕭然而即吉臣獨期年仍哀哭於君第創巨而反輕從義而反重緣之人情豈曰：是哉！侍中崔光學洞今古達禮之宗頃探幽立義繇三年之服雖經典無文前儒未辯然推例求旨理亦難奪。若臣服從期宜依侍中之論脫君仍九月不得如議者之談。且嬴氏焚坑禮經殘缺故今追訪靡據臨事多惑愚謂律無正條須准傍以定罪禮闕舊文宜准類以作憲禮有期同緦功而服如齊疏者蓋以在心實輕於義乃重故也。今欲一依喪服不可從君九月而服周年如欲降一等兄弟之服不可以君服母詳諸二途以取折衷謂宜麻布可如齊衰除限則同小功所以然者重其衰麻尊君母減其日月隨君降如此衰麻猶重不奪君母之嚴日月隨降可塞從輕之責尚書李平奏以為禮臣為君党妻為夫党俱為從服各降君夫一等故君服三年臣服一期今司空臣懌因以尊嚴之禮奪其罔極之心國臣厭所不及當無隨降之理禮記大傳雲：從輕而重鄭玄注雲：公子之妻為其皇姑既舅不厭婦明不厭者還應服其本服此即是其例也。詔曰：禮有從無服而有服何但從輕而重乎！懌今自以厭故不得申其過隙眾臣古無疑厭之論而有從輕之據曷為不得申其本制也。可從尚書及景林等議尋詔曰：比決清河國臣為君母服期以禮事至重故追而審之今更無正據不可背章生條但君服既促而臣服仍近禮緣人情遇厭須變服可還從前判既葬除之。

學達書庫(xuoda.com)