啊，上海男人！(9)_龍應台

九

　　§說「橫掃」——關於「上海男人」的是非

　　——馮世則

　　在《筆會》上先後拜讀龍、沈兩位關於「上海男人」的文章，放下手中活計來插上幾句話。

　　恕我直白：兩位的文章恐怕都犯了一個忌諱——以偏概全。沈先生筆下尤其多一點兒情緒。這恐怕是不必要的吧？

　　我猜想龍女士手中並無統計資料，那又何以認為上海男人——至少是近半數乃至過半數？——都下廚房呢？而且，人人吃飯，男人也吃。既要吃，為什麼就不作興下廚房或也下廚房呢？

　　沈先生解釋男人下廚的原因，其一是女子普遍就業、男女同工同酬。我以為這「酬」字別有一點說道；所同者是低酬。一人的低酬不能養家活口，於是只得「同工」（婦女解放的大問題此處不論）；而這「工」也別有一點說道：我們幾十年來的傳統不是家務勞動社會化而是社會勞動家務化。近些年來雖很有改善，從而也給改革記分，做飯自然複雜而費時間，所以既需同工於社會，又需同工於廚下也。否則，一頓晚飯吃到什麼時候去？

　　此為龍文之偏。

　　沈文也偏：「總而言之，下廚的上海男人像中國大陸其他地方的男人一樣較為普遍。」近千萬平方公里的國土，大半是鄉村；那兒的男人下廚房的「普遍」程度能和上海或其他城市相比嗎？我也是沒有統計數字的，但猜想情況恰好相反：肯去廚下「同工」者恐非多數。又相反恐怕打老婆倒不罕見。

　　這裡且岔出一筆，請求討厭「老婆」一詞的女士先生們理解：我無法說「打愛人」——既非「打情」，又不是出於「心疼」，「打」和「愛人」弄到一起，豈不荒誕？而且「愛人」一詞無性別，竟不知誰打了誰也。

　　沈文以下繼續「總而言之」說：「上海男人不會……上海男人也不會……上海男人是比較務實的……」這一串「上海男人」之前既無確數又無約數加以限制，那就是指全體了？那可能嗎？所以我以為沈先生有點動情緒了。

　　我以為說話作文，切忌「一筆橫掃」，以免誤導。去年某報刊文，說西部某市婦女特愛濃妝豔服而又不得其道，令人反感。結果倒是文章本身令人反感，連編輯先生似也陪著做解釋。這可為一例。眼前的爭論也可為一例吧？再一例：稚年讀過一本書，叫《從一個人看一個新世界》。於今思之，不覺憫然：叫我怎麼看呢？

　　沈文剪貼在手邊，所引有據；龍文卻沒有。《筆會》辦《龍應台專欄》，我以為是個好主意，不但讀，而且剪，好端端的一張報紙多次剪得支離破碎，這個專欄是原因之一。這次卻未剪貼，因為——讀者真誠回饋，龍女士不以為忤吧？——該文雖也寫得漂亮，卻有些我不贊同的東西，但因此也就無法詳引了，就此一併說明。

學達書庫(xuoda.com)