總統是靠不住的(77)_林達

七七

　　另一方面，除了法律的限定，一個政黨的政治主張，對各種問題所採取的態度，都是公開的。在剛剛通過的遊說嚴格管理法之下，這個政黨的議員受到一些什麼利益團體的遊說，也是公開的。在這個前提下，政黨和它的候選人同時受到各種民間團體，新聞界和選民的監督。例如煙草公司對於共和黨的捐款，就有一個叫做「共同大業」的公益團體，專門搜集煙草公司向共和黨捐款的資料，然後向民眾公佈和宣傳。這樣的公益團體，也許它的經濟實力遠不如煙草大亨，但是他們的這些做法並不用花太多的錢。然而，在民眾中造成的影響卻相當大。而且，這種影響在大選時，可能是至關重要的。

　　因為，如果一個政黨受到某些大公司的影響，甚至收到他們的大量捐款，因此打算要推行對這個公司有利的政策的話，還是必須說服民眾。強詞奪理可能反而會壞事。例如，煙草公司固然可以對共和黨進行「遊說」和捐款，但是，煙草公司老闆手裡也只有他自己的那一張選票。最終對於煙草前途的決策，還是要看美國的大多數民眾在這一個時期對於煙草持什麼看法。

　　接下來，我們談談私人擁槍，這在美國也是一個大話題。那麼，美國的兩大派對此各持有什麼態度呢？美國的保守派是堅持要有比較徹底的擁槍自由的。現在的美國，有些槍支是不允許私人擁有的。去年的信中，我曾經向你介紹過，擁有武器是美國憲法第二修正案所規定的公民權利。但是，我們同時也談到過，在美國建立至今的兩百年裡，武器的發展是非常驚人的。而且，在始終有人濫用自由的情況下，武器的濫用是總是最危險的一個部分。因此自由實際上是一直在讓步的。

　　所以現在的美國，公民只有有限擁槍權。美國在本世紀初，就有黑手黨武裝犯罪的問題。全自動步槍發明以後，首先就是黑幫開始使用。因此，全自動步槍是最早被立法禁止的。在克林頓執政期間，以遏制犯罪為理由，又通過了一個部分限制私人武器的立法，限制了包括半自動步槍在內的幾種武器。這個法案通過得十分艱難，經過了幾次的反復修改。

　　在這個提案出來以後，可以說是引起了極端保守派的極大憤怒。認為這是政府有意剝奪人民的憲法權利。在這一點上，共和黨的態度也是非常明確的，他們對於與禁槍有關的法案遠比民主黨謹慎。共和黨的歷屆總統有不少都是美國最大的民間組織之一，長槍協會的會員。

　　為什麼喜歡過傳統平穩生活的保守派美國人對擁槍如此有興趣呢？原因之一是因為槍從來就是美國傳統生活的一部分。同時強調個人權利，強調個人的憲法權利，基本上是美國人的共同特點。只是強調的方式和角度有所不同罷了。在自由派中要求全面禁槍的也幾乎沒有，因為誰都知道，這是大家所公認的憲法權利。

　　但是必須提到的是，除了出於對抑制犯罪的考慮而要求禁槍之外，在自由派美國人中間，有相當一部分的和平主義者，他們顯得對於武器沒有興趣。保守派承襲了二次世界大戰以來所形成的「戰鬥英雄」的概念。自由派的年輕人尊重這樣的老一代英雄，但是，自從越戰給他們帶來的反思之後，和平主義悄悄地在年輕一代自由派中興起。我前面提到過保守派美國人很流行國旗圖案作為裝飾，而在自由派美國年輕人中，最流行的裝飾圖案是一個代表和平的符號。

　　那麼，自由派的美國人不愛國嗎？我想，應該不能這樣說。他們只是覺得保守派的愛國觀念顯得十分狹窄。他們覺得這樣討論「愛國」似乎顯得沒有意義。他們很多人覺得自己是世界主義者，就和他們的環境保護概念一樣，他們覺得這個世界上有許多東西是已經超越了僅僅是「愛國」這樣的概念。比如說，和平的概念，人道的概念，與自然和諧相處的概念，讓所有的動物都有一個良好的生存環境的概念，讓世界上各個民族保存他們原來的文化的概念，等等，等等。

　　這封信真是寫得夠長的了。正如我前面所提到的，美國民眾中的自由派和保守派的思維方式的差異，幾乎反映在生活的各個方面。因此，這可以是一個無窮無盡的話題。他們對於音樂的感受是不一樣的，他們對於藝術品的口味是不一樣的，他們的穿著，甚至他們的神態都是不一樣的。所以，有時候我們真的覺得，一見面，我們就能作出一個基本的判斷。不過，在我們的好朋友中，既有自由派，也有保守派。

　　儘管這裡只介紹了一小部分，但是，我希望我已經介紹了他們主要的觀點分歧。希望通過這樣簡單的介紹，你對美國的這兩大派和基本對應的兩大黨，有一個基本的印象。

　　祝

　　好！

　　林達

學達書庫(xuoda.com)