泰麗之死提出的問題(3)_林達

泰麗之死提出的問題(3)

　　然而泰麗一案確實又有所不同。民眾的態度表現出美國人一貫的對政府的不信任。和個人生活越近的事情，越不願讓政府來管。以布希總統和共和黨為代表的政治保守派，以往恰恰是強調州權，主張小政府大社會，主張約束聯邦政府的許可權。這一次為了強調保守派在生命問題上的價值觀，反過來使用手裡的聯邦權力，作出了一次挑戰州權的嘗試。這一做法相當冒險，所以聯邦法案的動議一出現就遭到指責。布希總統一定也有所預料。他在簽署聯邦法案以後發表的簡短講話裡說，這是一個非常複雜的情況，出現了嚴重的疑問，在這樣的時候，「我們偏向生命一邊總是明智的」（It is wise to always err on the side of life）。布希的這句話說得很有意思，他用了一個口語裡不常用的詞err。err在詞典裡的意思有兩重，一是指犯了一個錯誤，二是指打破常規，不按照被人們普遍接受的標準來辦事。大家知道布希不是一個臨場口才發揮很好的人，這一句子一定是預先寫好的。這句話用了這樣一個詞，言下之意是，如果我們是出格了，那麼也最好是出在保護生命的這一邊。也就是說布希內心知道，這是一次政治上的冒險。

　　在以後十幾天裡，布希的這句話一再被白宮發言人引用。他的弟弟佛羅里達州州長也學著用這句話來表明自己的立場。當司法分支的一系列法庭全部判決對泰麗父母不利的時候，外界壓力曾經一度又集中到聯邦和州的行政分支，要在聯邦和州兩個層面上手握大權的兄弟倆採取行動搶救泰麗。佛羅里達的保守派示威民眾要求傑布州長下令，到醫院把泰麗搶出來，由州政府監護。著名激進保守派頭面人物派特·布肯南在電視裡說，布希總統應該派出聯邦武裝力量，到佛羅里達州去，把泰麗置於聯邦政府保護之下，因為佛羅里達州的司法官員正在迫使一個美國公民餓死渴死。

　　布希兄弟倆都明白，他們已經踩線上上，再有舉動就越位了。布希總統說，我相信在這樣一個案子裡，立法分支和行政分支都應該偏向生命一邊（err on the side of life），我們是這樣做了，現在我們得看法庭怎樣做出他們的決定。他的意思很清楚，他只能做到這個程度，決定權是法庭的，他不能無視司法。在聯邦最高法院拒絕泰麗父母的上訴後，白宮發言人就明言，總統已經做了他能夠做的一切。在佛羅里達州，總統的弟弟傑布州長出現在電視上，回應保守民眾要求他採取行動。他一臉歉意地說，我不能違反法庭的命令，在這個問題上，美國憲法和佛羅里達州憲法，都沒有給我採取行動的權力。

　　現在回顧，可以說布希兄弟倆在泰麗一案上的所為，全在意料之中。他們在此案中成為爭議的中心，遭到很多人的反對，表面上看是從頭輸到底，可是政治上得失如何卻很難說。他們冒了一次險，表現出為自己的道德理念有擔當的勇氣，卻又及時刹車，絕不破壞制度和遊戲規則。「應該偏向生命一邊」（err on the side of life）的說法，可圈可點。相反，在媒體和民眾的反對聲中，民主黨政治家顯得退縮回避，想表現的不敢表現，想反對的不敢反對，成為一個鮮明對照。這也許可以回過頭來解釋，為什麼美國政治舞臺上，這幾年是保守派共和黨占了上風。

　　三、活著還是死去

　　美國是一個移民社會，文化和價值觀的多元是其特點。在泰麗一案中，民眾形成鮮明的觀點對峙，其本質是生命觀的不同。支持泰麗丈夫的自由派，持的是理性的生命觀，他們相信科學，相信現代醫學，相信專家。醫學專家說，「持續植物狀態」的人，沒有意識，臨床上已經死亡，是不可逆的，不可能康復。在這種情況下，用營養管維持生命是沒有意義的，拔掉營養管是正當的、「應該」的做法。而同情泰麗父母的保守派民眾，持的是傳統的基督教的生命觀，把生命本身看成一種上帝的恩賜，一種奇跡。他們相信，生命的奇跡是可能的。這兩派在泰麗一案上的對抗，從3月18日到31日的十幾天裡，把全美國都卷了進來。那些日子裡，打開電視，幾乎所有大台都在議論此案，所有報紙的頭版頭條也是此案，所有電臺的議論節目也在議論此案。兩派觀點各講各的，互相指責，看上去似乎沒有溝通的可能。其實，這只是事情的一面。事情的另一面是，美國社會多元價值觀裡，有一個一致性很高的核心價值。看不到他們的一致性，就看不懂他們到底在爭什麼。

　　這個核心價值就是他們的理想：生命、自由和追求幸福的權利。不管什麼觀點什麼派，這是美國人一致認同的最重要的東西。而生命，是最重要的價值中第一重要的。生命的重要性，引出了生命的自主決定。涉及個人生命的事情，其決定的權利屬於個人。比如醫療過程中，所有醫療措施的最終決定權在病人自己手裡。「耶和華見證會」的信徒不肯輸血，醫生就不能給這些病人輸血，即使這會犧牲他們的生命。大學生入學時，學校要求學生接受防疫注射。但是有些宗教信仰禁止防疫注射，學校就只能豁免這樣的學生，即使這會讓他們冒感染傳染病的風險。

　　同樣的道理，當一個人身患重病不可能康復，或者得了預後必然死亡的絕症，這種時候是否繼續用藥治療，其決定權是在病人自己手裡。當病人失去決定能力或者表達能力的時候，其決定權就在法定監護人手裡。什麼時候停止用藥治療，停止用生命支援系統維持生命，誰來做這個決定，按照什麼程式，什麼標準來作出這個決定，美國各州有州法律來規定。出於同樣的道理，法律規定不能用醫療手段來促使或加速結束生命。像泰麗這樣的情況，並不是「安樂死」這個術語能夠概括的。在美國，協助自殺是非法的，所以所謂打一針「安樂死」的做法，仍然是違法的。但是如果活著成為痛苦，那麼每個人都有權決定，不再用藥治療，被動地等待死亡來臨；反之，每個人也都有權要求，繼續利用現代醫學技術來維護自己的生命。「死的權利」和「生的權利」合二而一，都是生命的權利。也就是說，如果泰麗本人想活，想用營養管維持生命，那麼就應該讓她活下去；如果泰麗本人想死，那麼就應該拔掉營養管，讓泰麗有尊嚴地一死之機會。

　　泰麗一案中的兩派，對以上所述的原則並無分歧。他們的分歧是，泰麗到底是想要死還是想要活。

　　取理性生命觀的人，認為處於泰麗這種情況，活著毫無意義，毫無尊嚴，不如死去。他們說，如果他們處於同樣情況，肯定會要求拔管，求安然一死。所以他們相信泰麗丈夫的說法，泰麗本人是求死的。無論是政府、社會還是家人，都沒有權力剝奪她安然一死的權利。而取傳統基督教生命觀的人，相信生命是上帝的恩賜，相信奇跡，相信泰麗作為一個天主教徒和他們持同樣的生命價值觀。他們自己如果處於同樣情況，會繼續寄希望于醫學進步，寄希望於奇跡，所以他們認為泰麗是想活的，她只不過是自己沒有能力表達出來而已。法庭和社會拔掉她的營養管，是違背她活著的願望，迫使她走向死亡，無異於謀殺。兩派分歧的地方是在這裡。

　　十五年前泰麗失去知覺和表達能力的時候，只有二十六歲，她沒有留下現在是想活還是想死的書面檔。根據佛羅里達州的法律，在病人進入「持續植物狀態」以後，如果病人本人沒有留下明確意願，那麼是否拔掉營養管的決定權，就在法定的監護人手裡。佛羅里達州法律把婚姻看得很重，泰麗的法定監護人是她的丈夫麥克。所以州法庭採信了麥克的說法，泰麗此時只求一死。麥克向法庭說，泰麗以前同他說過這樣的意願。泰麗到底是在什麼情況下，怎麼說的，到底能不能說明泰麗現在的意願，這些並沒有證據。但是對法庭來說，這並不重要。重要的是，代表泰麗來決定泰麗意願的權利，現在在誰手裡。法律規定丈夫是監護人，那麼法庭只能採信丈夫的說法。法庭必須依法裁決，沒有別的選擇。所以佛羅里達州法庭，在經過長達七年的訴訟和上訴後，最終認定的是，可以拔掉泰麗的營養管。

　　可是對於泰麗父母來說，這裡頭有很多疑問。泰麗病後，麥克一度搬入岳父母家，以便更好地照顧泰麗。那個時候他並沒有提起，泰麗以前有過在此情況下求一死的願望。後來，是麥克向法庭提出拔掉泰麗營養管的申請時，「想起」泰麗以前說過這樣的願望。而麥克這時候已經有了另一個未婚妻，並且和未婚妻生育了兩個孩子，事實上已經有了另一個家庭。但是，佛羅里達州法律仍然承認泰麗和麥克的婚姻，仍然承認麥克是泰麗的監護人，仍然承認麥克的說法，泰麗是求死的。而對於泰麗父母來說，麥克已經放棄了他們的女兒，他所說的泰麗求死的說法是不可信的。他們出於父母之愛，認定了泰麗是想活著的。

　　當3月18日泰麗的營養管第三次拔掉的時候，泰麗是想活著還是想死去？有誰能知道？醫學專家們說，「持續植物狀態」根本就沒有意識，也就是說，談不上想死還是想活。可是，泰麗父母請來的醫生卻說，泰麗可能並不處於持續植物狀態，而可能是「最小意識狀態」。州法庭的格列爾法官依法判斷，採信泰麗丈夫的說法。可是，對於泰麗父母來說，對於同情他們的保守民眾來說，卻放不下這樣的念頭：萬一泰麗是想活著的，拔掉營養管就等於是將泰麗活活餓死。

　　泰麗到底是想活著還是想死去，這確實是一個問題。就是這個哈姆雷特式的問題，使這一案件擺脫不了悲劇色彩，也使泰麗父母為挽救女兒所做的必輸的司法努力悲壯萬分。

學達書庫(xuoda.com)