歷史深處的憂慮(56)_林達

五六

　　對美國的陪審團制度，爭議也非常多。它在美國的司法制度中是看上去最薄弱的一個環節。我儘管以前知道有這麼回事，可是到了美國以後，發現他們居然是在「玩真的」，隨機抽樣，來的人五花八門，人種膚色各異，有業無業不論，有知識就有知識，沒文化就沒文化，也覺得夠懸乎的。在美國，最強大的就是法律隊伍了，法律博士一大堆，為什麼偏偏要找一幫「外行」來作「法官之上的法官」呢？更何況，這是一個出了名的「現代國家」，怎麼會「落後」到依靠「烏合之眾」來判案的地步呢？我曾經和朋友邁可討論過陪審團。他說，在這裡，所有理解贊同這個制度的人，都知道它的弱點，我們從來不認為它是一個完美的制度，我們只是找不到一個比它更好的制度罷了。這正象美國人有時候開玩笑的說法：如果你不把陪審團制度和其它國家的制度相比的話，它真是糟透了。

　　辛普森案宣判後，克林頓總統看完電視，回到辦公室就寫下以下聲明：「陪審團已聽過證據並作出它的判決。我們的司法制度要求尊重他們的決定。在這一刻，我們應該想到這個可怕罪行受害人的家屬並為他們祈禱。」美國司法部長則在辛普森宣判後，針對陪審團制度發表了這樣的講話，「我並未發現任何認定他們（陪審團）需要改革的立論基礎。我們有陪審團已經好多好多年了，在考慮改變此一制度時，我們應該非常，非常小心。」

　　那麼，為什麼美國人在世界上眾多審判制度中，獨獨選中陪審團制度，而且守著不肯放呢？當然，你也知道，陪審團制度並不是美國人的發明，它的產生遠早於美國的誕生。在中世紀的英國，司法相當黑暗，監獄形同地獄，屈打成招比比皆是。十二世紀以後，逐步建立了陪審制度。美國獨立之後，建國者們即將陪審制度作為憲法的一部分肯定下來，此後的憲法修正案又作了進一步的補充。美國的第三任總統傑佛遜就認為，這種審判制度在維護民主所起的作用上，比選舉權還要重要。確立這樣一個制度，它的立法精神就在於防止聯邦政府和政府的官員濫用職權，踐踏人民的基本自由。

　　固然，陪審團制度是有明顯的弱點，我曾經提到過，所有的「法制」都會有「人制」的困惑，最初的立法，審理的過程，最終的判定，都有「人」的參與。前人立法之後，有後人修正的可能。在執法的過程中，有不同的人對於法律條文的不同解釋。你可以看到，一些同樣的法律條文，在不同的國家可以解釋和實行得風馬牛不相及。在辛普森案的審理中，法官對於具體情況的處理，每天都受到大量法律專家的評判。最終的一個「生死斷定」，總是由「人」來作出，由法官也罷，是法律專家也罷，是陪審團也罷。在辛普森案這個案子裡，我們就看到，儘管雙方律師充分出示了各自的證人證據，但是，即使是法律專家，也是各作各的判斷，不同的法官，不同的法律專家，照樣會判出不同結果來。

　　例如，我前面提到過的全美首屈一指，世界著名的華裔刑事科學鑒定專家李博士，在審判結束時，他的辦公室鈴聲沒有斷過，全美的新聞機構排隊等著在電話裡瞭解他的看法。他就認為，他對判決不感到完全意外，他說，他以純科學的眼光來看，洛杉磯檢察部門有關辛普森的證據並不能使人心服，其中最重要的關鍵，就是檢方對被告作案的「時間順序湊不攏，失去基本邏輯基礎」。他認為，辛普森不太可能在極短的時間內連殺兩人，再回家更衣銷毀證據。他同時表示，還有其他物證也有重大嫌疑，比如命案現場的第一保存采證過程就極為重要，而以他的專業標準來看，「檢方物證的可信度極為離譜」。但是，我們當然相信，也有其他的法律專家，會有完全不同的看法。

　　因此，並不是說，是法律專家斷案就是絕對的。這畢竟不是電腦算題，資訊輸進去，一按電鈕，「啪」一下結果就出來了。陪審團制度的設計，強調整個審理過程是完全由專業的律師按規定操作，由精通法律法規的法官控制「公平審理過程」。當該擺出來的所有合法證據，都已經擺在大家面前，雙方律師該說的都已經說了之後，然後按照法律有關判定的指示去合議出一個一致的判斷。這個制度的設計立論認為，如果一切是清清楚楚，一目了然的，一般常人的智力已經足以判斷。如果證據是矛盾的，有疑問的，判案的法律指示已經明確規定，在這種情況下必須判被告「罪名不成立」。如果一切是有爭議的，法律也規定審判將宣告失敗。因此，這個時候，關鍵的問題已經不是判案者是不是專業人員的問題，而是判案者是否公正的問題了。這個公正，是指判案者首先絕對沒有陷害被告的動機，並且盡可能不受任何其他影響，而僅僅以證據為依據去進行判定。在陪審制度起源的英國都已經用得不多的時候，美國人之所以堅持用陪審團制度，而不用其它任何制度替代，這是因為陪審團制度有一個最大的特點，那就是，陪審員是最不受任何人操縱控制的。

　　順便我想告訴你，辛普森案的法庭裡，作為被告的體育明星是一個公認的「大款」，名律師的報酬也大概超出了人們的想像力，檢察官雖然是公職人員，年薪也應在二十萬美元之上。伊藤法官的薪水我無法估計，只知道法庭配給他的那把椅子，就值六千美元。而法庭上的陪審員卻只有一天幾美元的補貼，他們出現在法庭上，與錢沒有關係。在美國，被選上的人去法庭做陪審員，是一項必須去盡的公民義務，其重要性和服兵役一樣。在大學裡都有規定，凡是有陪審員任務的學生，可以不參加考試。

　　陪審員獨立于政府之外，獨立於司法系統之外，獨立於任何政治勢力之外。他們的判斷，就是一般民眾放在法律對陪審團的規定之下都會作出的判斷。他們召之即來揮之即去，法庭為他們保密，使他們沒有心理負擔。他們只要自己不想出頭露面，可以永遠不被周圍的人知道自己的角色。所以最沒有除了他們應該考慮的證據之外，非考慮不可的其他因素。當然，這有一個基本條件，就是這個社會是自由的，普通民眾是不受任何控制的。老百姓在一般的情況下，是象一盤散沙的，在沒有和外國打仗的時候，是不擰成一股繩的。美國恰好就是這樣一個國家。

　　所以，如果憲法和司法制度的出發點，是保護公民的自由，保護被告的合法權利，那麼，陪審團制度確實有它難以替代的優越性。

　　我想起來就沒法不覺得驚奇，你要知道，當初制定憲法和權利法案的那些美國開國者們，他們本身並不是「人民」，而是手中握有政府權力的當權者。二百二十年前的北美，還是一塊非常野蠻的土地，動不動就要掏出槍來決鬥的，卻有這樣的「思想」在那裡閃閃發光。當時美國還很不穩定，各個州鬆鬆垮垮，自行其是。這些好不容易打下江山的開國元勳，不好好考慮考慮如何鞏固政權穩定江山，把不聽話的州都好好收拾一番，不認真嚴肅法紀政紀，該殺的殺該抓的抓，使社會迅速安定下來，卻在那裡擔心手裡的權會不會一不小心用過了頭，擔心即使自己小心翼翼沒出什麼岔子，自己的後任，甚至後任的後任會不會「走了火」。因此，開國伊始，他們認認真真討論的頭等大事，居然是如何立法保留老百姓手裡的槍枝武器，保護他們的民間武裝，讓他們擁有最徹底的自由，甚至建立一個保護被告合法權利的司法制度。有了這麼一個開頭，你還想指望美國人看上去規規矩矩，整整齊齊嗎？他們兩百多年來，政府和老百姓，就這麼亂中有序地互相習慣了。靜下心來想想，真是覺得不可思議。

　　你一定記得前面的那些信裡，每當我在一個方面回答了你的的問題，介紹了美國人所擁有的自由和權利，我就要同時告訴你，他們為此支付了什麼樣的代價。讓你對這些代價有清楚的瞭解，是我寫這些信的真正出發點。我們在世界各地，在不同的時代，都看到過這樣的情況，總有一些人在不同的情況下，向那些對於各種需求饑腸碌碌的民眾，描繪不同食譜的美味午餐。於是這些人有了眾多的追隨者，甚至在他們的幫助下成就了自己的事業。這時候，有兩種不同的情況往往會不幸地冒出來。一種情況是，這是一份虛假的許諾，人們被土豆加牛肉的食譜所吸引，得到的午餐卻是樹皮加草根，令人大失所望。另一種更普遍的情況是，這是一份真實的午餐，可是，當人們被引到餐桌前，才發現一個早該想到的簡單真理，世界上沒有免費的午餐。他們還未享受到，已經先被昂貴的代價所嚇倒，不知那個當初引他們走向餐桌的傢伙是有意還是還是無意，他竟然從來沒有提起過這樣的代價。這是不公平的。

學達書庫(xuoda.com)