學達書庫　>　李敖　>　中國性研究　|　上頁　下頁
二十八

　　帽兒改綠

　　在元朝時候，有「元典章」規定制度，說娼妓穿著紫皂衫子、戴角中兒．娼妓家長並親屬男子，裹青頭巾。青頭巾與綠色是相近的。到了明朝，頭巾發綠，綠似龜頭，於是，各路附會就慢慢在集合了。據《陔余叢考》中「綠頭巾」條下：

　　明制樂人例用碧綠中裹頭，故吳人以妻之有淫行者。謂其大為綠頭巾，事見《七修類稿》。又《知新錄》雲明制伶人服綠色衣，良家帶用絹布，妓女無帶，伶人婦不帶冠子、不穿褙子，然則伶人不惟裹綠巾．兼著綠衣。按《唐史》及《封氏聞見記》李封為延陵令，吏人有罪，不加杖，但令裹碧綠中以恥之，隨所犯重輕以定日數，吳人遂以此服為恥。明之令樂人裹綠巾，或本諸此也。

　　明朝郎瑛《七修類稿》中「綠頭巾」條下說：「但又思當時李封何必欲用綠巾？及見春秋時有貨妻女求食者，謂之『娼夫』，以綠巾裹頭，以別貴賤。然後知從來己遠。李封亦因是以辱之。今則深于樂人耳。」唐朝從李封用罰戴綠頭巾方法整人，當時綠頭巾主要是象徵賤人之服，還沒有定型成「敝眷」跟別人睡覺的確定意義，後來龜蛇之說、龜頭之色、頭巾之綠、娼妓之家，等等等等，各路附會大集合，於是，自戴綠巾而戴綠帽子，就一片綠矣！（綠帽子是清以後的用法，易實甫作《王之春賦》，有「帽兒改綠，頂子飛紅」之句，是最有名的。）

　　王八出場

　　至於烏龜以外，又有王八之說，是怎麼回事呢？

　　欲知原委，得先談王八。

　　王八作為人名，最早見於《遼史》，遼聖宗時有安州團練使工八副馬保祐，留守開京。到了《金史》忠義傳中，有這樣一段：

　　王毅，大興人。經義進士，累官東明令。貞祐二年，東明圍急，毅率民兵願戰者數百人拒守。城破，毅猶率眾抗戰，力窮被執，與縣人王八等四人同驅之郭外。先殺二人。王八即前跪將降，毅以足路之，厲聲曰：「忠臣不佐二主，汝乃降乎？」軀毅者以刃斫其脛，毅不屈而死。贈曹州刺史。

　　這些歷史中帶出的王八，就是中國歷史上的早期王八。但看全文語氣，王八是人名，尚無不雅之稱，但到了《新五代史》前蜀世家裡，王八就變質了：

　　王建字光圖，許州舞陽人也。隆眉廣顙，狀貌偉然。少無賴，以屠牛、盜驢、販私鹽為事，裡人謂之「賊王八」。後為忠武軍卒，稍遷隊將。

　　這段歷史中，王八雖天始不雅，但照《茶餘客話》考證：「罵人『王八賊』，蓋五代王建行八，素盜驢、販私鹽，人罵『王八賊』也。」可見不論「賊王八」還是「工八賊」，雖已不雅，並沒不雅到和綠帽有關。

　　雖然王八之初，只不過真人真名而已，但從「賊王八」之後，王八在北方，慢慢約定俗成，成為烏龜的俗稱，也成為罵人的詞兒。慢慢在南方稱烏龜時候，多以王八代之。一些民間諺語、歇後語，也就全部出籠，像「王八好做氣難當」啦，像「有錢的王八大三輩」啦、像「王八看綠豆——對眼」啦……都是。雖然王八是北方的口語，但是南方人最初多不知道，《廣諧鐸》中就有這樣的笑話：

　　蘇人某，有事赴〔北〕京，反至津門，擬做一二日遊，投寓旅館。一日因事他出，苦不知路徑。欲喚黃包車（人力車）代步，於是操其半強之京話，高喚「黃八車」不止。一般黃包車夫多側目視之，而不之應。某乃執一車夫而問之曰：余喚汝，汝何弗應？豈余不名一錢那？車夫怒目答之曰：君所喚者，乃「黃八車」非「橡皮車」，吾輩非「黃」（王八）故不汝應也！甲聞之始不敢再言。後問于京友，京友告以「黃八車」乃妓女所坐者，其車大名「黃八」，即南邊所稱「烏龜」，而街頭所停者，雖是南方之黃包車，然若輩名之曰「橡皮車」，蓋欲與妓車有區別也。甲方知言語之不同，於是不復再喚「黃八車」矣。

　　於法無損

　　照「王雜俎」的說法，烏龜是「汙閨之訛」，是從姦污了大閨女變出來的；王八是「忘八」之變，「以其孝、弟、忠、信、禮、義、廉、恥八者俱忘也」。這些說法，都是站不住的。烏龜王八的流變，這樣解釋，顯然跟事實與情理都扣不上，自是附會無疑。

　　對中國人說來，對當了王八的恐懼、厭惡與不甘，可算別具一格。這種恐懼、厭惡、不甘，流傳下來，已經到了離奇的程度（在這一方面，好像只有義大利人有幾分神似）。在法律上，自己太太與人通姦，「姦夫淫婦」犯的只是告訴乃論的相奸罪，但卻有人在恐懼、厭惡與不甘之餘，卻提出妨害名譽之訴，因為他認為他當了王八，而高等法院法官竟也有跟著亂判的。試看一則臺灣最高法院法官的駁回理由，就可領教了：

　　最高法院民事判決一九六三年度臺上字第一○六八號

　　上訴人　　鄭祖瑾　住高雄市左營成功路二號

　　被上訴人毛維理　　住同右中山路二十三號

　　上當事人間，請求損害賠償事件，上訴人對於一九六二年十月十六日，臺灣高等法院台南分院第二審判決，提起上拆。本院判決如下：

　　主文

　　原判決關於命上訴人賠償及負擔訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院台南分院。

　　理由

　　本件被上訴人訴請上訴人賠償損害，系以上訴人誘姦其妻毛陳春子，經法院判處罪刑有案，並在《海訊日報》大登新聞，致被上訴人之名譽及精神，均受重大之損害，依民法第一九五條規定，應負賠償責任，為訴之原因事實（見卷附刑事附帶民訴狀）。卷查刑事確定判決，系依刑法第二三九條後段相奸罪，判處上訴人罪刑，並未載有上訴人以何種方法，侵害被上訴人名譽情事。按名譽權為人格權之一種，而夫妻之人格各別，妻與人通姦，不能謂其相奸人系侵害夫之名譽。又依原判決記載，一九六一年七月三十日，《海訊日報》所刊上訴人與毛陳春子通姦之新聞，系由與上訴人同屋居住之聞波告知新聞記者汪宗藩者，並非上訴人發佈該項消息，是上訴人亦無在（海訊日報》大登新聞，致被上訴人之名譽及精神受損情事。原判徒以上訴人與被上訴人之妻相好及汙聞披諸報端之事，即令上訴人賠償新臺幣四千元，尚有未合，本件上訴，應認為有理由。

　　據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項、第四百七十五條第一項判決如主文。

　　一九六三年四月十三日

　　最高法院法官顯然相信：使人當王八，尚不算侵害「名譽權」，因為名譽權是人格權的一種，夫妻之人格，各歸各的，「妻與人通姦，不能謂其相奸人系侵害夫之名譽」。這一判例，顯示了法律比社會觀念進步的一個面，倒是頗為有趣的。

　　綜合上面的種種討論，我們清楚地看到王八每況愈下的種種方面，最後在法律上，甚至當了王八，也不過乃爾，這對衛道之士說來，真要大發思古之幽情了。因在古代，不但法律上要保護王八，並且保護得連王八都要挨揍，唐朝法律雖然對「姦夫淫婦」判兩年（贖銅四十斤），比起今天的「處一年以下有期徒刑」並不算重，但是它不但「不在自首之例」，並且不是告訴乃論罪，而是鄰居都可以告發的罪。元朝法律規定不告發是「縱奸」，連鄰居都要受罰的。至於甘願做王八的，更不得了的。元朝明定甘願做王八的，本夫與「姦夫淫婦」各杖八十六下，明朝清朝各杖九十下，可見當王八都要挨狠揍。如今王八就是王八了，至少不要再挨狠揍，這種進步，都是王八一落千丈的結果。行文至此，不禁大笑國民黨亦有德政，至少他們「忘八」之時、「望八」之餘，不再打王八了！

　　一九八四年三月七日
學達書庫(xuoda.com)
上一頁 回目錄 回首頁 下一頁