學達書庫　>　高陽　>　翁同龢傳　|　上頁　下頁
閭面

　　原來文廷式曾為禮部侍郎長敘家的西席；珍妃未選入宮前，曾從文廷式讀書。珍妃入宮有寵，言于德宗，轉諭翁同龢，必使文廷式居鼎甲。而翁同龢自知其短，更深知他的「門生天子」之短在德有餘，力不足，須得一英偉挺拔、特立獨行而忠愛之士，為之振作 乾綱，而文廷式恰是其人，因而不論從那個觀點看，翁同龢都須出死力助文廷式出人頭地。

　　貢士覆試，文廷式取為一等第一名，此是翁同龢所設計的先聲奪人法。覆試的貢士，即為殿試的貢士，是則覆試既為第一，殿試當然可以掄元，先已在朝士之間，製造了一個新科狀元可能是文廷式，即不然亦當居鼎甲的印象。至於正途出身的一二品大員，如奉派為讀卷官，誰不願收一個門生是狀元？因此遇到文廷式的卷子，自然就會加圈；而翁同龢不必從中操縱，自然而然地會促使文廷式成為得「八圈」的狀元。

　　那知如意算盤打得雖好，文廷式自己出了一個不在估計之中的錯誤，在策論中將「閭閻」寫成「閭面」。科場條例對於程式及功令，看得很重。照文廷式的情形來說，即不列為四等，亦必入三等，不獨鼎甲無望，連被點為庶起士入翰林院，亦不可能。

　　錯誤的由來是，文廷式先將「閭閻」誤成「閭閭」，殿試卷子稱為「大卷子」用白宣紙七層裱成，以便挖補，但頗費事，且須相當的技術，文廷式為求省事，將第二個「閭」字的上半部，稍稍刮薄，增添筆劃，成了個「面」字。翁同龢既要回護文廷式，就不得不為之強辯，硬說「閭面」有典，但不記其出處，只記得是與「簷牙」作對。其時的讀卷官為協助大學士戶部尚書宗室福錕、協辦大學士吏部尚書徐桐、吏部尚書麟書、戶部尚書翁同龢、理藩院尚書嵩申、禮部左侍郎徐郙、右侍郎廖壽恒、工部侍郎汪鳴鑾。福錕、徐桐等人素來交好，而且腹笥甚儉，不便駁，亦不能駁翁同龢的說法；徐、廖、汪三人，後輩南士，素為翁同龢的羽翼，當然更無話說。翁同龢四月廿六日記雲：

　　卯初上殿，次第轉四桌畢，諸公亦各轉桌畢，時午初矣。倦臥半刻，未飯。午正集殿上議前十本，各持一、二本交徐相國品定，余卷居第一。餘等複加評次，頗有所易，遂定，頃刻間升沉增異，豈非命耶？

　　這段記載，翁同龢晚年有所刪改，但文字隱晦，卻仍保留著真相，可為傳述的是：

　　一、徐桐以假道學起家，並無實學，頗得翁同龢的照應，始能維持其翰林前輩的架子。其長子承煜字枬士，更常由翁同龢派為修陵工等優差。徐氏父子皆極勢利，而翁同龢自德宗親政後，真有片言可以回天之力，而況文廷式為德宗親托關節，故翁同龢必早與徐桐言明，取得充分合作。所謂「各持一、二本交徐相國品定」，此非故事，而其中自有許多文章。又所謂「徐相竟無前十本之本」，率直言之，實為徐桐出賣門生，因向例讀卷官居首者，倘其所閱佳卷，與他卷條件相同者，例可掄元。至於前十本由讀卷八大臣平均分配，更為天經地義之事；徐桐所取卷竟在前十本中亦不爭一席之地，顯而易見地，是拿他應得的一個名次，助翁同龢完成了「交易」，亦即以此名次，補償受屈之讀卷官。而翁同龢贊之為「可謂公道，一破俗例」。

　　二、文廷式之卷，本已定為第一，乃因「閭面」之故，翁同龢不得不定之為第二，因狀元與榜眼一名之差，關係甚大，如元卷而有不典之「閭面」，天下不服，勢將引起絕大風波。「頃刻間升沉增異，豈非命耶」！惋惜文廷式一字自誤，溢於言表。

　　三、「晚邀諸公飯」，「燈下寫扇七柄」，自是分送七同事，凡此皆為翁同龢之還人情。

　　四、覆命時，翁同龢奏言：「吳魯本好，第四一卷寫不佳而策翔實。」上一句表示真才難屈；下一句則為蕭大猷進言，因為第四本應在鼎甲之內，由於擠入一文廷式而降為二甲。

　　翁同龢為文廷式綢繆甚至，不意傳臚次日發生一極不愉快之事。翁同龢四月廿六日記：

　　已初詣禮部恩榮宴，朝衣敬竣。直至午初二刻，福相始來，可入宴矣，而鼎甲不願行叩拜禮，文廷式力言古者拜非稽首，引說文字義與禮部司員辯。兩協揆皆怒，往後久之。迨餘等出，鼎甲三揖，餘答一揖，觀者愕然，退易衣歸。徐相欲傳三人至翰林院申斥之，其實何足道？

　　禮部制定的禮儀，有「策士儀」乃行於殿廷者，鼎甲見讀卷官，准用「國學生見國子師儀」，而赴「恩榮宴」亦可謂之「燕見」，有「揖」有「拜」，若拜非稽首，則何所區別？文廷式顯然是不願行此大禮，而故意找藉口，在他的用意，可能是要表明不領成全「閭面」的情。名士往往有此不情之舉，何況又有「拗相公」之「拗」的傳統。

　　文廷式此一驚世駭俗的舉動，實在是不智的，因為「閭面」的內幕，反因此而喧騰人口。翁同龢五月初八日記：「外間以文廷式得鼎甲，頗有物論。」至七月間，終於有江南道禦史劉綸襄提出彈劾。光緒十六年七月初六上諭：

　　禦史劉綸襄奏，「殿廷考試請嚴除積弊」一折，廷試為掄才大典，閱卷大臣宜如何秉公校閱，期於無濫無遺，若如所奏，近來殿廷考試，流弊漸多，頗滋物議，亟應嚴行整頓，嗣後派出之閱卷大臣等，務當悉心詳閱，遇有詩賦失音、出韻及引用舛錯、點畫遺落者，一律簽出，不准擬取前列。其分閱未入己手之卷，並不准檢尋移置，致滋弊端。如有校閱草率，應簽不簽者，經朕看出，定當予以懲處。

　　至呈遞詩片，與科場暗通關節者無異，倘有此等情弊，一經發覺，定行分別嚴懲。讀卷閱卷大臣，均系朝廷特簡，諒不敢有心欺罔，該禦史所請欽派王公監試之處，著毋庸議。

　　其所稱本科殿試一甲二名進士文廷式策內「閭面」，讀卷大臣並未簽出，著派昆岡調取原卷查明，據實覆奏。

　　原折並未發抄，但僅據上諭內所引用者而論，已可推想原奏所陳弊端，皆信而有征。所謂「欽派王公監試」之「監試」，內中大有文章。殿試本有欽派王公監試搜檢的制度，何待劉綸襄奏請？原奏之所謂「監試」，實為「監」督讀卷大臣閱看「試」卷，以防止「分閱未入己手之卷」，「檢尋移置」。至所謂「呈遞詩片，與科場暗通關節無異」，則以殿試糊名而不謄錄，預先向可能派充讀卷的大臣「呈遞詩片」，實為呈遞「字樣」，以便識字跡而知其人，此所以翁同龢主持會試時，大索張謇之卷卻仍誤中劉可毅，而殿試讀卷時，張卷一檢即得。
學達書庫(xuoda.com)
上一頁 回目錄 回首頁 下一頁