學達書庫　>　高陽　>　大故事　|　上頁　下頁
紫禁城搜秘(7)

　　至於這幅油畫像中的人物到底是誰，為何會出現在熱河行宮？我認為可以不必深考，視作當時「供奉」宮廷的西洋畫家的一幅習作好了。不過，我認為不可能出於郎世寧之手，郎的畫筆細緻，遠逾此像。清朝自康熙至乾隆，傳教士而以畫名者，除郎世甯、王致誠以外，還有艾啟蒙、賀清泰、潘廷璋等人，由於流傳的作品不多，所以能明確分析他們的畫風的專家，少之又少，所以這幅香妃戎裝像的作者是誰，亦無從查考了。

　　楊伯達先生是從一個題名「威弧獲鹿」的手卷中發現了容妃的真面目。此圖在清宮書畫著錄中，未見記載，據楊先生在一篇題為「清代回裝嬪妃像」中的記述是：仿宋錦卷套，貼香色紙簽，題「威弧獲鹿」四字，除夔鳳青玉別子。白綾裡，繪仿黃公望淺絳山水，右下題「子臣永瑢恭畫」，楷體墨款。下鈐「子臣瑢」，自文篆印；「敬畫」朱文篆印，共兩方。右上鈐「乾隆御覽之寶」，橢圓篆朱文鑒賞章。

　　光是一個手卷的套子，便如此講究，楊先生據此判斷：「可知弘曆（按：乾隆皇帝禦名）還是比較看重此卷，並妥善保存的。」信然。

　　最重要的，當然是畫的本身，楊先生記述手卷畫心是：絹地彩繪，長一百九十五點五公分；寬三十八點五公分，無鈐印款識，全圖以楓柞松柳，坡砣山崖為背景，描繪乾隆皇帝馳騎扼弓而射，矢中鹿肩，即將倒斃，一回裝妃嬪騎馬緊追乾隆，並遞上一矢。

　　楊先生的分析是，這是乾隆木蘭秋獮，一次獲鹿的真實紀錄。宮內所藏乾隆獲鹿之圖尚多，但由妃嬪陪同射獵，尤其是回裝的妃嬪，僅此一件。

　　此圖「引首」用藏經紙，禦書行楷「威弧獲鹿」四字，右上鈐「乾隆宸翰」朱文方章。照圖中的禦容並以他圖比較來看，乾隆時年五十餘歲，而容妃則三十上下，約當由貴人封為容嬪以後五六年內，兩者年齡相合。按：乾隆即位時二十五歲，照楊先生的分析，此圖中的情況，應發生於乾隆二十七年容妃封嬪以後，至乾隆三十五年，六十萬壽以前。

　　當然，最重緊的是，容妃的服飾和容貌。原圖彩繪，照楊先生的描寫，容妃頭帶紅絨纓冬冠，身穿正黃色地「拜丹姆」紋長袍，外套立領褙子，胸前掛一長方形盒。衣服形式花紋，均出自回部，即維吾爾族。至於容貌的描寫是：面白淨，前額稱凸、目深陷、翹鼻頭、高額骨、唇厚。照局部放大的側面像來看，容貌並非太美，但維吾爾婦女面相的特徵，則很明顯。如果說，乾隆後宮別無來自回部的妃嬪，則此回裝妃嬪像，可以確定為容妃，也就是俗傳為「香妃」的真面目。

　　乾隆做過一篇《寶月樓記》，也在這座樓上做過許多詩，從那些詩中可以發現：第一、寶月樓是他的避囂之地，常在這裡思考重大的問題；第二、如果說他有寵妃，容妃應是其中之一。

　　容妃得寵的原因，細看這幅《威弧獲鹿》圖，便思過半矣！乾隆好武，精嫻騎射，「火器」則等於是他的祖父康熙所親授；他的生日是八月十三，常常在熱河做壽，大宴外藩，行圍打獵。他的最寵愛的幼女和孝公主，十歲即曾跨「果馬」隨父行圍，而妃嬪中相從者，只有容妃，那就自然另眼相看了。

　　其次，大小和卓木叛亂時，正是初藏容妃于寶月樓時，回部的消息是封鎖的，所以她不會有甚麼家國之恨。兆惠平回部，前後只有兩三年的工夫，清朝自康熙至乾隆，將在外必受君命，否則斬於軍前的情況都發生過。乾隆常自詡「指授方略，萬里如見」，這必須對用兵之地的山川地理、風土人情，非常熟悉才行；回部為中國極西之地，輿地書中，有關的記載極少，乾隆在這方面的知識，很可能來自容妃口中。就此層意義而言，則容妃不僅為妃嬪，亦是助乾隆成「十大武功」的功臣，她的圖像應該出現在紫光閣中才是。

　　附錄：
　　容妃不是香妃　　■姜龍昭

　　拜讀高陽先生《紫禁城搜秘》——「香妃的真面目」，讀後卻感失望，為免以後再有人把香妃忠貞愛國殉節的事蹟否定，以訛傳訛，特寫此文，以向高陽先生就教。

　　十四年前，民國六十四年，我在中國電視公司策劃製作了「香妃」的國語連續劇，當時，對「香妃」的故事，曾翻閱了不少有關她的書籍、文章、劇本，以及郎世寧所繪的不同的「香妃」畫像，其中有中文，也有英日文，發現有三種不同的說法。

　　其一：香妃確有其人，為回人小和卓木霍集占之妻，體有異香，為乾隆平定回疆時俘獲，乾隆十分喜愛，欲納為妃子，但香妃懷有國破家亡之恨，堅決不從，且身懷利刃，隨時準備自殺，以保名節，乾隆帝為討好她，特築「寶月樓」，造「回回營」，仍難獲其芳心。最後，太后恐其有害於乾隆，乃乘乾隆去祭天時，賜白綾命其自盡，此一故事十分悲壯動人。一般小說家、戲劇家，均以此為劇本題材。

　　其二：說香妃在清史並無有關的文字記載，清史上只記載乾隆有一回人「容妃」，經過正式之冊封，她並未被太后賜死，是太后死後十年才死的，由此證明「香妃」的故事，是違背史實，無中生有的，歷史權威學者孟森先生首創此說，一般學者也認同此說。

　　其三：說香妃，確有其人、確有其事。因有香妃的畫像，墓塋可資證明，清史沒有文字記載，是因她未從乾隆，且被賜死，故沒有冊封。至於容妃，亦確有其人，也是回和卓氏之女，霍集占之妻，因回人采多妻制，她從了乾隆，受到冊封，故清史上有其名，二人並非同一人，不能混為一談。

　　上述三種說法第一種與第二種一說從、一說不從，但各有所本，而第三種，則同時承認了上兩種說法，且解開了其中的矛盾，比較之下更合情理。

　　真理是越辯越明的，我首先要說的是清史上，從沒有文字記載：「容妃，即是香妃。」硬將二人混為一人，是錯誤的，因為香妃不從乾隆，未被正式冊封，清史上無其名，但絕不能因而否定這個人。

　　我最先看到主張二人不能混為一談的文章，是六十四年二月在《藝文志》雜誌上胡旦先生寫的「香妃——究竟有無其人？」一文，他提出容妃是容妃，香妃是香妃，不能因二人同為回人，就認定是一個人。
學達書庫(xuoda.com)
上一頁 回目錄 回首頁 下一頁