學達書庫　>　高陽　>　大故事　|　上頁　下頁
天下第一家(12)

　　「連升」原是旅店的招牌，劉三飾店主；上來數位老者，劉三一一請教年歲，說九十、八十、七十、六十不等。其中有一個說：「我們都老了。」另一個接口：「雖說都老了，可是張三比李四大；李四比王五大：王五又比趙六大，不能一概而論。」

　　劉三搖頭晃腦，用念文章的調子道曰：「『等老也而多寡分焉矣。』」台下哄堂大笑；前一科北闈的正副主考共三人，不是大學士就是尚書，頓時局促不安，逡巡逃席；呈薦此卷的房官徐桐，亦複如此。

　　劉三亦常曲解經文，或者拿孔門弟子開玩笑，為人所熟知的是，他問趕考的舉子說：「聖門七十二大賢，娶了媳婦的有幾位，還沒有娶的有幾位？」舉子答說：「誰知道啊？」他說：「我知道。已婚的三十人，未婚的四十二人；證據就是論語『先進』章中的『冠者五六人；童子六七人』。冠者成年，五六得三十，自然娶妻了；未婚的童子六七四十二，合計七十二人。」

　　幼時在上海堂會戲中聽蕭長華的「連升三級」，對這一段，印象特別深刻，而實出於劉三所傳。有關公冶長的種種傳說，相信亦是劉三開玩笑開出來的。

　　九、孔子生在那一年

　　「天下第一家」寫到最後，要提出一個說大不大，說小也不小的問題；亦可能掀起一場說大不大，說小也不小的爭議。

　　在拙作刊出第三節以後，十月三日，接到讀者趙繼璧先生來函，說「歷代通鑒輯覽」記載：「庚戌周靈王二十有一年冬十月庚子，孔子生，是年為魯襄公二十有二年。」

　　何以我說孔子生於周靈王二十年，問我「根據」在那裡？趙先生複又致函孔德成先生，說明其事，又雲：「孔子乃萬世師表，其誕辰都要經過審慎考證而告確定，生年自然未可差誤；而高陽先生系有名歷史小說家，其作品影響面極為深遠，如有錯誤，亟宜及時加以辨正。」但孔先生並無任何辨正的表示。我可以近乎武斷地奉告趙先生，孔德成先生心裡知道，高陽沒有錯。

　　關於孔子出生的年月日，有三種不同的記載：

　　一、《春秋·公羊傳》：魯襄公二十一年「十有一月，庚子，孔子生。」
　　二、《春秋·谷梁傳》：魯襄公二十一年「冬十月庚子，孔子生。」
　　三、《史記·孔子世家》：魯襄公二十二年而孔子生。

　　公羊、谷梁與《史記》的記載差一年。這也就是說，照《史記》，孔子享壽七十三歲；而照公羊、谷梁則孔子應為七十四歲。

　　《史記》作者司馬遷，名氣太大了，不必我作介紹；要介紹的是公羊高、谷梁赤。公羊高齊人；谷梁赤魯人，皆受《春秋》于子夏，各著一傳，至漢武帝時，遂有「魯學」、「齊學」兩派。

　　公羊高、谷梁赤既為子夏的弟子，則為孔子的再傳弟子，亦即所謂「小門生」，去時未遠，甚至亦可能見過孔子，而司馬遷後於孔子約三百五十年。試問趙先生，你應該相信司馬遷的話，還是公、穀的話？

　　至於公羊高說孔子生於魯襄公二十一年「十有一月」、庚子。此「十有一月」系後人傳鈔之誤，早有辨解，因為照董作賓先生由他的名作「殷曆譜」擴充開來的「中國年曆簡譜」來看，是年十一月並無庚子，月日應以谷梁傳為准。這一層，前人亦早有考證，十月朔庚辰日食，經有明文，則庚子應為二十一日；須至十二月始再有庚子。

　　那麼，一直相傳孔子的生日為陰曆八月二十七日，又是怎麼回事呢？這個問題要分月與日兩部分來談。

　　中國古代，為了要讓人民獲得一個改朝換代的深刻印象，特別規定某一個月為正月，名為「建正」。主要的建正共十一次，亥、子、醜、寅即現在陰曆的十、十一、十二、正月等四個月，而以建子、建寅為最多，夏朝建寅、周朝建子，即以建寅的前一年十一月為正月，因此，孔子所生的周朝的十月，即為漢武帝太初二年恢復建寅以後的八月。至唐朝武則天載初元年，複又建子，但僅歷時十年，後又建寅，以迄於今，所以我們的陰曆，稱為「夏曆」。

　　至於公羊傳中的「十有一月」，就情理分析，可以肯定「有一」二字是傳鈔時的衍文，非公羊的原文。道理很簡單，是年十一月既無庚子，公羊高就不可能這麼寫；猶之乎，任何一個正常的人，不可能在非閏的年分，開出二月「二十九」日交換的支票一樣。而況公羊高是傳述歷史，豈能不慎；更何況是小門生記述太老師的生日，豈能不慎之又慎？

　　總而言之，孔子出生的月分，可確定為周曆的十月，即夏曆的八月。至於若干辨解，或則不合邏輯；或則有如鄉願，不值一提。但談到孔子出生的日子，問題就大了，因為所差的不是數天，而是一歲。

　　提出孔子生於八月二十七日這個日子的，是兩宋之間的一位學者羅泌，此人字長源，是歐陽修的小同鄉，他著有一部上古史，名為《路史》；爾雅訓路為大，所以《路史》即為「大史」。紀曉嵐撰《四庫提要》對此君頗致推崇，評《路史》為「引據浩博，文采瑰麗」，其「發揮」六卷，「餘論」十卷，「考證辨難、語多精核，亦頗有祛惑持正之論」。我手頭無此書，但有趙繼璧所提到的「歷代通鑒輯覽」，其中關於孔子生日，注解即引羅泌之論，轉引如下：

　　公羊子言十一月，是月固無庚子，《孔子家譜》、「祖庭記」俱雲「二十二年十月庚子」，乃二十七日，周正十月乃今之八月，今定八月二十七日，為先聖孔子生日。

　　為甚麼呢？因為魯襄公二十二年十月朔為甲戌，則十一甲申；二十一甲午、數至庚子為二十七日，照干支推算，固無錯誤；問題是基本上站不住，亦即他的根據不可靠。

　　羅泌的根據是甚麼？是司馬遷的《孔子世家》。司馬遷古今史家第一，但聖人尚有失誤，他的《史記》不可能每一個字都是正確的，孔繼汾的《闕裡文獻考》，便指出司馬遷傳述孔子生平，頗多誣罔之處，我認其說甚是，如「世家」謂「（叔梁）紇與顏氏女野合而生孔子」。雖後世學者想出種種理由，為司馬遷辨解；但事實上司馬遷自己就是矛盾的，他說：「禱於尼丘得孔子。」世間只有懷了私孩子，千方百計遮隱、或設法流產、唯恐人知；豈有「野合」而祈求生子之理？

　　即此一端，可以證明史遷所述，未足全以為據；但司馬遷亦非故意誣罔，孔繼汾有一段平情之論，說得很好：

　　司馬遷作《史記》，列孔子於世家，其尊聖也，至矣！故後世言孔子者，多本《史記》；顧遷去春秋既遠，戰國秦漢之間，百家並起，卮言稗說，人各異辭，而遷據群書述往跡，擇焉不精，遂不免有舛錯誣謬之處。

　　「盡信書不如無書」；況盡信一書，盡廢他書，更為不可。孔子生年，至今將錯就錯而不改，為後世學者之失。《天下第一家》雖亦近乎「卮言稗說」，但談到考證，我不是能讓人牽著鼻子走的人；中外漢學家皆無視于研究孔家權威之作的《闕裡文獻志》，而我認為孔繼汾考定：「孔子生於周靈王二十年，亦即魯襄公二十一年，周正十月、夏正八月二十一日庚子。」是絕對無法推翻的。

　　現在要談孔子的陽曆生日。於民國四十一年定為九月二十八日，事實上還是根據羅泌之說的換算。關於此事，教育部暨有關機關，頗為慎重，邀請董作賓、高平子、程發軔三位專家學者，開會兩次而決定；董、高兩位，曆法權威，只負責換算問題的正確；至於孔子到底生於魯襄公二十一年，還是二十二年，則由程教授作考證；因此由程教授提出一篇書面「說明」。

　　程發軔全文絕大部分在說明「推算」，而「依據」只有兩三句話：「依據宋元豐八年，孔子四十六世孫孔宗翰所撰『孔氏家譜』，為魯襄公二十二年庚戌，周正十月二十七日，即夏正八月二十七日庚子。」

　　事實上，說根據孔宗翰之書，是毫無意義的，因為孔宗翰所撰的《孔子家譜》，不是首創，而是擴充，《闕裡文獻考》說他：「嘗以孔氏宗譜，止載大宗，而遺支庶為缺憾，乃合而修之。」于此可知，孔宗翰對於孔子生日仍沿舊說，並無新考。
學達書庫(xuoda.com)
上一頁 回目錄 回首頁 下一頁