三國志通俗演義前言(4)

前言(4)

　　其次，此書有助於準確分析羅貫中的思路，澄清某些誤解。

　　如上所述，清代以來由於毛綸父子修改過的《三國演義》的流行，羅貫中《三國志通俗演義》反而較少受人注意，有少數研究工作者甚至把毛本《三國演義》作為研究羅貫中思想的依據，從而造成了某些誤解。例如，有一種看法，認為羅貫中從尊劉抑曹的封建正統觀念出發，一味醜詆曹操，極意美化劉備。但在實際上，這恐怕是把《三國演義》中所體現出來的毛綸、毛宗崗的思想，與羅貫中的思想混淆起來了的緣故。

　　在毛本《三國演義》中，曹操確實被罵得一塌糊塗。而羅本《三國志通俗演義》對曹操雖有許多批判，卻也不乏讚美之詞。例如，曹操在作品中第一次出現時，作者是這樣介紹的：「為首閃出一個好英族，身長七尺，細眼長髯，膽量過人，機謀出眾，笑齊桓、晉文無匡扶之才，論趙高、王莽少縱橫之策，用兵仿佛孫吳，胸內熟諳韜略。」（《劉玄德斬寇立功》）對他的熱情讚揚大大超過對他的批判。因此毛氏父子很看不慣，就把這一段文字縮為冷冰冰的三句話：「為首閃出一將，身長七尺，細眼長髯。」又如，羅貫中在《關雲長千里獨行》一節中，不僅引了裴松之的評語和「宋賢」的詩來讚美曹操，而且還進一步加以闡發：「此言曹公平生好處，為不殺玄德，不追關公也，因此可見得曹操有寬仁大德之心，可作中原之主。」而這一切，又都被毛本刪去了。再如，《曹操烏巢燒糧草》寫曹操把其部下私通袁紹的書信統統燒毀，並引「史官」之詩加以讚美：「史官有詩曰：『盡把私書火內焚，寬洪大度播恩深，曹公原有高光志，贏得山河付子孫。』此言曹公能撈籠天下之人，因而得天下也。」「史官」以下，也都被毛本刪掉了。

　　從以上這些例子中可以看出，羅貫中並不想掩蓋曹操的「好處」，對這些「好處」也並不吝惜讚美之詞。在塑造曹操的形象時，同樣貫徹了這一原則。凡是史料上所有的、能夠顯示出曹操「好處」的事蹟，在《三國志通俗演義》中基本上都加以描寫，有些並作了藝術誇張；同時，他還以一些虛構的情節來讚揚曹操。試以曹操破下邳、殺陳宮事為例。據羅貫中描寫，下邳一破，曹操就「差人入城，不許劫掠良民」。及見到被擒的陳宮，曹操並不想殺他，陳宮卻說：「為臣不忠，為子不孝，死自甘心也。」儘管「操有留戀之心」，陳宮卻決意一死，於是，「操與從者曰：『即送公台老母妻子回許都吾府中思養，怠慢者斬』後曹公養其母，嫁其女，待之甚厚，此乃曹公之德也。」（《白門曹操斬呂布》）這裡所寫的「差人入城，不許劫掠良民」，在史料上沒有依據，是作者的虛構。對待陳官及其家屬一節，雖本於《三國志·魏志·呂布傳》及《注》所引《典略》，但作了藝術誇張：史料上並無曹操把陳宮家屬送回他自己府中「恩養」的記載，也並無「怠慢者斬」的那個命令。而在毛本中，「操差人入城，不許劫掠良民」兩句，被刪掉了；「後曹公養其母」等句也被刪掉了；「即送公台老母妻子回許都吾府中恩養」，改為「即送公台老母妻子回許都養老」，不但事情本身與原來所寫的頗有區別，連下句「怠慢者斬」的意思也定了樣（原意是說，他不僅要把陳宮家屬留在自己家中「恩養」，而且不許家中人對他們稍有「怠慢」）。很顯然，經過毛本這樣一改，羅貫中原來所要表現的曹操的「好處」，有的被根本抹煞，有的被大大削弱了。

　　至於對劉備，羅貫中雖然頗多讚美之詞，但其實也還是把他當作「梟雄」來寫的。不但史料中當時人指斥劉備為「梟雄」一類的話，在《三國志通俗演義》中基本上保留著，有時作者甚至自己出面來加以評述，如《雲長延津誅文醜》中，寫關羽斬文醜後，袁紹欲殺劉備，備以言自解，作者評雲：「此是玄德極梟雄處。」可見他認為劉備還不是一般的「梟雄」，而是「極梟雄」。在《劉玄德敗走夏口》中，關羽提起昔日欲殺曹操而為劉備所阻之事，說：當時「若從吾意，可無今日」。劉備回答道：「此時亦為國家惜耳，若天道輔正，安知不為福也！」接著，羅貫中就引用裴松之之論，指出劉備的回答並非真話，實際上也就顯示了：即使對所謂義同生死、情如骨肉的關羽，劉備也沒有忘記耍弄權術，和「極梟雄」之類的評語可以互參。但此類描述，在毛本中都被刪改了。

　　再就《三國志通俗演義》中劉備在一些重大事件上的表現來看：例如，他在荊州被曹操打敗後，派諸葛亮去聯合東吳，共拒曹操，諸葛亮提出：倘曹操失敗，就乘勢奪回荊州；倘曹操勝利，就乘機奪取東吳。劉備對此大為贊同，說是：「此論甚高。」又如，劉備在入蜀之前，已在荊州與張松深相結納，並以言語相挑，使張松獻出了蜀中地理圖，然後與張松立下誓約：「他日事成，必當厚報。」明白地表示了他欲圖劉璋、取西川的決心。他這種蓄意結納張松以圖劉璋的行為，跟他一面與孫權同盟抗曹、一面卻想乘機奪取東吳的籌畫一樣，都不是所謂「忠厚長者」做的事，而是「梟雄」本色。而且，正因作者在事前就淋漓盡致地寫了他與張松的這一番勾結，所以，後來法正、龐統勸劉備圖蜀時，劉備的幾次推託，就都顯得是故意做作。還應補充指出：這裡所述及的兩件事，前一件純系虛構，後一件也基本是虛構。

　　因此，就毛本而論，固然可說是從尊劉抑曹的封建正統觀念出發，一味醜詆曹操，極意美化劉備，但這能不能概括羅貫中寫作《三國志通俗演義》時的指導思想，卻還是一個值得進一步研究的問題。

　　當然，即使從《三國志通俗演義》來看，作者在總的方面也是對曹操的否定遠過於對他的贊許，而對劉備則作了許多肯定甚至有所美化。但是，書中的稱讚劉備，主要在於他的「仁德」，而如上所述，作者對曹操的「仁德」之處也是同樣稱讚的，並不因為一個是「正統」、一個非「正統」而有所軒輊。那麼，書中之所以對劉備著重於褒而對曹操偏重於貶，恐怕是現有史料中劉備事蹟可與「仁德」掛起鉤來的比較多，而曹操則此類事蹟較少、與之相反的事蹟卻比較多的緣故。換言之，作者對曹、劉態度的不同，主要似還不在於封建正統思想，而在於追慕「仁德」的政治觀念。自然，這並不意味著他在塑造這兩個形象時沒有體現出封建正統思想，而只是想說明他在這方面與毛氏父子的區別。

　　總之，《三國志通俗演義》在思想上與毛本《三國演義》是很有些不同之處，值得認真研究的。也正因此，本書的重印不僅為廣大讀者提供了一種有益的文藝讀物，而且也符合小說史研究工作者的需要。

　　章培恒　馬美信
　　一九七九年二月

學達書庫(xuoda.com)