庸庵筆記·讞獄引律同而不同

讞獄引律同而不同

　　刑部律例，凡調姦婦女未成，致婦女羞忿自盡者，厥罪應絞，而有情實、緩決之分，其手足勾引者入惰實，語言調戲者入緩決，此中區別蓋甚微矣。近聞友人述兩案，其事相似，而其情實不相同。

　　有一人便旋于路，偶為婦人所見，其人對之而笑，且以手自指其陽物，婦人歸而自縊。有司讞獄，以其人既無語言調戲，又非手足勾引，擬入緩決。刑部司員駁之雲：「調戲雖無言語，勾引甚於手足。」獄遂定，論者鹹以為乎允。

　　又一訓蒙師設帳委巷中，偶至僻處便旋，其對面有樓翼然，一年少女子適俯窗下窺，訓蒙師仰首見之，莞然一笑，女子即變色閉窗。俄聞鄰家一女子忽雉經而死。女子之弟方在館讀書，倉皇返視，其師不覺拍案呼曰；「噫！今日誤矣！」童子歸告其父母。父母疑其別有他故，遂鳴之官。官研訊得實，以為調戲勾引，均無實事，亦擬入緩決。刑部司員駁之雲，「雖無實事，其心可誅。」訓蒙師遂絞決焉。越一年，司員方與人為葉子戲，忽瞠目作退避狀曰：「冤鬼至矣！」已而複作楚音曰：「汝以刀筆殺人，吾已訴於上帝，不汝宥也。」言未終，氣已絕矣。蓋訓蒙師乃湖南人也。

　　餘合二事觀之，前之所斷不愧南山鐵案，蓋其情實可誅，則雖死而無怨也；後之所斷不免深文周內，罪不當死而死，故其鬼得索命於既死之後。觀于訓蒙師之拍案驚呼，則豈惟笑出無心，抑且有自悔之意，其與調戲者有問矣。

　　大抵讞獄雖依律例，不外情理。善折獄者，斟酌于天理人情，然後衡之以律例，不容毫髮偏倚於其間，故殺之而不能怨，亦生之而不必感也。噫！難言之矣。

學達書庫(xuoda.com)