七修類稿·趙武孤兒事

趙武孤兒事

　　予嘗辯明趙武之事，苟不見《春秋》二傳，《史記》諸文於前，觀者以前日之言為主，一時尚疑特並錄于左：

　　《史記·晉世家》曰：十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：「趙衰、趙盾之功，豈可忘乎？奈何絕祀！」乃複令趙庶子武為趙後，複與之邑。

　　《史記·趙世家》曰：晉景公時，趙盾卒，子朔嗣，朔娶晉成公姊。屠岸賈者，始有寵於靈公，至景公之三年，賈為司寇，乃治靈公之賊。遍告諸將曰：「盾雖不知，猶為賊首。以臣弑君，子孫在朝，何以懲罪？請誅之。」韓厥曰：「靈公遇賊，趙盾在外，吾先君以為無罪，故不誅。今誅其後，非先君之意。妄誅謂之亂臣，有大事而君不聞，是無君也。」賈不聽。韓厥告趙朔趨亡，朔不肯，曰：「子必不絕趙祀，朔死不恨。」厥許諾。賈擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，滅其族；朔妻有遺腹，走公宮匿，朔客公孫杵臼謂朔友程嬰曰：「胡不死？」程嬰曰：「朔之婦有遺腹，幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。」居無何，而朔婦生男。屠岸賈聞之，索于宮中。夫人置兒褲中，祝曰：「趙宗滅乎，若號；即不滅，若無聲。」及索，兒竟無聲。已脫，程嬰謂公孫杵臼曰：「今一索不得，後必且複索之，奈何？」杵臼曰：「立孤與死孰難？」程嬰曰：「死易，立孤難耳。」杵臼曰：「趙氏先君遇子厚，於疆為其難者；吾為其易者，請先死。」二人乃謀取他人嬰兒負之，衣以文葆，匿山中。程嬰出，謬謂諸將曰：「誰能與我千金，吾告趙氏孤處。」諸將許之，隨攻公孫杵臼。杵臼謬曰：「小人程嬰，昔下宮之難，不能死；與我謀匿趙孤，今又賣之乎！」諸將遂殺杵臼與孤兒，以為趙氏孤已死。然趙氏真孤乃在，程嬰卒與俱匿山中。居十五年，韓厥具以實告，於是景公乃與韓厥謀，召趙氏孤兒，匿之宮中，名曰武。諸將入問疾，景公因韓厥之眾，以脅諸將而見趙孤，請將曰：「昔下宮之難，屠岸賈為之，矯以君命，微君之疾，群臣固且請立趙後；今君有命，群臣之願也。」於是召趙武、程嬰，遍拜諸將，遂攻屠岸賈，滅其族。後與趙武田邑如故。

　　《春秋》經曰：晉殺其大夫趙同、趙括。

　　《左傳》曰：晉趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之于晉侯曰：「原屏將為亂，欒、郤為征。」六月，晉討趙同、趙括。武從姬氏畜于公宮，以其田與祁奚。韓厥言于晉侯曰：「成季之勳、宣孟之忠而無後，為善者其懼矣。三代之令王，皆數百年保天之祿，夫豈無辟王，賴前哲以免也。《周書》曰：『不敢侮鰥寡。』所以明德也。」乃立武而反其田焉。

　　胡傳曰：按左氏，趙莊姬為趙嬰之亡，譖于晉侯曰：「原屏將為亂，欒郤為征。」晉討趙同、趙括，以其田與祁奚。韓厥言於君曰：「成季之勳、宣孟之忠而無後，為善者懼矣。」乃立武而反其田。然則同、括無罪，為莊姬所譖，而欒郤害之也。

　　劉向《新序》、邵子《經世曆》皆據《史記·趙世家》書之，元金仁山《前編》，又複踵修，二三大儒，因襲承訛，遂為定論。世惟知屠岸賈之殺趙氏，而程嬰匿孤復仇也；後又編為戲文，人第以為實事，殊不知信史不如信經；與其信諸儒遠者之傳，孰若信聖人近者之言哉！豈牴牾者為可據，而群言不折衷于聖人可乎？《春秋》既曰：「晉殺其大夫趙同、趙括。」胡傳據左氏之言以注之，未聞有屠岸賈之事也；若以馬遷趙世家之說為信，則事在晉景公之三年，已株趙括、趙同、趙嬰齊，而立武矣，安得至十七年又誅同、括而立武耶？且景公十七年，正魯成公之八年，左氏之言，正附夫子之經，晉世家為可信矣，然則三年之事非妄乎？或者止書誅趙同、趙括，庶合《春秋》、《左傳》，豈應又並趙朔滅之，而有立武之事耶？立武之事，晉事家未逾年，趙世家至於十五年之久，馬遷亦自矛盾也。諸儒獨據趙世家之言，而不參會于晉世家，是以錯耳。以趙世家論之，既曰岸賈不聽韓厥之言，不請景公之命，然則韓厥不可告君乎？其後韓厥對君曰：「吾君獨滅趙宗」，似又景公知之也。縱使景公不知成公之姊匿于宮，岸賈聞產索于宮，事變周章，是公獨可不知乎？苟權臣矯命，上下無敢誰何，固有之矣。然則背戾於聖經，差錯於年分，不惟與左氏相牴牾，而本傳于理於情，亦自牴牾也。或者曰：「金仁山不有二事之說，汪德輔不有不足信之語，子不多贅乎？」予曰：仁山既疑為二事，則當折其岸賈所滅之趙，非趙朔之族；同、括之殺，不當複稱立武，庶幾不背聖經與傳也。德輔既雲與經相戾不足信，又不能辯其所以之非，以告諸人人。

　　嗚呼！是非頗謬于聖人，馬遷于此征諸。

學達書庫(xuoda.com)