七修類稿·宋陵遺骼考

宋陵遺骼考

　　宋陵遺骼事，《輟耕錄》載唐玉潛、林景曦為收諸陵之骨而葬之，其事蹟必實。蓋因丙子元兵下江南，戊寅年發陵，則庶事草創，而妖髡肆惡，各人著傳之明白也；惟辨其詩之相同或傳訛為二，及冬青樹之不可移於永嘉也。又引《癸辛雜誌》雲：「至元乙酉，楊髡發宋諸陵，以理宗之首倒懸，三日而失之。」

　　陶則辯其丙子至乙酉將十載，則版圖已定，法制已明，安得有此？不知《雜誌》言發陵，乃托他人占地為名，因發諸陵取寶；若唐、林二人所收之骨，未必皆真，而羅陵使所收必多也。蓋羅即在其地，而唐、林倩人，此可知矣。

　　予又嘗讀《宋學士文集》雲：至元二十一年甲申，僧嗣占、妙高上言，欲毀宋會稽諸陵，江南總攝楊璉真伽與丞相桑哥表裡為奸。明年乙酉正月，請奏如二僧言，發諸陵寶器，以諸帝遺骨建浮塔于杭之故宮，截理宗頂以為飲器。大明洪武二年，戊申正月戊午，皇帝禦劄丞相宣國公李善長遣工部主事穀秉義、移北平大都督府守臣吳勉，索飲器於西僧沒納，監藏深惠；詔付應天府甯臣夏思忠，以四月癸酉，瘞諸南門高座寺之西北。

　　明年己酉六月庚辰，上覽浙江行省進宋諸陵園，遂命藏諸舊穴。據此，則又決有斯事；意其發則發，葬自葬，葬於永嘉者無也，而羅之火化者必多焉，理宗之首亦必然矣。但《輟耕》以二傳不紀歲月，與《雜誌》不同，疑以為無。

　　近《墨談》因鎮塔事，查考諸書之年月，辯以周草窗正當宋末元初之人，紀之必真，此則甚為有理。且二傳傳聞而成，抄錄于陶，又或錯書，未可知也；況僧名各書亦自不同者，抑亦謂可疑耶？但托人占地而發陵與奏請者實異，然年月卻又相同，此則必不疑矣。葬骨化骨事，予之所見，或者決然。

學達書庫(xuoda.com)