蕉軒隨錄·奔者不禁

奔者不禁

　　《周官·媒氏》：「仲春之月令會男女，於是時也，奔者不禁。若無故而不用令者罰，之。」錢竹汀少詹述德州梁鴻翥解曰：「會字讀如『惟王不會』之會。謂會計其未嫁者，令其及時嫁娶。古者女于有罪為人妾，而《內則》雲：『奔則為妾』，以其六禮不備卑之也。仲春奔者不禁，謂不禁其為人妾耳。聖人豈導民以淫奔哉？」林薌溪《三禮通釋》雲：「萬氏謂奔者不禁，是作《周官》者見週末時俗有男女相誘，如《溱洧》詩所雲，而官不禁者，遂以為《周禮》固然，而遂筆之。案：孫卿曰：『霜降逆女，冰泮殺止。』謂九月即有昏娶，至冰泮農業起，則昏禮殺也。毛公《詩》傳多用其說。據此，則仲春正昏娶殺禮之時，故有故而遲至於此，禮雖不備，官可不禁。葉氏亦謂奔非《桑中》所謂奔。萬氏以為即《詩》所刺之奔，誤。」

　　臨海洪頤煊《讀書叢錄》雲：「《禮記·內則》：『聘則為妻，奔則為妾。』鄭注：『奔或為衒。』《說文》」『乿，行且賣也。』重文作。奔者不禁，亦謂賣者不禁，疏義失之。」以上三說，皆似是而非。梁主不禁為人妾之議，不知有罪為人妾，與六禮不備之為妾，皆無所用其禁。林之有故而遲，禮雖不備，官可不禁，較梁說差勝，然有故而遲解下「無故而不用令」句則可，乃明明指為「仲春之月，令會男女」，而必強謂仲春正昏娶殺禮之時，插入「有故而遲」四字，頗不圓到。（何異孫《十一經問對》：「會男女于仲春者，順時令陰陽交也。周正建子，即今十二月，故《詩》曰『士如歸妻，迨冰未泮』，獨奔者不禁。注疏鄭解不通，聘為妻，奔為妾，淫奔之事，安有不禁乎？嘗謂全《禮》非周公之全書，必末世添入者。」）洪錄以《說文》字拉到賣字，亦屬牽強無味，近於改字陋習。浚師按：宋樂清王東岩（名與之，一號次點）

　　《周禮訂義》引鄭鍔雲：「或謂是時令會男女之當嫁娶者，使得以及時，則奔者宜禁，反不禁之。鄭康成以謂『重天時權許之』是否，余以為康成一語之謬，傷敗風教，至今牢不可破。周人立法之本義，言奔者不禁若無故而不用令，與今律文言若之若問。若之為言，及也。謂不禁男女之奔及無故不用令者，俱有罰耳，奈何以『重天時權許之』耶？」此論未經人道，蓋賈公彥已有「權許之實，實非正禮」之語也。

　　潁州連叔度《周官精義》于「仲春之月」至「司男女之無夫家者而會之」三十七字，謹遵禦案，斷為莽歆增竄，群儒強為之說，皆不足辯。所見實正大。其注「娶判妻」謂已出之婦入，「子」謂他人之子，書之慮其有悔，亦原本鄭鍔《訂義》（俞氏樾《群經平議》謂「娶判妻」判字系衍文，謬）。浚師又按：「司男女之無夫家者。」注：「無夫家是鰥寡之人。」寡可以稱無夫家，鰥亦可以稱無夫家乎？是真不得其解矣（王開祖曰：「奔者不禁，示天下無禮。復仇而義，示天下無君。蓋疑《周禮》削于六國，焚于秦，出諸季世，所存者寡。聖人不作，無從而取正也。」）

學達書庫(xuoda.com)