蕉軒隨錄·狩于河陽

狩于河陽

　　劉知幾《史通·惑經篇》曰：「狄實滅衛，因桓恥而不書；河陽召王，成文美而稱狩。」浚師按：《春秋·僖二十八年》「天王狩于河陽」，傳曰：「是會也，晉侯召王，以諸侯見，且使王狩。仲尼曰：『以臣召君，不可以訓。』故書曰『天王狩于河陽』，言非其地也，且明德也。」杜注：「隱其召君之闕，欲以明晉之功德。河陽之狩，趙盾之弑，泄冶之罪，皆違凡變例，以起大義危疑之理，故特稱仲尼以明之。」蘇氏曰：「明晉侯之德，沒其召君，書天子之狩，顯其失地，便是褒諸侯、貶天子。所以然者，此亦假其失地之文，欲明王狩所在，非實貶也。若隱其召君，則全沒不書，於義為可。必書天王非地之狩者，若全沒其文，無以明晉侯尊崇天子之德，故書天子出狩，諸侯往朝。」蘇氏之意，與杜氏同。特兩家所論，尚有不盡當者。

　　周室既衰，天子微弱，晉文帥九國之師，力圖霸業，不合諸侯，不足以取威，不尊天子，不足以正名。其不欲朝周者，非自嫌強大而不敢也，九國聚會于溫，設聲言朝周，一國不從，便損威重。莫若諷王出狩，以君就臣，遂使各國有不得不朝之勢，顯示以名義之正，而陰逞其威脅之私。左氏謂非其地，而又繼之以明德一語者，蓋諷王出狩，而自明其朝王之功德。若曰仲尼既諱為天王狩河陽矣，此而明正其非，不幾失夫子修《春秋》之旨乎？故曰「非其地也，且明德也」，委婉其辭，褒貶自見。

　　杜氏明晉之功德，與蘇氏明晉侯尊崇天子之德，皆不能體會入微也。黃東發引木訥之言，以為河陽之狩非晉文召王，則舉三傳皆不足信矣。桓譚《新語》：「秦始皇見周室失統，自以當保有九州，見萬民碌碌，猶群羊聚豬，皆可以竿而驅之。」

　　襄王之世，非東周以後可比。而齊、魯、宋、蔡、陳、鄭各國，又非晉文所可竿而驅之者，不得已而作挾天子令諸侯之舉。河陽一出，有以知晉文之用心矣。善乎伊川先生之言，曰：「晉文公欲率諸侯以朝王，正也。懼其不能，故譎以行之，召王以就焉。人獨見其召王之非，而不見其欲朝之本心，是以譎而掩其正也。」

學達書庫(xuoda.com)