與楊明府論編審|錢謙益

與楊明府論編審

　　台下以指日朝天之身，為五年編審之計，討伏匿，摘發奸蠹，窮日分夜，舌敝唇幹，為百姓均繇役，為地方計長久，此仁人君子之用心也。惟是法立弊生，役多田少。欺匿日煩，爬搔無術。台下日不暇給，尚苦其紛紛；而道路嘖有煩言，不勝其洶洶。伏而思之，其大端有三：客田之濫免不可問，則不得不取盈于額田，富戶之花詭不可問，則不得不歸併於窮戶；桀黠之上下其手不可問，則不得不責成于區書。此三者，台下與通邑之所同患也。

　　竊以為此番編役，宜首清客戶。當浦城徐簡吾撫台限田之時，邑中別無客戶。東倉一孝廉入贅，其婦翁借婿名立戶。楊忠烈公編審此戶之役，反重於他戶，於是借戶者屏息矣。客戶之多，不知何年始？其多而濫免也，又不知從何政始？此今日第一弊端也，可不鋤而去之乎？或曰：「新參茂苑相公，亦占戶常熟，避茂苑不敢問，則客戶俱不可問也。」此其言甚陋。茂苑生平清節，海內著聞。客戶之立，必不與知。況爰立之後，與宮坊冷局，事體不同。今方平章軍國，以天下為己任，安肯以絕不相干之客戶，妨礙一邑之役法乎？一旦毅然改正，茂苑聞之，不惟無後言也，必將大喜。借茂苑作榜樣，則其他客戶，便可一筆勾除。一舉而可以清寄莊之弊，蘇窮民之困，又可以成執政之清名，而逢其所喜，何憚而不為？客戶之濫極矣，有他省之鄉紳，物故已久，而占籍隔省者，有江北之鄉紳，江海懸絕，而占籍江南者。其尤可笑者，則錢司廳名選之戶也。司廳初舉順天，以同宗刺來謁。問之，則曰：「祖上傳聞，記憶是常熟人耳。」後遂欲領坊銀於常熟，當事者不可而止，未聞有寸田尺土在嘗熟也。非宗認宗，無譜通譜，此近來流俗惡套，今不知何人借其戶以避役？是又以司廳為市也。如曰以原籍之故，則寒家原自浙東遷來，何不立戶於浙？如曰以同宗之故，則寒宗有儀賓在江右，何不立戶于南新？此事理之萬萬不通者也。諸如此類，非但當厘正點役，更須重加罰治，以為欺隱之戒者也。其或事出有因，法可假借者，如錢職方大鶴，本常熟人也，而於長洲登第，則當核長洲之曾免與否，而不當但以原籍為辭。蔣邑宰介如，本無錫人也，而於常熟發科，則當核無錫之曾免與否，而不當但以本庠為解。循本責實，徹底打算，免不任受德，不免亦不任受怨，何憂客戶之不可問哉！花詭之弊，不可窮詰。假如千畝之田，一旦化為百戶，世有千畝而百人為買主者乎？百畝之田，一旦化為十戶，世有百畝而十人為買主者乎？此可一案籍而了然者也。又有不花而花，不詭而詭者，於官戶民戶之外，多設款額者是也。又或有不當優而優者，于本分應免之外，加倍優饒。有不當免而免者，于鄉紳科貢之外，另立名目。此等弊竇不除，情面不去，但於窮戶窮民，行一切歸併之法，恐紛紛者卒未有定，而洶洶者亦終未有已也。為台下計，與其獨裁之，不若公議之也。與其拮据料理於一堂，不若疏通商榷於一邑也。今將通縣優免數目，本邑鄉紳舉貢等項若干，客戶若干，別戶若干，據現造冊籍，先送闔邑縉紳公議。或免或否，各各公同註定，一則為通邑清役，一則為父母分怨，料縉紳必不辭也。次則送本學師長，集諸生公議。諸生公為桑梓，私為門戶，苟有所見，必竭誠相對，不敢誣且隱也。又次則行首告之法。或投匭，或面陳，許其直言情弊，核實施行。則言者摩厲爭進，而其可采者必十得五六。雖桀黠之上下其手者，亦將形見而計窮也。拚此數日功夫，花詭可清，冒濫可核。差不患多，田不患少，榜額一出，便如金科玉條，不可移易。雖曰五年編審，造福于地方者，不啻百年千年，在台下更加之意而已矣。

　　或曰：「如是而役猶不足，則奈何？」曰：繇役者，一邑之公事也，非縣父母一人之事也。在縣父母，當與縉紳公議；在縉紳，當與縣父母分憂。吾輩之受國恩多矣，視力役小民，便多吃虧一分，亦複何妨？役果不足，則於見在優免額中，量出幾何，或領差，或貼役。不佞當努力以為士紳倡首，孝廉子衿之賢者，自當聞風響應。庶幾往役者不困，而民力可漸瘳乎！往時官戶，概不當差。官田漸多，民田漸少。徐浦城為松江司理，慨然有限田平役之志，及開府吳中，奏請舉行，楊忠烈力贊其事。迄今吳民不至盡為捐瘠，二公之力也。未及三十年，而吾邑之役法蠹弊至此。波靡魚爛，誰執其咎？伏惟老父母，推浦城之成法，踵忠烈之芳規，廣詢獨斷，為虞民造無窮之福。不肖雖老且賤，猶能從閭史之後，執簡而書之。狂瞽之言，不識忌諱。伏惟裁擇。

學達書庫(xuoda.com)