續資治通鑒長編·嘉祐四年八月

嘉祐四年八月

　　八月甲戌，知制誥劉敞言：「伏聞禮官倡議，欲祔郭氏於廟，臣竊惑之。昔春秋之義：『夫人不薨于寢，不赴於同，不反哭於廟，則不言夫人，不稱小君。』徒以禮不足，故名號闕然。然則名號與禮非同物也，名號存而禮不足，因不敢正其稱，況敢正其儀者乎！郭後之廢，雖雲無大罪，然亦既廢矣。及其追複也，許其號而不許其禮且二十餘年，今一旦欲治以嫡後之儀，致之於廟，然則郭後之殂也，為薨於寢乎，赴於同乎，反哭於廟乎，群臣百姓亦嘗以母之義為之齊衰乎？恐其未安於春秋也。春秋，夫人于彼三者一不備，則不正其稱，而郭氏於三者無一焉，而欲正其禮，恐其未安於義也。『禘於太廟，用致夫人』，蓋以致者不宜致也，不宜致者，以其不薨於寢，不祔于姑也。且傳曰：『不有廢也，君何以興？』廢興之間，必有正與不正之理存焉。今欲扶所廢以為正，亦將抑所興以為不正。古者不二嫡，則萬世之後，宗廟之禮，豈臣子所當擅輕重哉！謹案景祐詔書，本不許郭氏祔廟，議已決矣，無為複紛紜以亂大禮。議者或謂郭氏之追命也，詔書薄其過，既複其號，不得不異其禮；譬猶大臣坐非辜而貶者，苟明其非辜，則複用之，豈得遂不使為大臣！夫物有殊類異勢未可以相准者，臣之與妻，其義雖均，然逐臣可以複歸，放妻不可複合，臣眾而妻一也。故春秋公孫嬰齊卒於狸脤，君曰：『吾固許之反為大夫。』此逐官可以複歸也。杞伯來逆叔姬之喪以歸。夫無逆出妻之喪而為之者，此放妻不可複合也。今追祔郭氏，得無近於此乎！乞令諸儒博議，極其論難，以求折衷於禮為允。」詔下學士院詳定。據蘇頌所作孫抃行狀，則倡議祔後廟乃孫抃也。又據汪藻所編詔旨、蘇頌傳，頌實倡議者。頌以至和元年十一月同知禮院。頌行狀是曾肇作。抃行狀雲：初，仁宗追閔故後郭氏以微過廢卒，久無祠所，詔于景靈宮建神禦殿，歲時追享。上封者言神禦殿不當建。或曰當祔於廟。詔下禮官，頌與僚屬同執非是，獻議曰：「先朝建神禦殿已非禮，然猶尊奉祖考，不失孝思之義。今為後妃而置之，其於失禮又甚矣。倘陛下追念郭氏殂謝，既已追複位號，不若因而賜以諡冊，祔于皇后廟，則恩意至而典禮存焉。」複下兩制合議，久之不決，然卒罷神禦不建。頌傳雲：「嘉祐初，詔禮院議立故郭皇后神禦殿于景靈宮，頌以謂敕書雲『向因忿鬱，偶失謙恭』，則無可廢之事。又雲『朕念其自曆長秋，僅週一紀，逮事先後，祗奉寢園』，此則有不當廢之悔。又雲『可追複皇后，其祔廟諡冊並停』，此則有合祔廟諡冊之議。請祔郭皇后于廟，以成追複之義，備薦享之禮。眾論未決，一日，白事都堂，曾公亮問曰：『學士議郭皇后事甚善。然郭後是上元妃，若祔廟，則事體重矣。』頌曰：『國朝祖宗三聖，賀、尹、潘皆元妃，事體正相類，今止祔後廟，則豈得有異同之言。』公亮曰：『議者以謂陰逼母后，是恐萬歲後配祔之意。』頌曰：『若加一懷、湣、哀之諡，則不為逼矣。』公亮歎重久之。然事終不行。」

　　乙亥，禦崇政殿，策試應才識兼茂明於體用科明州觀察推官陳舜俞、賢良方正直言極諫旌德縣尉錢藻汪輔之。舜俞、藻所對策併入第四等，授舜俞著作佐郎、簽書忠正軍節度判官事，藻試校書郎、無為軍判官。輔之亦入等，監察禦史裡行沈起言其無行，罷之。輔之躁忿，因以書誚讓富弼曰：「公為宰相，但奉行台諫風旨而已，天下何賴焉！」弼不能答。舜俞，烏程人。藻，璆五世孫也。輔之邑裡未詳。汪輔之與富弼書，見馮潔己禦史台記。

　　戊寅，降知鳳翔府、兵部郎中、直龍圖閣宋禧知汝州，江南東路轉運使、兵部郎中范寬之知濠州，禮賓副使王知和為均州都監，並坐前為兩浙轉運使、提點刑獄而失按知杭州孫沔也。

　　庚辰，詔學士院趣上郭皇后祔廟議。先是，禮官祥符張洞駁劉敞議曰：「竊以郭氏正位中宮，母儀天下，逮事先後，親奉寢園，案于禮法，無大過惡，不可絀廢。所以名臣感慨，抗論於朝，中外迄今韙之。陛下閔其偶失謙恭，旋亦昭洗，乃複位號。位號既複，則諡冊、祔廟，安得並停！蓋當時執政大臣，護已然之失，乖正名之典。若以平昔之義為得，彌可駭惑。況引春秋『禘於太廟，用致夫人』之例，據左氏，則哀薑之惡所不忍道；考二傳之說，複有非嫡之辭。以此證本朝之事，恐非其當。若曰『不薨於寢，不赴於同，不祔于姑』，則郭後之沒，不得其所，責當歸于朝廷，死者何罪，而始儷宸極，終不廟食邪？儻以杞伯來逆叔姬之喪質之，譏其既棄而複逆，則天子之後，萬方兆姓之母也，非有極惡，又可棄之乎？既追複曰皇后，可絕其享乎？議者欲用後漢、東晉故事，或祭於陵寢，或築宮於外。稽考二史，皆稱曰母后，況之於今，亦未見其合也。惟唐創立別廟，遇禘祫則奉以入享，於義為允。」敞複奏曰：「臣觀洞之言，曼詞飾說，似苟欲蔽前之失，而非忠信之道也。前世之君廢斥後妃，皆溺於私愛，或嬖妾上譖，或讒訴妄及，此則群臣當引大體，伏節死爭。如陛下于郭後固未嘗有此，蓋于時聖慮在宗廟社稷之際，不得不然爾。昔漢光武起於布衣，紹複天位。郭氏其後也，正位十有六年，子強為太子，輔為中山王，可謂盛矣。然自見年長寵衰，數懷怨懟，光武由此廢之為中山王太后。其後太子強亦自貶為東海王。然當時文武之臣，元功俊德，布於朝廷，不以光武為情有厚薄，亦不以郭氏為過不當廢者，其意識深遠，知事有不得已也。今陛下之慮，豈不然乎？光武雖廢郭氏，然顧待其家，初不衰減，亦明退人以義，不緣於私故也。此又詔書所以追複郭氏之意矣。用平生之愛，故尊以虛名，顧禮義之正，故絕其祔廟，是範曄所謂使後世不見薄厚進退之源者也。至公至平，可謂折中。今洞之意，以追複郭氏，則出於天子，以停止廟諡，則出於大臣。共一詔書也，而論之異同，未知洞何從見之？若不幸而此言傳於後，且歸過君父，虧損聖德，此其一也。且臣前奏最要切者，以謂廢興不兩立，而人君無二嫡，備萬世之後，而禮分不明也。洞既不以此為辨，若不幸朝廷過聽之，是雖自以能訐上起廢為功，而猶且陰偪母后，妄瀆正禮，此其二也。臣以謂非臣子之義，忠信之道矣。伏乞並下臣章，令兩制詳議。臣誠愚，竊恥聖朝無光武之臣，是以莫能推明上德，而反崇飾誹謗，營為非禮也。」洞複疏難敞說，其後學士院卒不上議。時集賢校理蘇頌亦為禮官，所請與洞合。一日，白事都堂，曾公亮問曰：「郭後乃上元妃，若祔廟，則事體重矣。」頌曰：「國朝祖宗三聖，賀、尹、潘皆元妃，事體正相類。今止祔後廟，則豈得有異同之言？」公亮曰：「議者以謂陰逼母后，是恐萬歲後配祔之意。」頌曰：「若加一『懷』、『湣』、『哀』之諡，則不為逼矣。」公亮稱善。然議終格。

　　辛巳，贈知虔化縣、衛尉寺丞趙樞為兵部員外郎。樞死事故也。

　　癸未，賜殿中丞致仕龍昌期五品服，絹百匹。昌期，陵州人。寶元中，韓琦使蜀，奏授試國子四門助教。文彥博知益州，召知州學，奏改校書郎。用明鎬薦遷太子洗馬致仕，又以明堂恩遷殿中丞。

　　先是，昌期上所著書百餘卷，詔下兩制看詳，兩制言：「昌期詭誕穿鑿，指周公為大奸，不可以訓。乞令益州毀棄所刻板本。」昌期年幾九十，詣闕自辨。彥博少從昌期學，因力薦之，故有是賜。翰林學士歐陽修、知制誥劉敞等劾昌期異端害道，當伏少正卯之誅，不宜推獎。同知通進銀台司、兼門下封駁事何郯，亦封還詔書，乃追奪昌期所賜，遣歸。何郯傳雲：文彥博深惡郯言，自銀台司徙判吏部銓。案郯徙判銓，乃明年九月，此時彥博不在中書，傳誤也。劉敞行狀雲：昌期惶恐不敢受賜。今從國史。

　　甲申，詔：「比者霖雨害稼，其遣官體量減放開封界及京東路民稅以聞。」

　　乙酉，戶部員外郎、天章閣待制唐介為契丹國母生辰使，六宅使、梅州刺史桑宗望副之。侍御史丁詡為契丹生辰使，左藏庫副使劉建勳副之。開封府判官、工部郎中張中庸為契丹國母正旦使，左藏庫副使馮文顯副之。太常博士、集賢校理、判理欠憑由司沈遘為契丹正旦使，供備副使高繼芳副之。遘，錢塘人也。

　　先是，禮官張洞、韓維言：「國朝每遇禘祫，奉別廟四後之主合食太廟。據唐郊祀志載禘祫祝文，自獻祖至肅宗凡十一帝，所配皆一後，其間惟睿宗二後，蓋昭成，明皇之母也。又續曲台禮有別廟皇后合食之文，蓋未有本室，遇祫饗即祔祖姑之下，所以大順中以三太后配列禘祭，博士商盈孫以誤認曲台禮意，當時不能改正，議者譏其非禮。臣等伏思每室既有定配，則餘後於禮不當升祔，遂從別廟之祭，而禘祫之日複來參列，與郊祀志、曲台禮相戾。今親行盛禮，義當革正。其皇后廟，伏請依奉慈廟例遣官致祭。」詔待制以上議。而翰林學士承旨孫抃、學士胡宿、侍讀學士李昭述、侍講學士向傳式、知制誥劉敞王疇、天章閣待制何郯等議曰：「春秋傳曰：『大祫者何？合祭也。』『未毀廟之主，皆升合食于太祖。』且以國朝事宗廟百有餘年，至祫之日，別廟後主皆升合食，遵用以為典制，非無據也。此聖祖神宗參用歷代之法，因時施宜，以貽子孫者也，未易輕改。況大中祥符五年已曾定議，一時禮官著約中之論，而先帝有恭依之詔。且行之已久，祝嘏宗史既執守以為常，一旦輕議損益，恐神靈不安，亦未必當先帝意也。議者乃謂四後之主於合食則貴有所屈，於別饗則尊得以伸。然則不疑於黜遠四後，而獨豐於昵者乎？他年有司攝事，故四後皆預合食。今陛下甫欲躬齋戒奉祖禰，而四後見黜，不亦疑於以禮之煩也，而不能事其先妣乎？受命之君，以議禮制典為急；繼體之君，以承志遵法為美。先帝議之制之，陛下承之遵之，臣曰可矣。宗廟之祭至重，苟未能盡祖宗之意，則莫若守其舊禮。疑文偏說未可盡據。傳曰：『祭從先祖。』又曰：『有其舉之，莫敢廢也。』此之謂也。臣等以謂如其故便。」

　　翰林學士歐陽修吳奎、樞密直學士陳旭包拯、權禦史中丞韓絳、知制誥範鎮、天章閣待製錢象先唐介盧士宗議曰：「古者宗廟之制，皆一帝一後，後世以有子貴者，始著並祔之文，其不當祔者，則又有別廟禘祫。有司攝事，乃以別廟之後列於配後之下，絕席而坐，非惟于古無文，於今為不可者，又有四焉：淑德皇后，太宗之元配也，列於元德之下，章懷皇后，真宗之元配也，列于章懿之下，其位序先後不倫，一也。升祔之後，統以帝樂，別廟諸後，則以本室樂章自隨，二也。升祔之後，同牢而祭，牲器祝冊亦統於帝，別廟諸後乃從專饗，三也。升祔之後，聯席而坐，別廟諸後，位乃相絕，四也。號為合食，反絕席而坐，牲牢、祭器、樂章、祝冊皆自別而不同，又位序顛錯，殊非嚴事之意。伏況章獻、章懿皇后在奉慈廟未升祔時，每遇禘祫，不從合食，只於本廟致饗，所以申其尊者，最為得禮也。若四後各祭於其廟，則其尊自申，而于禮文無參差不齊之失，又有章獻、章懿之明證。而議者以為國朝行之已久，重於改作，則是失禮之舉，無複是正也。向者有司攝事，失於講求，而今行親饗之禮，禮官舉職而改正，乃理之當然也。臣等請從禮官議。」久之，不能決。

　　劉敞又獨上奏曰：「九經所載祫祭制度，最明備者，莫如春秋公羊傳。自漢以下，皆引為證，所謂未毀廟者，豈有帝后之限哉！此乃國朝所以依緣循守，行之已百年者也。今群臣不務推原春秋之法，而獨引後儒疑近之說；不務講求本朝之故，而專倡異代難通之制；不務將順主上廣孝之心，而輕議宗廟久行之儀，欲擯隔四後，使億萬斯年，永不得合食於先帝，臣竊恨之。昔貢禹議罷園廟，匡衡議遷郊兆，群臣和之者非一，自以謂周公、孔子複生，不可得變。元帝、成帝信之，然而通人未以為當，既而皆悔之，則無及矣。夫宗廟之禮，神靈之位，豈可使舉措數有後悔哉！此自陛下所當留聖思也。」此據劉敞行狀增入。

　　丁亥，詔曰：「朕惟春秋大事在於禘祫。前詔太常按求舊禮，以孟冬之吉，恭祠祖廟，庶因合食，聖靈相接，以廣烝烝之孝。而一二禮官，於別廟四後有疑論焉，訂之諸儒，議久未一。深惟宗廟之祭，至重至嚴。祖宗以來，有司攝事，行之舊矣。祥符中，複經聖考著定，明詔當時博士講求，已雲義不可廢。矧茲眇末，甫崇孝饗，其敢廢先妣之常祀，違先帝之聖志哉！孝惠、孝章、淑德、章懷皇后祫饗且依舊，須大禮畢，別加討論。」劉攽作劉敞行狀雲：初，上春秋高，朝議或有恐勞上拜起者，而禮官承旨，遂造此議。上微聞之，又得敞奏，謂近臣曰：「朕初謂禮當然，苟以拜起為煩，吾猶能之，何憚也？」按建此議者張洞、韓維，維等必不然。敞緣議郭後祔廟事與洞有隙，攽雲爾似誣洞也，今不取。

　　己醜，提點河北刑獄、屯田員外郎張問，提點開導莫州、順安乾寧軍塘泊水口。初，河北屯田司言：「奉詔疏導緣邊積水，而順安軍牙家港十洪橋石水限地近北界不可開。今欲調丁夫疏石塚等六口，以分邊吳諸澱夏秋漲水。乾寧軍自東明港至獨流寨，凡有水口三十三，自可發洩水勢。莫州會賓口、北堤口、泄水口、洛陽口並順安軍塘北護城堤，可令本處歲治之。其塘泊高仰之地，聽人耕種夏田。」故命問專領之。問，襄人。嘗為狄青掌鄜延機宜。六年七月己醜可考。

　　自郭諮均稅之法罷，論者謂朝廷徒恤一時之勞，而失經遠之慮。至皇祐中，天下墾田視景德增四十一萬七千餘頃，而歲入九穀乃減七十一萬八千余石，蓋賦不均，故其弊如此。其後田京知滄州，均無棣田，蔡挺知博州，均聊城、高唐田，歲增賦穀帛之類，無棣總千一百五十二，聊城、高唐總萬四千八百四十七。既而或言滄州民不以為便，詔諭如舊。是日，複遣職方員外郎孫琳、都官員外郎林之純、屯田員外郎席汝言、虞部員外郎李鳳、秘書丞高本分往諸路均田，從中書門下奏請也。本獨以為田稅之制，其廢已久，不可複均。朝廷亦不遽止，後雖均數郡田，其於天下不能盡行。實錄在五年四月丙戌，今從會要及司馬光記聞。按會要雲四年八月二十七日，與記聞所書己醜相合也。

　　庚寅，降知河陽、龍圖閣直學士、工部侍郎李柬之為給事中、知虢州，知蘇州、工部郎中、知制誥王琪為度支員外郎、知饒州，並坐失保任也。

學達書庫(xuoda.com)