魏書·禮志(5)_學達書庫

禮志(5)

　　神龜初，靈太后父司徒胡國珍薨，贈太上秦公。時疑其廟制。太學博士王延業議曰：

　　案《王制》雲：諸侯祭二昭二穆，與太祖之廟而五。又《小記》雲：王者立四廟。鄭玄雲：「高祖已下，與始祖而五。」

　　明立廟之正，以親為限，不過於四。其外有大功者，然後為祖宗。然則無太祖者，止於四世，有太祖乃得為五，禮之正文也。《文王世子》雲：「五廟之孫，祖廟未毀，雖為庶人，冠、娶妻必告。」

　　鄭玄雲：「實四廟而言五廟者，容高祖為始封君之子。」

　　明始封之君，在四世之外，正位太祖，乃得稱五廟之孫。若未有太祖，已祀五世，則鄭無為釋高祖為始封君之子也。此先儒精義，當今顯證也。又《喪服傳》曰：「若公子之子孫，有封為國君者，則世世祖是人也，不祖公子。」

　　鄭玄雲：「謂後世為君者，祖此受封之君，不得祀別子也。公子若在高祖已下，則如其親服，後世遷之，乃毀其廟爾。」

　　明始封猶在親限，故祀止高祖。又雲如親而遷，尤知高祖之父，不立廟矣。此又立廟明法，與今事相當者也。又《禮緯》雲：「夏四廟，至子孫五。殷五廟，至子孫六。」

　　注雲：「言至子孫，則初時未備也。」

　　此又顯在《緯》籍，區別若斯者也。又晉初，以宣帝是始封之君，應為太祖，而以猶在祖位，故唯祀征西已下六世。待世世相推，宣帝出居太祖之位，然後七廟乃備。此又依准前軌，若重規襲矩者也。竊謂太祖者，功高業大，百世不遷，故親廟之外，特更崇立。苟無其功，不可獨居正位，而遽見遷毀。且三世已前，廟及於五；玄孫已後，祀止於四。一與一奪，名位莫定，求之典禮，所未前聞。

　　今太上秦公，疏爵列土，大啟河山，傳祚無窮，永同帶礪，實有始封之功，方成不遷之廟。但親在四世之內，名班昭穆之序，雖應為太祖，而尚在禰位，不可遠探高祖之父，以合五者之數。太祖之室，當須世世相推，親盡之後，乃出居正位，以備五廟之典。夫循文責實，理貴允當，考創宗祊，得禮為美。不可苟薦虛名，取榮多數，求之經記，竊謂為允。又武始侯本無埰地，於皇朝制令，名准大夫。案如禮意，諸侯奪宗，武始四時蒸嘗，宜於秦公之廟。

　　博士盧觀議：

　　案《王制》：天子七廟，三昭三穆，與太祖之廟而七；諸侯五廟，二昭二穆，與太祖之廟而五；大夫三；士一。自上已下，降殺以兩，庶人無廟，死為鬼焉。故曰，尊者統遠，卑者統近。是以諸侯及太祖，天子及其祖之所自出。《祭法》曰：「諸侯立五廟，一壇一墠，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，皆月祭之。顯考廟，祖考廟，享嘗乃止。去祖為壇，去壇為墠，去墠為鬼。」

　　至於禘祫，方合食太祖之宮。《大傳》曰：「別子為祖。」

　　《喪服傳》曰：「公子不得禰先君，公孫不得祖諸侯。」

　　鄭說不得祖禰者，不得立其廟而祭之也；世世祖是人者，謂世世祖受封之君；不得祖公子者，後世為君者，祖此受封之君，不得祀別子也；公子若在高祖以下，則如其親服，後世遷之，乃毀其廟耳。愚以為遷者，遷于太祖廟，毀者從太祖而毀之。若不遷太祖，不須廢祖是人之文；明非始封，故複見乃毀之節。何以知之？案諸侯有祖考之廟，祭五世之禮。五禮正祖為輕，一朝頓立。而祖考之廟，要待六世之君，六世已前，虛而蔑主。求之聖旨，未為通論。《曾子問》曰：「廟無虛主。」

　　虛主唯四，祖考不與焉。明太祖之廟，必不空置。

　　《禮緯》曰：「夏四廟，至子孫五；殷五廟，至子孫六；週六廟，至子孫七。」

　　見夏無始祖，待禹而五；殷人郊契，得湯而六；周有後稷，及文王至武王而七。言夏即大禹之身，言子謂啟、誦之世，言孫是迭遷之時。禹為受命，不毀親；湯為始君，不遷五主；文武為二祧，亦不去三昭三穆。三昭三穆謂通文武，若無文武，親不過四。觀遠祖漢侍中植所說雲然，鄭玄、馬昭亦皆同爾。且天子逆加二祧，得並為七。諸侯預立太祖，何為不得為五乎？今始封君子之立禰廟，頗似成王之於二祧。孫卿曰「有天下者事七世，有一國者事五世。」

　　假使八世，天子乃得事七；六世，諸侯方通祭五；推情准理，不其謬乎！雖王侯用禮，文節不同，三隅反之，自然昭灼。且文宣公方為太祖，世居子孫，今立五廟，竊謂為是。《禮緯》又雲：「諸侯五廟，親四。」

　　始封之君或上或下，雖未居正室，無廢四祀之親。《小記》曰：「王者禘其祖之所自出，以其祖配之，而立四廟。」

　　此實殷湯時制，不為難也。聊複標榜，略引章條。愚戇不足以待大問。

　　侍中、太傅、清河王懌議：

　　太學博士王延業及盧觀等，各率異見。案《禮記王制》：「天子七廟，三昭三穆，與太祖之廟而七；諸侯五廟，二昭二穆，與太祖之廟而五。」

　　並是後世追論備廟之文，皆非當時據立神位之事也。良由去聖久遠，經禮殘缺，諸儒注記，典制無因。雖稽考異聞，引證古誼，然用舍從世，通塞有時，折衷取正，固難詳矣。今相國、秦公初構國廟，追立神位，唯當仰祀二昭二穆，上極高曾，四世而已。何者？秦公身是始封之君，將為不遷之祖。若以功業隆重，越居正室，恐以卑臨尊，亂昭穆也。如其權立始祖，以備五廟，恐數滿便毀，非禮意也。昔司馬懿立功于魏，為晉太祖，及至子晉公昭，乃立五廟，亦祀四世，止于高曾。太祖之位，虛俟宣、文，待其後裔，數滿乃止。此亦前代之成事，方今所殷鑒也。又《禮緯》雲：「夏四廟，至子孫五；殷五廟，至子孫六；週六廟，至子孫七。」

　　明知當時大祖之神，仍依昭穆之序，要待子孫，世世相推，然後太祖出居正位耳。遠稽《禮緯》諸儒所說，近循晉公之廟故事，宜依博士王延業議，定立四主，親止高曾，且虛太祖之位，以待子孫而備五廟焉。

　　又延業、盧觀前經詳議，並據許慎、鄭玄之解，謂天子、諸侯作主，大夫及士則無。意謂此議雖出前儒之事，實未允情禮。何以言之？原夫作主之禮，本以依神，孝子之心，非主莫依。今銘旌紀柩，設重憑神，祭必有屍，神必有廟，皆所以展事孝敬，想像平存。上自天子，下逮於士，如此四事，並同其禮。何至於主，惟謂王侯。《禮》雲：「重，主道也。」

　　此為理重則立主矣。故王肅曰：「重，未立主之禮也。」

　　《士喪禮》亦設重，則士有主明矣。孔悝反祏，載之左史；饋食設主，著於《逸禮》。大夫及士，既得有廟題紀祖考，何可無主。《公羊傳》：「君有事于廟，聞大夫之喪，去樂卒事；大夫聞君之喪，攝主而往。」

　　今以為攝主者，攝神斂主而已，不暇待徹祭也。何休雲：「宗人攝行主事而往也。」

　　意謂不然。君聞臣喪，尚為之不懌，況臣聞君喪，豈得安然代主終祭也。又相國立廟，設主依神，主無貴賤，紀座而已。若位擬諸侯者，則有主，位為大夫者，則無主。便是三神有主，一位獨闕，求諸情禮，實所未安。宜通為主，以銘神位。

　　懌又議曰：「古者七廟，廟堂皆別。光武已來，異室同堂，故先朝《祀堂令》雲：『廟皆四栿五架，北廂設座，東昭西穆。』是以相國構廟，唯制一室，同祭祖考。比來諸王立廟者，自任私造，不依公令，或五或一，參差無准。要須議行新令，然後定其法制。相國之廟，已造一室，實合朝令。宜即依此，展其享祀。」

　　詔依懌議。

　　天平四年四月，七帝神主既遷於太廟，太社石主將遷于社宮。禮官雲應用幣。中書侍郎裴伯茂時為《祖祀文》，伯茂據故事，太和中遷社宮，高祖用牲不用幣，遂以奏聞。于時議者或引《大戴禮》，遷廟用幣，今遷社宜不殊。伯茂據《尚書召誥》，應用牲，詔遂從之。

　　武定六年二月，將營齊獻武王廟，議定室數、形制。兼度支尚書崔昂、司農卿盧元明、秘書監王元景、散騎常侍裴獻伯、國子祭酒李渾、禦史中尉陸操、黃門侍郎李騫、中書侍郎陽休之、前南青州刺史鄭伯猷、秘書丞崔劼、國子博士邢峙、國子博士宗惠振、太學博士張毓、太學博士高元壽、國子助教王顯季等議：「案《禮》，諸侯五廟，太祖及親廟四。今獻武王始封之君，便是太祖，既通親廟，不容立五室。且帝王親廟，亦不過四。今宜四室二間，兩頭各一頰室，夏頭徘徊鴟尾。又案《禮圖》，諸侯止開南門，而《二王后祔祭儀法》，執事列于廟東門之外。既有東門，明非一門。獻武禮數既隆，備物殊等。准據今廟，宜開四門。內院南面開三門，餘面及外院，四面皆一門。其內院牆，四面皆架為步廊。南出夾門，各置一屋，以置禮器及祭服。內外門牆，並用赭堊。廟東門道南置齊坊；道北置二坊，西為典祠廟並廚宰，東為廟長廨並置車輅；其北為養犧牲之所。」

　　詔從之。

學達書庫(xuoda.com)