舊五代史·舊五代史編定凡例

舊五代史編定凡例

　　一、《薛史》原書體例不可得見。今考其諸臣列傳，多雲事見某書，或雲某書有傳，知其于梁、唐、晉、漢、周斷代為書，如陳壽《三國志》之體，故晁公武《讀書志》直稱為詔修梁、唐、晉、漢、周書。今仍按代分編，以還其舊。

　　一、《薛史》本紀沿《舊唐書》帝紀之體，除授沿革，钜纖畢書。惟分卷限制為《永樂大典》所割裂，已不可考。詳核原文，有一年再紀元者，如上有同光元年春正月，下複書同光元年秋七月，知當於七月以後別為一卷。蓋其體亦仿《舊唐書》，《通鑒》尚沿其例也。今厘定編次為本紀六十一卷，與《玉海》所載卷數符合。

　　一、《薛史》本紀俱全，惟《梁太祖紀》原帙已闕，其散見各韻者，僅得六十八條。今據《冊府元龜》諸書徵引《薛史》者，按條采掇，尚可薈萃。謹仿前人取《魏澹書》、《高氏小史》補《北魏書》之例，按其年月，條系件附，厘為七卷。

　　一、五代諸臣，類多曆事數朝，首尾牽連，難於分析。歐陽修《新史》以始終從一者入梁、唐、晉、漢、周臣傳，其兼涉數代者，則創立雜傳歸之，褒貶謹嚴，于史法最合。《薛史》僅分代立傳，而以專事一朝及更事數姓者參差錯列，賢否混淆，殊乖史體，此即其不及《歐史》之一端。因篇有論贊，總敘諸人，難以割裂更易，姑仍其舊，以備參考。得失所在，讀史者自能辨之。

　　一、《後妃列傳》，《永樂大典》中惟《周後妃傳》全帙具存，余多殘闕。今采《五代會要》、《通鑒》、《契丹國志》、《北夢瑣言》諸書以補其闕，用雙行分注，不使與本文相混也。

　　一、《宗室列傳》，《永樂大典》所載頗多脫闕。今並據《冊府元龜》、《通鑒注》諸書采補，其諸臣列傳中偶有闕文，亦仿此例。

　　一、諸臣列傳，其有史臣原論者，俱依論中次第排比；若原論已佚，則考其人之事蹟，以類分編。

　　一、《薛史》標目，如李茂貞等稱《世襲傳》，見於《永樂大典》原文；其楊行密等稱《僣偽傳》，則見於《通鑒考異》。今悉依仿編類，以還其舊。

　　一、《薛史》諸志，《永樂大典》內偶有殘闕。今俱采《太平御覽》所引《薛史》增補，仍節錄《五代會要》諸書分注於下，以備參考。

　　一、凡紀傳中所載遼代人名、官名，今悉從《遼史索倫語解》改正。

　　一、《永樂大典》所載《薛史》原文，多有字句脫落、音義舛訛者。今據前代徵引《薛史》之書，如《通鑒考異》、《通鑒注》、《太平御覽》、《太平廣記》《冊府元龜》、《玉海》、《筆談》、《容齋五筆》、《青緗雜記》、《職官分紀》、《錦繡萬花穀》、《藝文類聚》、《記纂淵海》之類，皆為參互校訂，庶臻詳備。

　　一、史家所紀事蹟，流傳互異，彼此各有舛誤。今據新舊《唐書》、《東都事略》、《宋史》、《遼史》、《續通鑒長編》、《五代春秋》、《九國志》、《十國春秋》及宋人說部、文集與五代碑碣尚存者，詳為考核，各加案語，以資辨證。

　　一、陶岳《五代史補》、王禹偁《五代史闕文》、本以補《薛史》之闕，雖事多瑣碎，要為有裨史學，故《通鑒》、《歐陽史》亦多所取。今並仿裴松之《三國志注》體例，附見於後。

　　一、《薛史》與《歐史》時有不合。如《唐閔帝紀》，《薛史》作明宗第三子，而《歐史》作第五子，考《五代會要》、《通鑒》並同《薛史》。又，《歐史·唐家人傳》雲：太祖有弟四人，曰克讓、克修、克恭、克寧，皆不知其父母名號。據《薛史·宗室傳》，則克讓為仲弟，克甯為季弟，克修為從父弟、父曰德成，克恭為諸弟，非皆不知其父母名號。又，《晉家人傳》止書出帝立皇后馮氏，考《薛史》紀傳，馮氏未立之先，追冊張氏為皇后，而《歐史》不載。又，張萬進賜名守進，故《薛史》本紀先書萬進，後書守進，《歐史》刪去賜名一事，故前後遂如兩人。其餘年月之先後、官爵之遷授，每多互異。今悉為辨證，詳加案語，以示折衷。

　　一、《歐史》改修，原據《薛史》為本，其間有改易《薛史》之文而涉筆偶誤者。如章如愚《山堂考索》論《歐史》載梁遣人至京師，紀以為朱友謙，傳以為朱友諒；楊涉相梁，三仕三已，而歲月所具，紀載實異，至末年為相，但書其罷，而了不知其所入歲月；唐明宗在位七年餘，而論贊以為十年之類是也。有尚沿《薛史》之舊而未及刊改者。如吳縝《五代史纂誤》譏《歐史·杜曉傳》幅巾自廢不當雲十餘年；《羅紹威傳》牙軍相繼不當雲二百年之類是也。今並各加辨訂於每卷之後，庶二吏異同得失之故，讀者皆得以考見焉。

學達書庫(xuoda.com)