哲宗朝回河上_皇宋通鑒長編紀事本末

哲宗朝回河上

　　元豐八年八月己巳，鎮江軍節度使、知河南府韓絳加開府儀同三司、判大名府兼北京留守。絳陛見，面諭河北水災，故老大臣莫能安集。遣使就第賜告。時河決小吳未複，議者欲為支川，傍北都注故道，魏人惴恐。絳五上疏，乞複澶淵故道。朝廷為之寢河役。

　　九月丁醜，秘書監張問相度河北水事。

　　元祐元年四月己醜，殿中侍御史呂陶言：「向者知澶州王令圖輒有論奏，欲于迎陽埽開浚舊河，使水東注，及乞于孫村地分金堤置約，使河流複歸故道。河北轉運司並不計審利害，繼有論奏，欲朝廷先委王令圖相度，自迎陽埽已下，許令一面經畫，才候止日，放水入舊河，仍于大吳北岸修進鋸牙，擗約水勢，歸複故道。朝廷差李常、馮宗道相視，未至本處，而轉運使範子奇、李南公自知欺誕不可掩匿，乃於正月十八日論奏，又牒李常，稱迎陽、孫村兩處回河委是不便。及常等相度，俱稱不可，已罷其役。按：河流回復，自古及今，最為中國之大事。今緣令一言，遽欲興複，開舊塞新，及朝廷遣使按視，具見其實，則方露底裡，以為難成。同異兩端，情涉侮玩。願付有司勘治子奇、南公之罪，以戒欺謾。」詔范子奇、李南公各罰銅十斤，展二年磨勘。吏部侍郎李常、勾當禦藥院馮宗道言：「准朝旨相度黃河利害。臣等所至，曆覽其堤防，全未高廣，物料亦未有備。緣堤防之設，全系水官；物料之審，責在本道。今經涉歲月，尚爾未集，以是知水官未得其人。欲乞添置使者。」詔添置外都水使者、勾當各一員。

　　十一月丙子，相度河北水事張問言：「臣至滑州決口地分，相視得迎陽埽至大、小吳埽水勢低下，舊河淤澱。若復舊道，功力難辦。請於南嶽大名埽地分開直河，並簽分引水勢，以解北京向下水患。」從之。

　　二年二月己醜，王令圖、張問奏乞分河水入孫村口，已蒙依奏。尋准旨未行，令乞依前奏開修。從之。

　　《政目》八日事當考詳。問前奏在去年十一月二日，又十二月六日，令圖、問再視按。二年二月八日，詔從王令圖、張問奏，開修孫村河。《實錄》並不書，此據呂大防《政目》。然既從二人所請，令圖尋卒於三月十七日，其次日，即命王孝先代之。孝先亦同欲開修孫村河者也。四月十三日，又命顧臨代範子奇為轉運使，以河議未決，一十六日，乃詔轉運使、副與水官共議開修的確利害。據此，則二月八日雖降開修指揮，尋卻寢罷，故今複令有司別議。

　　十月丁亥，河北都轉運使顧臨等奏：「乞將應緣講議河事行遣，並依元降朝旨，以『講議河事所』為名，候議定合開修去處奏聞，及依故事，朝廷差官覆實，委得允當，許令興工，複為『都大提舉修河司。』」

　　三年二月己醜，知大名府馮京言：「准敕開修減水河，在本府護城橫堤之南。請下有司預行固護。」詔令都大提舉修河司照會。初，元豐八年十一月，朝廷用王令圖議，將複大河故道，詔李常視之。常言不可，役已興，旋罷。時元祐元年正月也。其月，又詔張問同令圖相度。問請開孫村水口河以分減水勢，朝廷既從之，尋亦中輟。二年三月，令圖死，王孝先代領都水，亦欲開孫村口減水河如令圖議。知樞密院安燾兩奏疏言：「朝廷久議回河，獨憚勞費，不顧大患。蓋自小吳未決以前，人海之地雖屢變移，而盡在中國，故京師恃以限強寇，景德澶淵之事可驗也。且河每決而西，則河尾益北。河流既益西，決固已北，抵境上。若複不止，則南岸遂屬敵界，彼必為橋樑，守以州郡。如慶曆中，因取河南熟戶之地，遂築軍以窺河外，已然之效如此。蓋自河南，地勢平衍，直抵京師，長慮卻顧，可為寒心。今欲便於治河，而緩於設險，非至計也。」太師文彥博議與燾合，中書舍人呂大防從而和之，三人者力主其議，同列莫能奪。中書舍人蘇轍見右僕射呂公著，乘間問曰：「公自視智勇孰與先帝？勢力隆重、能鼓舞天下，孰與先帝？」公著驚曰：「君何言歟！」曰：「河決而北，自先帝不能回，而諸公欲回之，是自謂智勇、勢力過先帝也！」公著唯唯曰：「當與公籌之。」然竟莫能奪也。回河之役遂興。丁未，曾肇言：「昨奉使契丹還，過河北，竊聞朝廷命王孝先開孫村口減水河，欲為回河之計，調發河北及鄰路人夫應副工役。詢之道路，皆雲：『見今河流就下，故道地形甚高，兼系黃河退背地分，恐難成功。當河北累年災傷之後，未宜有此興作。』伏望聖慈更下水官及河北路監司公共講求，使議論早定，不至枉費民力，更招後悔。」

　　十月戊戌，詔：「黃河未複故道，終為河北之患。王孝先等所議已嘗興役，不可中罷。宜接續工料向去，決要回復故道。三省、樞密院速與商議施行。」庚子，三省、樞密院延和殿奏事，司空平章軍國事呂公著、左僕射呂大防、知樞密院安燾、中書侍郎劉摯、退太師平章軍國重事文彥博、右僕射範純仁、尚書左丞王存、右丞胡宗愈留身，存前奏曰：「適諸臣敷奏河事，臣預聞議論，乞更少采。愚見孫村口回河利害，論者不一。近召謝卿材、張景先以與王孝先及俞瑾商量。卿材狀稱河勢北流順快，乞不行閉塞。孝先等狀稱惟孫村口可以取水，還複故道，須治故道，舊堤乞更展一年。如將來不測，大河泛漲，沖過直堤，淤澱故道，或河道變移，別無取水去處，乞免修河官吏責罰。且孝先等系建議官，其說卻如此，是亦未能保必可以成功。只開減水河浚故道，治舊堤，計用兵夫數萬、物料數千萬，尚未塞，將來閉塞河門所費用五號若果能回復大河為永遠之利，雖更勞費財力，亦不足計較。今據其說，乃是僥倖萬一成功，未有的確利害。將來若回河不成，是虛棄數千萬物料，困數路民力，豈得不慮？又諸臣言設險事，此固為遠慮，然須因地勢回復大河，方可為險。如孫村口回河不得，亦須別行相度。邊寇若禦得其道，自景德至今八九十年，通好如一家，豈是設險之效？苟禦失其道，如石晉末耶律德光犯闕，當時豈無黃河為阻？況今河流未必便沖過北界，須且詳究利害。惟是民力，不可不惜！」又奏：「昔河決天臺埽，是時章獻太后垂簾，兩遣近臣按視，預積物料，數年然後興役。今何惜遣一二近臣按視，候見的實利害，然後興役，亦未為晚。臣非為異論，實以憂責所系，不敢不盡愚欵，願陛下慎重此事。」太皇太后曰：「且更熟商議。」於是收回戊戌詔書（此據《範純仁家傳》增入）。

　　十一月甲辰朔，三省、樞密院言：「檢會都水使者王孝先，於西岸上自北京內黃第三埽先起截河堤一道，與舊河孫村口相屬，仍相度于樊河第三河靠水作縷河小堤，閘斷河門；于大名府南第四鋪下至孫村口北，仿往時作汴河規模，開修減水河一道，分殺水勢，東移入河。尋召到李先及俞瑾等，令陳述利害。據李先等稱，除孫村口外，更無近界河可以回河入海去處。其孫村口欲作二年開修，今冬先備舊堤梢草一千萬束，來春下手，先開減水河分減水勢，所用兵夫已前由定數，至元祐五年，方議開塞北流，回改全河入東流故道。已令孝先等供結罪保明狀訖。看詳除預備舊堤物料便可施行外，所有元祐五年塞北流回河入東流故道，並來年開減水河，慮別有未盡利害，欲差官躬親相度，具經久利害，詣實奏聞。」詔差吏部侍郎范百祿、給事中趙君錫躬親往彼相度，並具的確，遵利害畫圖，連銜保明聞奏。如孫村口不可開河，即別下近界河路逐一處，亦具保明聞奏。

　　九月五日，蘇軾雲：「孝先欲于北京南開孫村河，欲奪河身，以複故道。」然則孝先建議，必在九月五日前奏。

　　文彥博、呂大防、安燾三人者實主回河議，範純仁獨以為不然。主議者謂純仁曰：「某累官河北，河上利害，曉之熟矣。公足跡未嘗及河北，安知其利害？」純仁曰：「利害則非純仁所知，至於水性趨下，則不待到河北而知也。」純仁不敢堅以回河為不然，但以：「邊事未甯，百姓尚困，國家府庫財物有限，主上初即位，垂簾之際，興此大役，安得不審慎乎？」乃議再遣百祿、君錫按視。範純仁又言：「水官不候相度可否，便計買先修舊河埽梢草一千萬束，用錢近四十萬貫，此是將尋常價例約度。今來立限，要二月中有備，則必諸州爭買，價例更高，不惟所用錢物浩大，官吏逃責，恐不免勞擾。既稱開減水河，只要試探水勢，已計梢草若千萬束，內若干舊有，若干今買，即來春所用兵夫，須與梢草相稱，方能了當。其開減水河，本只欲試探水勢，已費財用如此，將回復大河、塞決口，都未曾及，此正臣前所謂用過財力既多，欲罷不能之端也。兼議者始謂今年豐熟，梢草易為收買。以臣愚見，惟是草一色歲豐易得外，其梢既不近山，多是人家園林，凶年方肯斫賣，豐年卻恐難得。況大河既未全複，物料自當減數。設欲預備，亦須漸次計置。」戶部侍郎蘇轍言：「近聞回河之議已寢不行。臣平日過憂，頓然釋去。然尚聞議者固執開河分水之策，雖權罷大役，而興修小役，竟末肯休。如此，則河北來年之憂，亦與今年何異？今者小吳決口，入地已深，而孫村所開，丈尺有限，不獨不能回河，亦必不能分水。況黃河之性，急則通流，緩則淤澱，既無東西皆急之勢，安有兩河並行之理哉？臣以戶部休戚計在此河，若複緘默，誰敢言者？惟斷自聖心，盡罷其議，則天下不勝幸甚！」閏十二月，範百祿、趙君錫既受詔同行視東、西二河，度地形究利害，見東流高仰，北流順下，知河決不可回，即條畫以聞。

　　四年正月乙未，範百祿、趙君錫既面奏河不可回，乞罷修河司。旬餘不報，於是上疏奏曰：「竊謂本朝河決必塞，已塞複決，未嘗複行於故道也。今河行大岯之西，至於大陸，分注木門，由閻官道會獨流口，入界河，東歸於海。合禹之跡，前人欲為而不可得者也。元豐以前，未有回河之論。八年以後，乃有若王孝先、俞瑾輩敢妄議回河。孝先身為水官，無容不知有此。臣既按視，究見利害，而大臣廷議，踰月未決，臣竊惑之。又況元豐四年，小吳河決。未兩月，而神宗皇帝神畿睿斷，不下堂而見萬里之外，順天地卑高之性，知百川脈絡之理，明詔中外，藏之有司。其大略曰：『故道已是淤高，理不可複。自今更不開塞。』於是遠近心服，人無異論。今孝先等乃敢橫議，違戾先帝明詔之意。欲望睿慈亟罷修河司，以省大費。正孝先之罪，以明典刑。則天下幸甚！」己亥，詔罷回河及修減水河。

　　四月壬子，尚書省言：「大河東流，為中國之要險。自大吳決後，由界河入海，不惟淤壞塘濼，兼濁水入界河，向去淺澱，則河必北流。若河尾直注北界入海，則中國全失險阻之限，不可不為深慮。」詔吏部侍郎范百祿、給侍中趙君錫條畫以聞。

　　七月丙申，都水監言：「黃河為中國患久矣，自小吳決口，後來氾濫，未著河漕。朝廷前後遣官，相度非一，終未有定論。蓋新河堤防與故道金堤殊絕，若以為北流無患，則前年河決南宮下埽，去年決上埽，今年決宗城下埽，豈是北流可保無虞？以為大河赴東，則南宮、宗城皆在西岸；以為赴西，則冀州、信都、恩州、清河、武邑，或危或決，皆在東岸，顯是大河千里，未見歸納，無以為經久之計。昨來相度第三、第四鋪分決漲水，少紓臣前之急，而繼又宗城決溢向下，包蓄不定，雖欲不為東流之計，不可得也。河勢未可全奪，故為二股之策。今本監勾當公事李偉狀：相視得新開第一口水勢湍猛，發洩不及，已不候功畢，更撥沙堤第二口減泄大河漲水，因而二股分行，以紓下流之患。雖未保冬夏常流，已見有可為之勢，在國家為無窮之利。必欲經久，遂作一一股，仍須增添役夫，乃為長利。然未下監司、州郡、外使者、北外丞看，即今所修，較之利害，孰為輕重？」詔令河北路安撫司、監司、外使者、北外丞司，限十日具析保明以聞。

　　八月十日，蘇轍言李偉張皇申報。八月十八日，置修河司。

　　八月丁未，翰林學士蘇轍言：「臣去歲領戶部外曹，以財賦不足，而開河之議不決，河北費用不貲，曾三上章論河流西行，已成河道。而孫村以東故道高仰，勢決難行。是時大臣之議，多謂故道可開，西流可塞，朝廷因遣範百祿、趙君錫親行相度。百祿等既還，皆謂故道不可開而西流不可塞。何者？地形高下不可指，而知水性避高趨下，可以一言而決，故百祿等不敢蒙昧朝廷，希合權要，效其誠說而致之陛下。陛下亦知其言明白，信而行之，中外公議，皆以為當。臣竊聞見今河道西行孫村側左，大約入地二丈以來，而見今申報漲水出崖田新開口地東，入孫村不過六七尺。欲因六七尺漲水，而奪入地二丈河身，雖三尺童子，知其難矣。然朝廷遂為之遣都水使者，興夫工，開河道，進鋸牙，欲納之使東。方河水盛漲，其西行河道若不斷流，則遏使東行，實同兒戲。臣願陛下急下有司，且徐觀水勢所向，依累年漲水舊例，因其東溢引入故道，以紓北京朝夕之憂。其故道堤壞決之處，略加修完，免其決溢而已。至於開河進納等事，一切不得興功，仍不許奏辟官吏、調發夫役。候河勢稍定，然後議之。不過一月後，漲水既落，則西流之勢，決無移理。而羣小妄說，不攻自破矣。」己酉，河北路轉運使、都水使者謝卿材為河東路轉運使，權河東路轉運使、直龍圖閣範子奇為集賢殿修撰、河北路都轉運使，兼外都水使者。時覆議回河，故徙卿材。然子奇尋亦複以直龍圖閣歸故宮。乙丑，都水監勾當公事李偉言：「已開撥北京南沙河直堤第三鋪，放水入孫村口故道通行，具到乘勢開塞大河北流等利害。」又言：「直堤第三鋪水勢順快，故道漸亦為備。朝廷今日當極力必閉北流，乃力上策。若不明詔有司，即令回河，深恐上下遷延，議終不決，觀望之間，遂失機會。乞複置修河司。」從之，仍以都提舉修河司為名，差都水使者吳安持、提舉外都水使者范子奇同提舉，以偉為專切管勾應辦回河等事。

　　七月二十八日，初用都水議，令諸司保明回河雲。詔以回復大河，都提單修河司調夫十萬人。

　　九月乙未，右諫議大夫范祖禹言：「元豐四年，河決小吳，神宗皇帝下詔，更不修閉決口。宣諭輔臣曰：『以道治水，無違其性。』朝廷疑惑，故先遣李常、馮宗道，後又遣臣叔百祿、趙君錫按視，皆言無可塞之理，即用北流為便。士大夫亦言不可塞者，十有八九。李偉希合執政，無所忌憚，敢肆大言，以罔朝廷。朝廷更不博謀於眾，即依得偉奏，置都提舉修河司。既開直堤第四鋪口，而第七鋪危急，自八月八日救護，至二十八日，用梢草百萬，調急夫七千人，官吏自夜達旦，掃緷愈危，隨即墊去，終未能守，而直堤自潰決。今才開第一鋪，河勢變移，人意已不能測。將來閉塞北流，何止萬倍於此？臣竊見去年初遣二使之時，大臣方且力爭，或曰可塞，或曰不可塞者已罷免，所以廟堂無異議之人。及二使還奏，大臣議論猶不能一，獨陛下聖意主張，遂罷修河司，中外無不以為至當。今才曆三時，複為回河之役。先帝既以為不可，陛下又以為不可，以執政恥其前言之失，必遂欲遂非，妄舉大役，輕動大眾，河本無事而人強擾之。伏望陛下明諭大臣，博采群言，息意回河，勿輕動眾，無以有限之財力、生民之性命，填不測之巨壑；勿狥一言之失而必不成之功，罷提舉修河司，散遣官吏、兵夫。其北河決溢，隨宜救護。臣自聞複置修河司指揮，即欲建言。臣叔百祿嘗被使指，言出臣口，理亦有嫌，是以躊躇，至於閱月。今中外洶洶，皆言不便。臣有言責，若避嫌緘默，坐觀國事有誤，臣之罪大矣！」亦不報。

　　祖禹新傳雲：「朝廷卒從其議。」按：此時初不從，卒從之耳。或附十月四日祖禹未遷給事前。

　　十一月己醜，中書侍郎傅堯俞言：「臣今月二十四日面奉聖旨，令臣與宰臣等更商量河事，密具奏聞。臣與文彥博、呂大防以下商量。臣以才薄位輕，不能回奪。兼緣都堂議論，婉順次第，必不可改移。今方大吳已役五萬余夫，兵士不在其數。將來諸路調發人夫數十萬，殫國財，竭民力，以就非急不可成之役，兼慮春中，或遇雨雪寒凍，不唯怨嗟潰散，枉費物料錢糧，亦恐傷害人命，其數不少，此陛下所深知，臣不復具論列。今主議者雲：『欲回河以緩北流之患。』而未嘗於北流略為堤備。若將來河勢不可東流，不幸又加大水，則北流之害，豈可禦哉？欲望聖慈或因寒雪，或因他事，批出指揮，直罷修河司，浚孫村口，準備分減漲水，因便檢討北流緊急堤岸，疾速修完，不管疏虞。候三五年，更看河勢，然後別議，則兩邊俱無所失，上下安樂，可以全河北百姓，變禍為福，其利無窮。在陛下神斷，一言而已。」

　　十二月癸醜，三省、樞密院言：「昨令都提舉修河司從長擇一順快處回河，差夫八萬、私雇二萬充引水正河工役外，北外都水丞司檢討到大河北流人夫二十萬四千三百一十八人，故道人夫七萬四千五十六人，兩項共計二十七萬八千三百七十四人。今都水監丞李君貺等檢計裁減水河，其差夫八萬人，於數內減作四萬人充修河工役，于李君貺等裁定差夫內，共減作一十萬人，令修河司通那分擘役使，餘依元降指揮。」

　　五年二月己亥，詔都水使者吳安持提舉修減水河。庚子，詔三省、樞密院去冬愆雪，今未得雨，外路旱暵闊遠，宜權罷修黃河。以禦史中丞梁燾、諫議大夫朱光庭言東北久旱，河役動眾，恐妨農事，故降是詔。燾奏：「臣訪聞東西旱氣闊遠，竊慮河事大役，人情勞怨。調眾妨農時，其招災害之由，疑亦因此。望聖慈詳酌，權令住修河，候秋熟日取旨。」光庭奏曰：「昨議修閉大河北流，天下之人皆謂北流就下，而未可強使之東，俟一二歲，觀其水勢所向，果有太過之勢，因而導之，豈不易哉？朝廷審以為是，遂權罷閉北流。而水官元主議者殊不決所欲，蓋所欲本在於僥倖朝廷美官。若一切罷去，則遂無事矣，故猶為減水河之策，意在我之前議未為過失，而又得依舊廣占官吏，事權在手，以從私意。今修河一事，只因用李偉一小人，且減水河開與不開，殊無利害，若只留堤口，漲水大則勢須自過，何須更役人開浚哉？臣愚欲望朝廷罷李偉小人職事，悉減修河司官，放罷見役開減水河兵夫，只委都水使者與本路監司並州縣官吏，將見修護急切埽岸合役人夫一面循理施行。如此，則興事不妄，人情妥安，上天之應，必降膏澤。」初，範純仁既罷相知潁昌府，聞朝廷覆議修河，上疏曰：「臣前此在政府，見欲回復大河者。」又曰：「河勢方東，恐變改不定，時不可失。臣以前車之戒，是以深畏其言，故嘗屢有奏陳。蒙陛下專遣范百祿、趙君錫相度，歸陳回河之害甚明。尋蒙宸斷，宣諭大臣，令速罷修河。三兩月來，卻聞孫村有溢岸水自然東行。議者以為可因水勢，以成大利，朝廷遂舍向來範百祿、趙君錫議，而復興回河之役。臣觀今舉動次第，是用時不可失之說，而欲竭力必成。臣更不敢以難成及三五年間必有溢決為慮，只且以河水東流之後，增添兩岸堤防鋪分，大段數多；逐年防守之費，所加數倍，則財用之耗蠢與生民之勞擾，無有已時。更望聖慈特降睿旨，再下有司，預約回河之後逐年兩岸埽鋪防捍工費，比之今日，所增幾何，及逐年錢物於甚處出辦，則利害灼然可見。」疏奏，主河議者不悅，遂寢而不行。後十余日，太皇太后宣諭曰：「前日範純仁奏何在？」宰臣奏曰：「事體難從，已鑿收矣。」太皇太后曰：「純仁之言有理，宜從其請。」遂又罷河役。先是，河上所科夫役，許輸錢免夫，縣令上下，皆以為便，純仁獨憂，曰：「民力自此愈困矣！」或曰：「每歲差夫一下費萬錢，今已七千免一丁，又免百姓往回奔走與執役之勞，豈不便乎？」純仁曰：「每歲差夫雖曰萬錢，然攜以隨身者不過三千文，得一丁就食於官，是民間未嘗有所費也。今免夫所出七千，盡歸於官矣。民又儼然坐食于家，蓋力者身之所出，錢者非民所有。今取其所無，民安得不病？此一事富民不親執役者以為便，窮民有力而無錢者，非所便也。又況差夫必計其的確合用之數，縱使所差倍其所役，民不甚勞苦。今若出錢以免夫，雖三分之夫工，亦可以取十分免夫錢，其弊無由致察。又從來差夫不及五百裡外。今免夫錢無遠不屆，若遇掊克之吏，則為民之害，無甚於此。」

　　三月丁卯，都水使者吳安持言：「大河新水向生，請鳩工預治所急。」戊辰，侍御史孫升言：「臣伏見李偉、吳安持自去歲興回河之議，二人相與誣罔朝廷，而安持詭譎多奸，既已誑惑大臣，不肯同任其責，萬一僥倖其成，則欲享其利；敗事，則將來歸之建議者。遂令李偉於去年八月獨奏陳大河要切利害。」又雲：「竊觀今日兩岸增進馬頭、鋸牙，其沙河直堤水口自已通快，顯有全回之勢，惟與都水使者吳安持曉夕講究，見得上件利害灼然，安持遣官暫赴尚書省稟議：『伏望聖慈早賜宸斷，即乞複置修河司，其官屬諸般事件，並依昨來已降例施行，所貴司存既正，凡百悉有條理，可以乘時建立大事。』李偉、吳安持協比為此奸言，朝廷遂以為信，並依所奏施行。今日考其奏請之言，無一驗者，而枉費財用、民力已不可勝數，遠近為之騷然。上賴宗廟社稷之靈，聖聰睿斷之果，昭察奸言，一切放罷。不然，患害有不可言者。吳安持、李偉利口輕儇，欺罔奏陳，傳播中外，奸言顯露，罪惡難掩。伏乞早賜指揮罷斥，以協天下公議。仍乞罷修河司，候有定議，別聽指揮。」

　　九月丁亥，宣德郎孫迥知北外都水丞、提舉北流，右宣德郎李偉權發遣北外都水丞、提舉東流，同共提舉北京黃河北外，仍那移兩河人兵物料。

　　是月九日，禦史中丞蘇轍言：「臣伏見大河北流，經今十年，已成河道。每年夏秋之溢，孫村地形低下，漲水東出，因此張問等輩欺罔朝廷，為回河之議，自是北京生靈懷魚鱉之憂，日夜為遷徙之計。監司、守臣及敕遣使者皆言其不便，朝廷亦知其難矣。其去歲八月，宣德郎李偉輒敢獻言，欲閉塞北流，回復大河，力排眾議。萬一私覬功賞，朝廷為之置修河司，調發民夫，剗刷役兵，差文武官吏收買梢茭，百費並舉，河北、京東西路公私為之騷動。萬口一詞，知其無成。上賴陛下聖明，照知利害，然猶未能盡罷其役，始令開減水河，次因旱災，令權罷修河，放散夫役，然修河司依前不罷，李偉仍提舉東流故道。複因給事中范祖禹封還敕命，尋奉四月五日聖旨，李偉差遣，候過漲水檢舉取旨。今漲水已退，而偉終不罷。據今月三日聖旨，止是依吳安持等所請，候霜降水落，從北外丞司相度，將梁村口至孫村河身內妨礙處取豁河槽，候冰凍消釋，地形順便，隨宜開導，務令深闊，釃為二渠。臣詳觀安持等說，蓋猶挾奸意觀望朝廷，欲徐為興動大役之計，以固權利。以臣觀之，修河司若不罷，偉若不去，河水終不得順流，河朔生靈終不得安居。伏乞指揮大臣速罷修河司，及檢舉前欵，流竄李偉，以正國法。」

　　十月癸巳，罷都提舉修河司。蘇轍又言：「臣近奏乞罷修河司，並責降李偉。尋准九月二十六日聖旨，李偉權發遣北外監丞、提舉東流，又准十月二日聖旨，罷都提舉修河司。臣以為修河司雖罷，而李偉不去，與不行臣言無異。謹按：李偉屢以奸言動搖朝廷，興起大役。於去年八月中，獨銜奏稱大河見今已為二股分行。雖然，當於第四鋪地分更行開廣河槽，只得兵夫二萬，於九月興功，至十月寒凍時畢功，因而引導河勢，豈止二股通行而已，亦將遂為回奪大河之計。凡偉所言，大率狂妄不疑如此。伏乞檢會前奏，速賜流竄。」侍御史孫升言：「謹按：宣德郎李偉狂妄懷邪，欺罔誤國。既獨奏二股回河之議，有乘時建立大事之言，內挾文彥博之勢權，外假吳安持之遊說，大臣為之搖動，朝廷於是聽從。力役既興，公私被害。近日都大修河司既罷，則李偉欺罔之罪益明。今來朝廷不獨不行李偉之罰，而又授李偉以外監丞之命，如此，則是無功受賞，有罪不罰。伏望聖慈詳察李偉欺罔之罪，早賜罷黜，以厭伏中外之心。」

　　六年正月丙戌，禦史中丞蘇轍言：「謹按：自來河決，必先因下流淤高，上流不快，然後乃決。然則大吳之決，已緣故道淤高。今乃欲回河，使行於北，理必不可。且見今北流深處，水行地中，實得水性，舍此不用，而欲引故道，使水行空中，雖三尺童子，皆知其妄。而建議之臣恣行欺罔，居之不疑。今雖變回河之名力分水河之議，據都水奏請，本謂回河與減水事體不同。所有已修造馬頭三百余步，乞從收河司隨宜措置。馬頭既在大河之中，橫攔水勢，泛溢之時，理須斟酌可存可拆，一面施行。朝廷雖許其所請，然本司收買馬頭物料，至今不絕。又與本路監司奏隨宜開導口地一帶河槽，務令深闊，並修葺緊急堤岸，釃為二渠。臣觀其指意，雖為減水，其實暗作回河之計。欲乞聖慈特選骨鯁臣僚及左右親信往河北計會，逐處安撫、轉運、提刑、州縣及北外監丞官同共踏行，詳具圖錄，開述利害，保明聞奏。如臣所言不妄，即乞罷分水指揮，廢東流一行官吏、役兵，拆去馬頭鋸牙，依上件所陳施行。今年春天，仍並撥付北流開河築堤役使，所貴河朔及鄰路兵民早獲休息，國家財賦不至枉費，有農足之漸，則天下幸甚！」

　　三月。始，蘇轍為禦史中丞，論回河三事。其一、乞存東岸清農口；其二、乞存西岸投攤水；其三、乞除西岸激水鋸牙。朝廷下河北監司相度，惟以鋸牙為不可去。轍既執政，於殿廬中謂大防曰：「鋸牙終當如何？」大防曰：「無鋸牙則水不東。水若不東，北流必有害。」轍曰：「分水雖善，其如北京百萬生靈每歲夏秋常有決溺之憂何？且分水東入故道，見今故道雖中間通流，兩邊淤合者多矣。分水之利，亦自不復能久。」

　　劉摯曰：「今歲歲開浚，正為此矣。」轍曰：「淤卻一丈，開得三尺，何益？若淤漲水過後，盡力修完北流堤防，令能勝任漲水，徹去鋸牙，免北京危急之患，此實利也。」摯曰：「河朔監司皆不如此司，為之奈何？」轍曰：「外官觀望故爾。何以言之？張璪雖言鋸牙當存，而乞大修北京簽橫堤，所費不貲，則準備鋸牙激水之患耳。」大防曰：「河事至大，難以臆斷。」轍曰：「彼此皆目見，則須以公議言之也。」及至上前，大防、摯皆言以分水為便。轍具奏。上語太皇太后曰：「右丞只要更商量耳。」轍曰：「朝廷若欲慎重，乞候漲水過，見得故道，轉更尤高，即並力修完北堤，然後徹去鋸牙。如此，猶且稍便。」既至都堂，大防、摯令批聖旨，並依都水監所定。轍謂堂吏：「適已奏知，乞候漲水過，別行相度。」摯大不悅。大防知不直，意稍緩。明日，改批「不得添展」而已。

　　此據《龍川別志》及《潁濱遺老傳》附三月末。

　　七年十月辛酉，詔：「大河東流，都水使者吳安持賜三品服，北外都水監丞李偉令任滿日，令再任。」

　　《玉牒》雲：辛酉，河複故道。

　　八年正月乙巳，中書侍郎范百祿言：「竊聞水官自元祐四年正月二十八日准敕罷回河後，逐年並功，修進梁村鋸牙，並大河兩馬頭。經今四周年有餘，用過功力浩瀚，兼三處並行，若如水官之意，既進埽繹，又狹河門，只留一百五十步，及預乞朝廷候北流淺小，作軟堰閉斷。詳此五事，顯見必欲回河，特以分水為名，托雲恐東流生淤險，行巧計耳。方且鼓倡言路，以非為是，致台官章疏前後十餘，中外傳聽，不能無惑，深恐不便。伏望二聖明詔三省速議，果決拆去河上鋸牙、兩馬頭，開放河門，任令大河自浚趨下，免致壅遏障塞，淤壞北流，積為大害。若北流通決，將來每遇水漲，自然分向東流。既是分水之利，兩河並行，久遠安便。」百祿又言：「自元祐四年正月二十八日降敕罷回河，今來臣僚回河之意終不肯已。然而大河亦然不可回，吳安持等方日生巧計，壅遏北流，前後多端，致大河漸有填淤之害，寢壞禹跡之舊，豈不深可惜哉？」先是，進呈禦史李之純、董敦逸、黃慶基乞回河東流、楊畏乞差官相視，及都水監吳安持乞於北流作土堰、定河流，以免填淤事。時呂大防在告，蘇頌等皆言商量未定。蘇轍面奏：「安持所言，決不可從。」而範百祿再上此奏。

　　二月己未，門下侍郎蘇轍奏：「臣今月八日以式假不預進公事。竊見三省同奉聖旨，北流軟堰，依都水監所奏，候下手日，先將檢計到功料奏取旨。切緣臣從來都堂聚議，嘗以為軟堰不可施於北流，利害甚明。伏望聖慈特賜詳察，降臣此議付三省，所有八日指揮乞未行下，俟臣參假商量取旨。」至是入對，奏曰：「自去年十一月後來至今，百日之間，水官凡四次妄造事端，搖動朝廷。第一次安持十一月出行河，先乞一面措置河事。舊法：馬頭不得增損。臣知安持意在添進馬頭，即指揮除兩河門外，許一面措置。安持奸意既露。第二次乞於東流北添進五七埽繹。臣知安持意欲因此多進埽繹，約令北流人東，即令轉運司同監視，不得過所乞埽繹數。安持奸意複露。第三次即乞留河門百五十步。臣知安持意在回河，改進馬頭之名為留河門，即不許，安持計窮。第四次，即乞作軟堰。凡安持四次擘畫，皆回河意耳。」太皇太后以為然。時呂大防不入，故未及以文字進也。

　　據《潁濱遺老傳》、《龍川別志》並《欒城》所載劄子日月，井二月十二日，而《實錄》系之三月十二，恐誤也。今從《集》及《志》、《傳》。

　　辛未，三省進蘇轍所議河事。呂大防曰：「今來軟堰已不可作，無可施行。」轍曰：「軟堰本自不可作。臣本論吳安持百日之間，四次妄造事端。蘇頌前乞遣官按實是非，明示賞罰，此言極當。乞依施行。安持小人，要動搖朝聽。若令依舊供職，病根不去，河朔被害無已，不可信用。」大防曰：「水官弄泥弄水，別用好人不得，所以且用安持。」轍曰：「水官職事不輕，奈何以小人主之？《易》曰：『開國承家，小人勿用。』未聞小人有可用之地也。」

　　《實錄》系之三月二十四日，今從《潁濱遺老傳》、《龍川別志》移入二月二十四日。

學達書庫(xuoda.com)