韓維解機政呂陶附_皇宋通鑒長編紀事本末

韓維解機政呂陶附

　　元祐二年七月壬戌，禦劄付中書省曰：「門下侍郎韓維嘗面奏范百祿任刑部侍郎所為不正，及有非理事十余件。經今多日，疑無奏牘。及今開具聞奏，卻稱須候討尋。

　　禦集《賜韓維手劄》：「卿向日延和殿奏，待與范百祿理會十數事，可只今開具進入。」不知是何月日，今附此。

　　夫輔臣奏劾臣僚，當刊章疏，明論曲直，豈當但口陳，意欲無跡？既無明文，何異奸讒？維為輔臣，不正如此，將何賴焉？可罷門下侍郎，守本官分司南京，仍放辭謝。」右僕射兼中書侍郎呂公著上疏言：「維昨與範百祿爭論刑名等事，若以為性強好勝則有之，亦未見奸邪事蹟。若以奏劾臣僚當有章疏，則自來大臣造膝密論，亦未常須有章疏。此來批語所罪，未足以宣示四方。兼維素有人望，久以直言廢棄。陛下始初清明，方蒙收用，忽然峻責，罪狀未明，慮必有仇嫌之人飛語中傷，以惑聖聽。況五六十年來，執政大臣不曾有此降黜，中外聞之，無不驚駭，自此人情不敢自安。伏望稍回聖慮，其批降指揮，見只在臣處收掌，聽候聖旨。」

　　是日晚，中批付呂公著曰：「覽卿所奏為罷韓給事，不惟性強好勝，今日觀維族人知識，布在要津，與卿孰多？以此人多不平維之強橫。若俟其有請而後罷，則今後朝廷何敢行事？紀綱自此不復振也。卿更詳度，作文字進人。」中書侍郎呂大防亦上奏曰：「臣竊詳韓維忠讜有素，士望甚高。陛下自初臨政，擢維於沉滯之中，委以柄用，賢士大夫，莫不稱頌盛德，為之相慶。一旦忽以奏事差失，遽行遣責，恐非所以風示四方、開接眾正之體。」中批付呂大防曰：「覽卿所奏韓維事，維為大臣，臣僚罪惡，自當行公，豈有口陳而已者？此不為罪，為何耶？宜依已降指揮施行。日後果有臣僚誦言營救，必當重行貶竄。」癸亥，公著上奏曰：「昨日兩劄子論列韓維不當責降事，伏蒙聖慈特降批旨，稍霽威嚴，仍令臣更詳度，作文字進入者。臣所以區區論奏，蓋以韓維于兄弟中最有美譽，亦別無奸邪顯狀。若詔命一出，恐必致四方譏議。臣伏思陛下自去春以來，包容蔡確等，使自引去，獨于韓維小能稍忍耶？伏乞聖慈少留神慮，其元降到指揮謹同封進入。」是日，中批付公著曰：「卿所奏韓維兄弟中最賢，以兄弟推之，則粗有虛名。若考實，則未聞維之欺罔，宜在不赦。然以卿累言，更不欲重責，止令其罷門下侍郎，與一知州差遣。卿宜先定一州郡，實封進入，降出文字施行。」公著即上奏：「擬上鄧、襄兩郡，及令帶資政殿大學士，更乞裁酌。」甲子，詔韓維除資政殿大學士，知鄧州，然猶用前責詞。公著乃與中書侍郎呂大防同奏曰：「此大事也，更乞訪問。」太師文彥博、同知樞密院範純仁言：「今韓維未聞別有大過，不候封章陳請，遽然逐去，必有奸人密行讒訴，上誤聖聰，致陛下用賢不終，使大臣失進退之節，實恐正人失望，有虧聖政。伏望陛下深加睿思。臣與韓維亦沾姻戚，既欲上俾聖化，雖避嫌自安，更乞聖慈遍詢文彥博、呂公著以下諸大臣，則知維之邪正。」中書舍人曾肇封還韓維詞頭，具狀曰：「臣伏思韓維所言，若百祿果有不正及非理事蹟，則維言為當，罪在百祿；百祿無之，則維不為無罪。伏望陛下質以公議，則是非自見。所有告詞，臣未敢修撰。」太皇太后批付肇曰：「輔臣奏劾臣僚，豈有案牘不具，徒口奏而已哉？蓋是出於容易，謂予聽覽可欺也。以此罷其職，豈謂與範百祿較正是非，然後為有罪耶？且依前降指揮，作文字施行。」肇複具奏曰：「臣前奏乞令韓維指陳範百祿所為不正及非理事蹟者，非欲令維與百祿較正是非，正欲核維之欺君與不欺君耳。若維所陳皆中百祿之病，則是維與執政敢為朝廷別白邪正是非，真得大臣體，雖案牘不具，出於口奏，豈可謂之欺哉？古者坐而論道，謂之三公，豈具案牘為事哉？今陛下責維徒口奏而已，遂以為有欺君之意，臣恐命下之日，人心眩惑，以謂陛下以疑似之罪而逐大臣，恐陛下威德不為無損。」不報，先是，左司諫呂陶累章論：「維怙勢任情，陰竊威柄，方陛下垂簾聽政，不宜使大臣如此專恣。若不早賜罷免，邪計必行，邪党必勝，非朝廷之福。」

　　《陶家傳》雲：五上章論維。然未見陶五章。《實錄》稱禦史論維多除用親屬，蓋指陶也。陶論維除用親屬，亦不一章。及維罷免時，陶已為諫官，不為禦史矣。不知《實錄》所稱禦史果何人？上官均自殿院與陶同日徙他官，均固嘗論維，但其章弗存耳。今依《陶家傳》略有此數語，更須考詳。今徽錄《均傳》亦不載嘗有章劾維，奏議亦無。

　　及是，又言：「伏聞有旨差維知鄧州，此陛下深得制禦大臣之術，聳動四海，懾服萬方。自古聖君英主，無以過此。宗社幸甚！天下幸甚！然曾肇敢封還詞頭者，蓋肇向忝中書舍人，累有臣僚彈奏，維為肇力主張之，今日肇以此報德耳。臣又風聞肇與韓族議為婚姻，若果如此，聖明更賜審察。」

　　乙丑，左司諫呂陶為京西轉運副使，殿中侍御史上官均為比部員外郎。先是，禦史杜純、右司諫賈易等緣張舜民事劾陶、均面欺同列，而陶自請補外，上疏論朋黨曰：「臣起自疏遠，無左右之助。陛下擢于眾人之中，付以言責之任，感慨自誓，恨無以報萬一。然臣嘗為諫官、禦史，當尊朝廷、肅臣下、謹名分、正紀綱、遠比周，然後為稱職，故遇事必言，不暇恤己，抵牾同列，亦既多矣，違戾權貴，亦已甚矣。頃因程頤不嚴君臣之分，欲就別殿說書，臣以謂禮貴防微，事宜戒漸，名分一替，實生厲階，乃封章論其不可。奏削方上，而陛下已晤其失，有旨改正，則是頤之妄請，不待臣言而陛下已辨也。臣於頤素無嫌怨，所論奏者，乃職事耳，非欲沮頤而伸己也。同舍緣此反目相視，不啻仇敵，陰懷睚眥，伺隙求報。未幾，張舜民罷職，台諫紛然，共議營救，亦欲率臣同人文字。臣既思慮短暗，始欲救之，遂諾長貳，以謂可言。既而再思，理有不可。其後全台具疏，力來強臣，臣乃詳論舜民之言不可從，舜民之罪不當救，面卻其請，不敢雷同。及至召赴三省宣諭，其人各以為恨，懷怨愈深，意欲使臣不可獨逸，遂形惡奏，上浼聖聰。仰賴陛下睿聖天縱，照見邪隱，朋黨不攻自破，孤臣獲全。今韓維之客程頤之死黨，猶指舜民之事以攻臣，是朋黨之勢複作，而朝廷可欺，乃天下之深憂也，臣安可忍默不辨而去哉？。今政令得失及生民之利害，必有大於舜民之事者，而不先言之，乃汲汲言臣者，非他也，其一則賈易為程頤報怨也，其一則杜純以此悅韓維也。韓縝誤神宗之政事，韓宗師忝秘閣之除命，韓宗儒穢惡之跡，郭茂惇贓貪之罪，臣累嘗彈劾，則維之憾臣亦深矣。彼杜純者與韓氏為婚姻，則純之言臣以為悅韓維，跡狀亦明矣。至於賈易為頤之党，則士大夫無不知之。今二人者，不知何詞以罪臣也？謂臣已嘗出言欲救舜民，既而不救，有反覆之罪乎？是不許臣深思，而欲臣苟合也。謂臣見同官罷職，不出力以救之，為薄於風義乎？則事固有輕重，理固有取捨，不可執一而言也。臣之罪止於此，而言者源源未絕，必欲臣廢逐而後已。臣深痛朋黨之弊至於斯也，伏望陛下哀憐矜照，罷臣言職，免使紛紜之議煩惑天聽。臣不勝幸甚，」又言：「杜純至台以來，朝廷累送刑名公事付台定奪，純獨持深議，意務在殺，與胡宗愈等各狀論奏，近日阿表之事是也（阿表事當考），此亦可見其附韓維矣。賈易既與臣異，又欲率孔文仲上殿論奏，文仲拒之。程頤素不與文仲往還，忽謁文仲，盛稱賈易所言之事，因以言誘文仲，欲令言之。文仲深不平其說，此朋黨可見矣。」又言：「所除台官趙挺之乃邢恕妻兄，從程頤學。因杜純得為禦史，以頤與臣之故，亦必言臣，惟陛下幸察。」易凡五狀言呂陶，其略雲：「傅堯俞、王岩叟近嘗彈陶為不曾論列張舜民，而面欺同列，言已有文字，蒙降朝旨，令其分析。傳聞呂陶不自引咎，尚敢毀誣忠良，以為強橫，逼使言事。如果其然，何陶之小人，而無忌憚，一至於此！且堯俞、岩叟亮直一心，求以報國，天地鬼神，固亦鑒其誠意。措紳士大夫苟有知者，孰不稱其賢而深惜其去？而陶也詭譎奸人，安然履位。按陶習尚卑凡，猥同市井，包藏深阻，險於山川。托朋附以自安，懷機穽而難保。」及是，陶與均罷言職，陶外補而均內徙。

　　兩人俱罷言職，均內徙而陶外補，蓋易攻陶特甚，或由此。出命不同，均曲折，當考。趙挺之除禦史在六月二十八日。

　　戊辰，遼使辭，呂公著於便殿複論責韓維事。是日，內批付公著曰：「卿適奏改韓維詞頭，欲作何意？」公著即具奏，乃詔中書省：「韓維告詞宜作均勞逸。」意舍人蘇轍實為之。辛未，正議大夫、守門下侍郎韓維為資政殿大學士、知鄧州。

　　新、舊錄並書禦史論維多除用親屬，故罷，獨不稱禦史姓名。按：論維多除用親屬，有呂陶章疏可考，然當時罷維，乃專坐口陳範百祿過惡而不具文字。《呂公著家傳》及呂大防家所藏禦劄並曾肇奏議載其事甚詳，不知舊錄何故都不取，而新錄又因之？

　　八月庚子，新知鄧州、資政殿大學士韓維知汝州。維解機政出，而其兄絳言其病瘁，請汝州以便醫，故有是命。

學達書庫(xuoda.com)