跋圖書集成詞曲部|鄭振鐸

跋圖書集成詞曲部

　　近來頗有一種風氣，對於清代「禦纂」的書，每喜加以誇大的鼓吹和引用；《四庫全書珍本》的刊行，便是一例。這和誇大蒙古帝國的戰功同樣的可笑；他們根本上已經忘記了我們漢民族在那時候也是被征服的民族之一；同樣的，《四庫全書》的編纂經過也是我們所應掉「一把辛酸淚」的；有何可誇耀的呢？

　　對於《圖書集成》，明鈔暗襲之者尤多。一般纂書的人，好走捷徑，不查原書，便找到這部「萬寶全書」的《圖書集成》，以為唯一的「資料」。而不知從此「間接」的來源擷取而來的東西，根本上是很不可靠的。曾見有一部什麼通史，除鈔「九通」和《圖書集成》外，幾無所有；卻也竟是一部流行頗廣的「著作」；有的著作中關於「詞曲」的一部分，幾全部從《圖書集成》剽竊而來，卻不知《集成》的不大可靠。從前看到這書，久欲一吐此意。為了免除以後的更多數的作者們以《集成》為取材的「萬寶全書」計，實在不能不將其中的牴牾處，疏漏處，謬誤處，一一為之指出。

　　這工作誠有「一部二十四史從何說起」之概。對於自己熟悉一點的，還是「詞曲部」。便從「詞曲部」說起吧。——還有，關於機械工程的一部分也錯得太可怕；把齒輪竟畫成了圓輪了，機器如何還會轉動呢？「貽誤蒼生」，莫此為甚！他們是連鈔書都也會鈔錯的。對於這，我也將有一篇批評，繼此而刊出。

　　「詞曲部」占著《文學典》第二百四十三卷至第二百五十六卷，凡十四卷，篇幅並不算多，疏謬之處，卻觸目皆是。

　　「詞曲部」匯考凡八卷，占全部篇幅的大半。我們看這八卷採錄的是些什麼呢？

　　關於「詞」的，有：

　　（一）王灼，《碧雞漫志》（凡一卷，《文學典》第二百四十三卷，末並有評云：「此卷考核援引最詳雅，可與段安節《樂府雜錄》並傳為詞林佳話」）；

　　（二）都穆，《南濠詩話》「調名」一則；

　　（三）楊慎，《詞品》三十四則；

　　以上均是關於「詞」調名稱的解釋的（均見《文學典》第二百四十四卷）。

　　（四）《三才圖會》《詩餘圖譜》（凡三卷，即《文學典》第二百四十五卷至二百四十七卷）。

　　關於「曲」的，有：

　　（一）陶宗儀，《輟耕錄》「雜劇曲名」等三則（《文學典》第二百四十四卷）；

　　（二）《嘯餘譜》，「樂府體一十五家及對式名目」及其下「群英所編雜劇」名目，凡一卷（第二百四十八卷）；

　　（三）《嘯餘譜》，《中原音韻》，凡一卷（即第二百四十九卷）。

　　又《嘯餘譜》，「務頭」以下（按即《中原音韻》之下卷）凡一卷（第二百五十卷）。

　　所謂八卷的「匯考」，不過是如是寥寥的幾部書！「總論」所採錄的，計有：

　　（一）張炎，《樂府指迷》；

　　（二）陸輔之，《樂府指迷》（末有評云：「此本還在沈伯時《樂府指迷》之後，古雅精妙，較是輸他一著也。若新巧清麗，是冊亦未可少」）；

　　（三）涵虛子，《詞品》（評諸家詞），

　　（四）附王世貞評明代諸詞家；

　　（五）徐炬，《事物原始》「詞」「曲」二則；

　　（六）吳訥，《文章辨體》「近代詞曲」一則；

　　（七）徐師曾，《詩體明辨》「詩餘」一則。

　　（以上均在第二百五十一卷）。

　　又文藝所採錄的，自唐、沈朗的《霓裳羽衣曲賦》，五代、歐陽炯的《花間集序》以下，凡文、詩、詞三十篇（均在第二百五十一卷）。

　　《文學典》的第二百五十二卷至二百五十五卷為「詞曲部」的「紀事」；第二百五十五卷的下半及第二百五十六卷為「雜錄」。這兩部分瑣細過甚，來源過於複雜，要清理是必須費了不少的力量的；且要增補、糾正，也非數日之力所可能；在這篇批評文字裡決不能細加批評，故姑且不提。

　　但僅就「匯考」「總論」及「文藝」三部分論之，可議的地方已不知有多少！

　　最不能原諒的一點是，編者取材的譾陋與疏忽；忽略了（或未見到）第一道的來源而採用了輾轉鈔襲的譾陋的著作。如關於「詞」，張炎的《詞源》，陸輔之的《詞旨》均易得；沈義父的《樂府指迷》也附於《花草粹編》後。《詩餘圖譜》，為張所著，明代刊本也甚多。（較易得者為新安遊元涇刊本；汲古閣刊本。）今《集成》乃獨從《三才圖會》錄得《詩餘圖譜》三卷，可謂「間接」的了；而《詞源》一書，乃混名為《樂府指迷》，陸輔之《詞旨》乃亦混名為《樂府指迷》，而沈氏的《指迷》則獨遺之。此可見編者未見原書，而徒知從明人的很譾陋的輯本裡間接取材（蓋系從陳眉公《秘笈》本之誤。《秘笈》總名《樂府指迷》，而以《詞源》為上卷，《詞旨》為下卷），故致雜亂無章如此。關於「曲」，更是可笑了。僅知從《嘯餘譜》錄得《太和正音譜》的一部分及周德清的《中原音韻》，而目未睹原書，故遂致「支離破碎」，不堪一讀。涵虛子《正音譜》腰斬了大半，而僅錄其「樂府體一十五家及對式名目」與「群英所編雜劇」名目。至《中原音韻》則割裂訛誤尤甚。編者全錄《中原音韻》的關於「韻」錄的一部分；至所附「正語作詞起例」，則照鈔《嘯餘譜》，目曰「務頭」，而竟不知仍是《中原音韻》之文。此全緣「間接」取材，故遂訛誤至此！最可怪的是，涵虛子《詞品》，原為《正音譜》上卷的一段，名為「古今群英樂府格勢」，《集成》編者乃別列之於「總論」中，且非原文。妄增「已上十二人為首等」，「已上七十人次之」，「又有董解元……汪澤民輩，凡百五人，不著題評，抑又其次也。虞道園、張伯雨、楊鐵崖輩俱不得與，可謂嚴矣」等語。涵虛子竟會這樣的自評自贊麼？初不明白編者為何如此妄改，妄增，後乃知仍是間接鈔襲，並非編者的自作聰明。原來這一段文字，乃是從《欣賞曲藻》上鈔過來的；故竟「張冠李戴」，把《曲藻》的文章也攏統的歸到涵虛子的名下去了。如有人把這一段文章「引」作涵虛子說的，豈不「貽誤」讀者麼？所附王世貞的評明代諸詞家也仍是從《欣賞曲藻》而來。卻更大誤。原來這一段也是《正音譜》之文，而竟被纏到王世貞身上去了。

　　關於研討「詞」「曲」的起源，只引了《事物原始》、《文章辨體》、《文體明辨》等寥寥數則，而不知從更早更好的來源裡去找，也是譾陋得可笑。

　　其次，可議的地方是疏漏。拋棄了許多重要的著作，而收入許多不大重要的次等的材料。關於這一點，也說來話長。「詞」的一部分，在陸氏《詞旨》後，明明的說「此本還在沈伯時《樂府指迷》」之後，而沈氏的《指迷》卻不見採錄（此等評語也是照鈔他書的）。只錄《詩餘圖譜》而不錄《詞韻》一類的書，不知何故。至於曲韻，卻又全鈔《中原音韻》了。

　　「曲」的一部分，缺漏的地方尤多。《集成》的編者仿佛只知道世間有北曲而無南曲，有雜劇而無傳奇，故「匯考」裡，收《中原音韻》，收涵虛子《正音譜》，而完全忘記了關於南曲一部分的材料。且詞譜既收《詩餘圖譜》，則至少曲譜也應收入。北曲譜是擺在手頭的，在《正音譜》裡就有，卻硬生生的把這一部分割裂開去了。南曲譜也不是難找的東西，也就擺在手頭，在《嘯餘譜》裡就有。編者既大鈔《嘯餘譜》，為何不多鈔些呢？這不能不說是「體例不純」了。

　　索性對於南曲一字不提也倒罷了。在「雜錄」裡卻又採用王世貞《藝苑巵言》，陳繼儒《太平清話》，中多論南曲語。但讀者如要對於南曲有一種「概念」，卻是找遍那末「笨大」的一部《圖書集成》都找不到。我們不願以今日專門家之搜集的結果去和《集成》之內容比較，但至少編者對於不大冷僻的眼前手頭的書，應該好好的利用。為什麼竟這樣的「取捨」無方，隨意鈔剪呢？南曲在編者那時代正是盛極一時，編者絕對的不應該忽略了它，也沒有獨缺漏了它的理由。如果這部《集成》在《正音譜》時代，在《永樂大典》時代編成，乃至在正德、嘉靖時代編成，倒還可以原諒。但《集成》的編纂，乃在康熙、雍正時代，這實在是難以使人明瞭其取捨的動機的。且在《永樂大典》裡，也已收入「戲文」三十三種之多；《大典》的編者是將「戲文」和「雜劇」同等看待的。為什麼《圖書集成》的編者能獨獨無視南曲的「存在」呢？是無心的疏忽？是有意的排斥？還是緣于編者的無知與手頭上材料的不夠？三者必居其一。

　　「總論」一部，過於貧乏，曲的一部分所錄尤少。在編者的時代，論曲的書不會是很難得的。王伯良的《曲律》，沈君征的《度曲須知》、《弦索辨訛》，在那時候都不會是難得的書。沈德符的《顧曲雜言》一類的書（這書也是和《欣賞曲藻》一類的書相同，從沈氏著作裡輯集出來的），也不是不易得。為什麼關於這一部分的材料竟這樣的聽任其「零落不堪」呢？

　　「藝文」一部，幾全是關於「詞」的，且也都是不加選擇，隨手鈔輯的。所以許多重要的序文及論文等等都遺漏了，而不重要的「詩」「詞」卻鈔了許多篇。關於南北曲的，可以說是一篇「藝文」也沒有。在元明人的著作裡，我們絕對不相信不會找不出若干篇關於「曲」的「藝文」來的。關於這一類的材料，我們現在是搜羅得很不少的。將來有機會總要設法刊出，這裡且不羅列那些篇目了。

　　在這短短的十四卷「詞曲部」裡，已有了那末多的錯誤，缺漏，妄為割裂，以及不正確處。如果研究詞曲的人以這一部分的材料作為「南針」，作為研究的開始，一定會被引入歧途的。如果做「通史」一類著作的人，以這一部分的材料作為鈔襲的根據，那末也一定會沿襲其錯誤下去，永無得見詞曲的全般面目的一天。

　　總之，非專門的人讀這部書仿佛覺得是「無所不有」，其實卻處處是陷阱，如果誤信了它，引用了它，便會被引入歧途和錯誤上去的；專門的人讀之，卻是「一無所有」「觸處皆非」的，根本上用不到它。

　　這一類「萬寶全書」，今日是用不到的。我們應該明白他們是「官」書，是「急就章」，是非專門的人，用鈔胥，用剪刀鈔貼而成的「萬寶全書」。我們應該去找第一道來源。像這種鈔輯而成的東西最容易貽誤我們，誤「引」了它，便常常要鬧出笑話來的。

　　我希望有人肯費一二年的工夫，把這部龐大笨重的《圖書集成》的「引用書目」編出來；這末一來，我們可以相信，必能拆穿了這個「紙老虎」的。

學達書庫(xuoda.com)