向警予·評《商報》與《時事新報》

評《商報》與《時事新報》

　　（一九二二年十一月二日）

　　近日上海《商報》和《時事新報》對於俄蒙問題頗多捕風捉影之談，他們的論點大約不外兩端：第一以為蘇俄國內的經濟政策變了，所以對於中國的外交政策也變了；第二便是認俄蒙經濟同盟，為蘇俄侵略蒙古。

　　關於第一點，我們要說兩報的記者未免太外行了。蘇俄新經濟政策不過為發展社會主義經濟基礎，鞏固蘇維埃政權之必要手段，換過說就是完成社會主義國家之政策，絕不是甚麼「回轅反轍」的「俄國式幻術」。他的外交政策雖然要隨著新經濟政策變更，但他要做到世界革命與解放被壓迫民族的宗旨是更要順利的進行的。他在柔魯會議中「顛倒飛鉗之外交手段」及對於近東問題的抗議，就是他革命的勢力漸漸勝過國際帝國主義勢力之表徵。即使他對於為英、美、日、法帝國主義傀儡的北京政府「無誠意」，也許是外交上以詐對詐應有的能事罷！

　　關於第二點，我們要說兩報的記者未免太笑話了。如中國這樣比較蒙古進步的經濟落後國，將來還要望俄、德實力的幫助呢，現在俄蒙締結經濟同盟，就是蘇俄「舍己芸人」以助弱小民族提高經濟地位的明證。蘇俄無「經濟侵略」與「向外雄飛」之事實，正如《商報》十月二十三日評論所舉之例證即足以反證：（一）俄若有經濟侵掠的餘力，何至將烏拉爾阿爾泰四千方裡地租於拉卡爾脫；（二）俄如欲求得天然資力為利用資本之地，西比利亞平原所待開發者何限。然則可見他現在「疲精耗力」於蒙古是怎樣援助弱小民族的解放之忠誠了。所以論者若有誠心為中華民族前途計，當自明上列錯誤之論點為中了「懷疑而思中傷者」的暗笑，仍當「準備」與蘇俄攜手，不應「搖首失望」罷。

　　末了，我們還要請教《時事新報》的記者：英、美、日本三個帝國主義的國家譬之三個剛柔不同的強盜，先生主張專禦一個（日本）而不防備其它兩個（英、美），甚至主張與英、美聯合，英、美帝國主義者不要高叫「謝謝你的宣傳」嗎？

　　（載《嚮導》第8期，署名「振宇」）

學達書庫(xuoda.com)