伯伯爾之泛勞動主義觀|瞿秋白

伯伯爾之泛勞動主義觀

　　（一九二〇年四月二十一日）

　　托爾斯泰[1]底《科學與藝術之意義》（De la signification de science et d'art）裡，曾經論及勞動，他的大意是：「為人工作」和「為己工作」本來沒有分別。人生在世，自己吃飽了肚子，就應當養活別人。假使「不勞而食」，那就是最褻神的、最反自然性的危險的景象。「工作」永久是快樂的，滿足精神上肉體上底要求的，除非不知道那層意思。所以他又說，人類底活動，應當分做四部分：

　　一、筋肉的活動——即手足脊背底激烈勞動，這種勞動都要出汗的；

　　二、手指和手腕的活動——即手藝底活動；

　　三、知和思想底活動；

　　四、社交底活動。人生享用的東西，也分做四份：（一）激烈勞動底生產品：麵包、家畜、建築品、井池等；（二）技藝勞動底生產品：衣靴、器皿等(1)；（三）精神活動底生產品：科學、藝術；（四）人類中社交協會等底組織。這就是所謂泛勞動主義。

　　德國伯伯爾[2]（Ferdinand Auguste Bebel，1840—1913），德國社會黨首領，他的對於勞動的觀念根本上與託爾斯泰底有些不同，他主張藝術化的勞動，所以他論託爾斯泰底泛勞動主義道：

　　托爾斯泰在他的《科學與藝術之意義》裡指出現代科學和藝術中繁猥的不自然的性質。他很激烈的攻擊現代社會中對於物質勞動底輕蔑而推崇自然的狀況。說每人願意過適於天性而快樂的生活，應當每天度日以那四種工作……（如上述）。托爾斯泰自己實行，而且以為只有那樣的工作者，才覺著自己是一個「人」；可是他沒有注意：他那樣自由自在的人能這樣做去，而在現代社會狀況之下大多數人是不可能的。那些人每天迫逼著要做十小時至十二小時的激烈勞動，或者還要更多，都是為著維持他們可憐的生活，因此陷於慘酷的地位，他們卻不能過托爾斯泰式的生活呀。被壓迫於生存競爭底困乏之下的人決不能做那樣的工作，只有那不覺著生活缺乏的人才能做呢。這是托爾斯泰底謬誤，他想以模範以宣教改革社會。托爾斯泰底試驗是他生活形式底理性的試驗，然而，要普及這樣的生活形式于人人，必須有另一種的社會情形，必須有新社會。

　　在將來的社會之中這些狀況都可以有，而且還可以有無數的各種各式學問家和藝術家，可是他們人人都得每天做一部分的物質勞動，餘剩時間裡各人可以隨自己的性情研究科學藝術或者談話娛樂。（Bebel，La societe future，p．32—33．）

　　由上面所引的看起來，伯伯爾和托爾斯泰對於勞動的意見有兩個不同之點：

　　第一，托爾斯泰雖然不絕對的否認自然科學(2)，然而他確是輕視精神勞動，因反對現代社會的文明，而遂反對精神勞動底謬誤，反對分工。他有兩篇論文：（1）《手的勞動與精神的活動》，（2）《愛勞心抑農人之勝利》，裡面論精神勞動甚詳。他說現在為科學藝術工作固然好，最好能使科學都有益於人生，所以最要的是「理性之認識」，而不是科學。人類理性發展之後，庶幾能以科學所發明的來做有益人生的事，不然呢，就都是有害的。所以他反對精神勞動而仍舊列「知和思想底活動」為四分勞動之一。他讀左臘（E．Zola）[3]和仲馬（A．Dumas）[4]底兩封信因做了一篇《無為》（Le non agir）、裡面引老子「為無為則無不治」[5]底話，並且說老子底學說是說：「人生之所以不幸，不單是因為『不做所當做』，而亦因為『做所不當做』。」所以現代科學藝術——現代人精神勞動底出產品——在托爾斯泰眼中看來，當然都是些「不當做」的事。即使不是絕對的「不當做」，也決不是最要的，至多不過次要罷了。而他對於勞動的意見純粹是主張「理性之認識」，而不注重以科學藝術技術的方法來改善勞動，減輕勞動時間和勞動力的。

　　伯伯爾呢，他說一切人類底罪惡：殺掠姦淫欺詐，因為生活困難，而生活困難一方面是因為資產階級的掠奪，一方面也是因為科學技術底不足，以致需要多供給少。所以做主張努力於科學，使生產方法改善，他說：「社會中預備一切必需的生產品只要每天三點鐘工夫就夠了(3)。只要生產方法能改善，以科學技術的方法增進人類幸福。」所以他很注重科學。

　　托爾斯泰是用宗教的方法，而伯伯爾是用科學的方法。

　　第二，托爾斯泰主張泛勞動主義，又張無抵抗主義。他所以達到他的勞動生活只在於「無抵抗」，他有一篇小說《呆伊凡故事》，極力描寫無抵抗的純粹肉體勞動的生活，極力的貶抑精神勞動。況且他否認精神勞動的口吻常常說：「你問問良心，掠奪他人的勞動，心上過得去嗎？」「研究些微生蟲，學積分微分，說些什麼『萬物成於原子』，說什麼人生意義是『存在』，是『自由』，說什麼熱力光電是一種『能力』和別種『能力』間底現象，能夠解釋人生底真意義嗎？」「由於自己的良心認識自己的責任才知道勞動——肉體勞動——是第一等最要緊的事，是養活人的。」宗教的意味非常濃厚，猜他的意思，很象想「以身作則」，勸人聽他的話立刻拋棄不健全的精神勞動，而實行他泛勞動托爾斯泰式的生活。

　　這一點是伯伯爾最不表同意的地方。伯伯爾主張創造新社會——將來的社會，主張極激烈的改革運動——革命——根本的改造。如此才能消滅資產階級底壟斷「尊榮」和「精神的財產」。所以伯伯爾畢竟是實際的改革者。

　　托爾斯泰是宗教家，是哲學家，伯伯爾是科學家，是社會運動家。他們不能相合，也無足怪。況且勞動是生產底要素，從現代社會到新社會之間最大的關鍵就在於生產和分配底方法，所以勞動是最要的問題。他們對於勞動根本上的觀念既然不同，他們各人理想上的新社會就也不同。

　　托爾斯泰和伯伯爾兩人對於勞動意見似乎很不相合，立於反對的地位；然而實在是相反相成的。他們有一個共同觀念：勞動力和勞動底出產品不是可以拿來「買」「賣」的「貨物」，而是供給人生「需要」的「東西」，「大家享用的東西」；不應當有資產階級來掠奪勞動者底勞動力和勞動底出產品。這是錯的麼？這還有什麼錯誤？至於方法呢，我們自己的事。

　　喂！托爾斯泰式泛勞動的生活，我們自問良心，應當不應當？伯伯爾式將來的社會，我們不作違心之論，欣羡不欣羡？人為什麼勞動？勞動力應當如何使用？勞動底出產品應當如何分配？托爾斯泰式的生活是我們安心的生活，伯伯爾式的方法是我們達到目的的方法。我們因於時代地域環境更應當有精密的研究，強毅的自省。我們難道不承認他們的話是對的麼？……也許是資本家化的青年。

　　原載一九二〇年四月二十一日《新社會》旬刊第十八號

　　署名：瞿秋白

　　注釋

　　[1]托爾斯泰，參見本書第45頁注④。

　　[2]伯伯爾，參見本書第72頁注①。

　　[3]左臘，今譯左拉（一八四〇——一九〇二），法國作家。著有由《娜娜》、《萌芽》等二十部長篇小說組成的《盧貢—馬卡爾家族》。

　　[4]仲馬，指大仲馬（一八〇二——一八七〇），法國作家。著有《基督山伯爵》等小說。

　　[5]「為無為則無不治」，語見《老子·三章》。

　　[6]渥溫，今譯歐文（一七七一——一八五八），英國空想社會主義者。參見本書第60頁注⑤。

　　(1)《晨報》上曾經發過一篇晨曦君底《托爾斯泰之泛勞動主義》，引托爾斯泰四分勞動，中間於藝術勞動底生產品下，寫的是：「服裝長靴金銀首飾等類是。」我看托爾斯泰俄文原本是「衣服靴子器皿等」，所以改譯今文。「器皿」俄文作「Utvare」，即法文之「Ustensile」或「Outile」，沒「金銀首飾」底意思。托爾斯泰很反對奢侈，尤其反對婦女底奢侈品，《旅客夜談》（小說名，托爾斯泰所著，耿匡君已經譯出登在《新中國》雜誌上，原名Kreitoerovaya Sonata）裡曾屢次論及。

　　(2)托爾斯泰底《論教育》書裡論及教課問題，他以為機械學自然科學都可以教育兒童，獨有法學是無益的，甚至於還是極有害的，應當廢棄。（見於《讀書一周記》，Krug tcheteniva）

　　(3)有最高深的技術，大家都工作，三小時已是很長的了。渥溫（Owen）[6]是十九世紀初期最大的工廠管理家，他尚且知道只要有二小時的工作時間就夠了；他那時科學藝術還沒象現在這樣有希望。

學達書庫(xuoda.com)