小說舊聞鈔·三國志演義_魯迅

三國志演義

　　《百川書志》六《史部·野史》

　　《三國志通俗演義》二百四卷。晉平陽侯陳壽史傳，明羅本貫中編次。據正史，采小說，證文辭，通好尚，非俗非虛，易觀易入，非史氏蒼古之文，去瞽傳詼諧之氣，陳敘百年，該括萬事。

　　《古今書刻》上都察院：《三國志演義》。

　　《也是園書目》十《通俗小說》：《古今演義三國志》十二卷。

　　《交翠軒筆記》四

　　明人作《琵琶記傳奇》，而陸放翁已有滿村都唱蔡中郎之句。今世所傳《三國演義》，亦明人所作。然《東坡集》記王彭論曹、劉之澤云：塗巷小兒薄劣，為家所厭苦，輒與數錢，令聚聽說古話。至說三國事，聞玄德敗，則蹙，有涕者，聞曹操敗，則喜唱快，以是知君子小人之澤，百世不斬云云。是北宋時已有衍說三國野史者矣。

　　《七修續稿》四

　　《桑榆漫志》：關侯聽天師召，使受戒護法，乃陳妖僧智覬，宋佞臣王欽若附會私言；至於降神助兵諸怪誕事，又為腐儒收冊，疑以傳疑。予以既為神將，聽法使矣；解州顯聖，有錄據矣；諸所怪誕，或黠鬼假焉，亦難必其無也。玉泉顯聖，羅貫中欲伸公冤，既援作普淨之事，複輳合《傳燈錄》中六祖以公為伽藍之說，故僧家即妄以公與顏良為普安侍者。殊不知普淨公之鄉人，曾相遇以禮，而普安元僧，江西人見《佛祖通載》，隔絕甚遠，何相干涉？是因伽藍為監從之神，普安因人姓之同，遂認為監壇門神侍者之流也。此特褻公之甚。

　　《少室山房筆叢》四十一

　　古今傳聞訛謬，率不足欺有識，惟關壯繆明燭一端，則大可笑。乃讀書之士，亦什九信之，何也？蓋繇勝國末村學究編魏、吳、蜀演義，因《傳》有羽守下邳，見執曹氏之文，撰為斯說；而俚儒潘氏又不考而贊其大節，遂致談者紛紛。案《三國志·羽傳》及裴松之注及《通鑒綱目》，並無此文，演義何所據哉？

　　同上

　　赤壁破曹，玄德功最大。考《昭烈傳》，與曹公戰於赤壁，大破之。《操傳》，公至赤壁，與備戰不利，而不言周瑜及魯肅。《傳》俱言與備並力；陳壽書《諸葛傳》後亦言權遣兵三萬助備，備得用與曹公交戰，大破其軍，則當日戰功可見。今率歸重周瑜，與陳《志》不甚合。

　　《通俗編》三十七

　　《三國志·關羽傳》，先主與羽、飛二人，寢則同床，恩若兄弟，而稠人廣坐，侍立終日。又，羽謂曹公曰：吾受劉將軍厚恩，誓以共死，不可背之。按世俗桃園結義之說，由此敷衍。

　　同上

　　《三國志·魯肅傳》，備遣羽爭三郡，肅住益陽相拒。肅邀羽相見，各駐兵百步上，但請將軍單刀俱會。此正史文原有單刀會三字也。

　　《升庵外集》：

　　世傳呂布妻貂蟬，史傳不載。唐李長吉《李將軍歌》：榼榼銀龜搖白馬，傅粉女郎大旗下；似有其人也。元人有《關公斬貂蟬》劇，事尤悠繆。然《羽傳》注稱羽欲娶布妻，啟曹公；公疑布妻有殊色，因自留之，則亦非全無所自。按原文，關所欲娶乃秦氏婦，難借為貂蟬證。

　　杜牧之《赤壁》詩：東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬。按此詩人推擬之詞，非曹氏當日果蓄此念也，演義附會之，有改二橋為二喬之說。據正史《周瑜傳》，橋公兩女，皆國色；策自納大橋，瑜納小橋。則喬字本當作橋。

　　《隨園詩話》五

　　崔念陵進士詩才極佳，惜有五古一篇責關公華容道上放曹操一事。此小說衍義語也，何可入詩？何屺瞻作劄，有生瑜生亮之語，被毛西河誚其無稽，終身慚悔。某孝廉作關廟對聯，竟有用秉燈達旦者，俚俗乃爾。人可不解學耶？

　　《丙辰劄記》

　　《三國演義》固為小說，事實不免附會，然其取材則頗博贍。如武侯班師瀘水，以面為人首，裹牛羊肉，以祭厲鬼，正史所無，往往出於稗記，不可盡以小說亡稽斥之。其最不可訓者，桃園結義，甚至忘其君臣而直稱兄弟。且其書似出《水滸傳》後，敘昭烈、關、張、諸葛，俱以《水滸傳》中萑苻嘯聚行徑擬之。諸葛丞相生平以謹慎自命，卻因有祭風及製造木牛流馬等事，遂撰出無數神奇詭怪，而於昭烈未即位前君臣僚宷之間，直似《水滸傳》中吳用軍師，何其陋耶。張桓侯史稱其愛君子，是非不知禮者，衍義直以擬《水滸》之李逵，則侮慢極矣。關公顯聖，亦情理所不近。蓋演義者本亡知識，不脫傳奇習氣，固亦無足深責，卻為其意欲尊正統，故於昭烈忠武，頗極推崇，而無如其識之陋耳。凡衍義之書，如《列國志》、《東西漢》、《說唐》及《南北宋》，多紀實事；《西遊記》，《金瓶梅》之類，全憑虛構，皆無傷也。唯《三國演義》則七分實事，三分虛構，以致觀者往往為所惑亂。如桃園等事，士大夫有作故事用者矣。故衍義之屬，雖無當於著述之倫，然流俗耳目漸染，實有益於勸懲。但須實則概從其實，虛則明著寓言，不可錯雜如《三國》之淆人耳。

　　《浪跡續談》六

　　《三國志演義》言王允獻貂蟬于董卓，作連環計。正史中實無貂蟬之名；惟《董卓傳》雲，卓嘗使布守中閣，布與卓侍婢私通云云。李長吉作《呂將軍歌》云：榼榼銀龜搖白馬，傅粉女郎大旗下。蓋即指貂蟬事，而小說從而演之也。黃右原告余曰：《開元占經》卷三十三熒惑犯須女占，注云：《漢書通志》：曹操未得志，先誘董卓，進刁蟬以惑其君。此事異同不可考，而刁蟬之即貂蟬，則確有其人矣。《漢書通志》今亦不傳，無以斷之。

　　案：今檢《開元占經》卷三十三，注中未嘗有引《漢書通志》之文。

　　《三國志演義》言關公裨將有周倉，甚勇；而正史中實無其人。惟《魯肅傳》云：肅邀與關相見，各駐兵馬百步上，但諸將軍單刀俱會。肅因責數關云云，語未究竟，坐有一人曰：夫土地者，惟德所在耳，何常之有？肅厲聲呵之，辭色甚切。關操刀起謂曰：此自國家事，是人何知？目之使去。疑此人即周倉；明人小說似即因此而演，單刀二字，亦從此《傳》中出也。然元人魯貞作《漢壽亭侯碑》，已有乘赤兔兮從周倉語，則明以前已有其說矣。今《山西通志》云：周將軍倉，平陸人，初為張寶將，後遇關公于臥牛山，遂相從；于樊城之役，生擒龐德，後守麥城，死之。亦見《順德府志》，謂與參軍王甫同死。則裡居事蹟，卓然可紀，未可以正史偶遺其名而疑之也。

　　《歸田瑣記》七

　　《關西故事》載蒲州解梁關公本不姓關，少時力最猛，不可檢束，父母怒而閉之後園空室。一夕，啟窗越出，聞牆東有女子啼哭甚悲，有老人相向而哭。怪而排牆詢之，老者訴云：我女已受聘，而本縣舅爺聞女有色，欲娶為妾，我訴之尹，反受叱駡，以此相泣。公聞大怒，仗劍徑往縣署，殺尹並其舅而逃。至潼關，聞關門圖形捕之甚急，伏于水旁，掬水洗面，自照其形，顏色變蒼赤，不復認識，挺身至關，關主詰問，隨口指關為姓，後遂不易。東行至涿州，張翼德在州賣肉，其賣止於午，午後即將所存肉下懸井中，舉五百斤大石掩其上，曰：能舉此石者與之肉。公適至，舉石輕如彈丸，攜肉而行。張追及，與之角力，相敵莫能解，而劉玄德賣草履亦至，從而禦止。三人共談，意氣相投，遂結桃園之盟云云。語多荒誕不經，殆演義所由出歟？按今演義所載周倉事隱據《魯肅傳》，貂蟬事隱據《呂布傳》，雖其名不見正史，而其事未必全虛，餘近作《三國志旁證》，皆附著之。

　　《竹葉亭雜記》七

　　《三國演義》不知作於何人？東坡嘗謂兒童喜看《三國志》影戲，則其書已久。嘗聞有談《三國志》典故者，其事皆出於演義，不覺失笑，乃竟有引其事入奏者。《輟耕錄》載院本名目，有《赤壁鏖兵罵呂布》之目，雍正間，劄少宗伯因保舉人才，引孔明不識馬謖事，憲皇帝怒其不當以小說入奏，責四十，仍枷示焉。乾隆初，某侍衛擢荊州將軍，人賀之，輒痛哭。怪問其故，將軍曰：此地以關瑪法尚守不住，今遣老夫，是欲殺老夫也。聞者掩口。此又熟讀演義而更加憒憒者矣。瑪法，國語呼祖之稱。

　　《江州筆談》下

　　《三國演義》可以通之婦孺，今天下無不知有關忠義者，演義之功也。忠義廟貌滿天下，而有使其不安者，亦誤於演義耳。演義結義本於昭烈遇關、張，寢則同床，恩若兄弟。費詩亦曰：王與君侯，譬猶一體，同休等戚，禍福共之。三義二字，何嘗見於紀傳？而竟廟題三義，象列君臣三人，以侯于未王未帝之前稱為故主者，與之並坐，侯心安乎？士大夫且據演義而為之文，直不知有陳壽志者，可勝慨歎。

　　《蕙雜記》

　　演義傳奇，其不足信一也，而文士亦有承訛襲用者。王文簡《雍益集》有《落鳳坡吊龐士元》詩。士元死於落鳳坡，自演義外更無確據。元人撰《漢壽廟碑》，其銘云：乘赤兔兮隨周倉，亦祖襲演義。

　　《山陽志遺》二

　　郡城有都土地祠，其神封山陽公，本不必實有其人。俗人讀《三國演義》，見曹丕奉漢獻帝為山陽公，遂認以為實，書廟榜稱之。不知《後漢書·獻帝本紀》注明言河內山陽，何得移置此地？《郡志》亦知此言不典，改云：漢世祖建武十五年，封子荊為山陽公，治山陽，十七年為王國；神乃世祖之子。按此說見於酈道元《水經注》，宜為可據，然酈注亦誤。光武時，此地郡縣皆無山陽之名；建武十五年封皇子十人，如右翊，如楚，如東海，如濟南，如東平，如淮陽，如臨淮，如左翊，如琅邪。九處非郡即國，何獨子荊乃封之以非郡非國之山陽乎？古人封國，無是例也。道元因《明帝本紀》永平元年徙山陽王荊為廣陵王，後世接壤，遂誤認耳。荊所封實袞州山陽也。

　　《燕下鄉脞錄》十

　　羅貫中《三國演義》多取材于陳壽、習鑿齒之書，不盡子虛烏有也。太宗崇德四年，命大學士達海譯《孟子》，《通鑒》，《六韜》，兼及是書，未竣。順治七年，演義告成，大學士範文肅公文程等，蒙賞鞍馬銀幣有差。國初，滿州武將不識漢文者，類多得力於此。嘉慶間，忠毅公額勒登保初以侍衛從海超勇公帳下，每戰輒陷陣，超勇曰：爾將材可造，須略識古兵法。以翻清《三國演義》授之，卒為經略，三省教匪平，論功第一。蓋超勇亦追溯舊聞也。明末，李定國初與孫可望並為賊，蜀人金公趾在軍中，為說《三國演義》，每斥可望為董卓、曹操，而期定國以諸葛。定國大感，曰，孔明不敢望，關、張、伯約，不敢不勉。自是遂與可望左。及受明桂王封爵，自誓努力報國，洗去賊名，百折不回，殉身緬海，為有明三百年忠臣之殿，則亦傳習郢書之效矣。

　　《茶香室續鈔》十六

　　宋洪邁《容齋二筆》云：關公手殺袁紹二將顏良、文醜於萬眾之中。按《三國志》本傳但有殺顏良事；文醜，非公所殺也。乃宋時即有此說，則今演義流傳，亦有所本矣。

　　《荀學齋日記》庚集下

　　詣廣和樓觀劇，演諸葛武侯金雁橋擒張任事。餘素惡《三國志演義》，以其事多近似而亂真也。然此事則茫然。檢《陳志》，惟《先主傳》建安十八年先主據涪城，劉璋遣劉、冷苞、張任、鄧賢等，拒先主於涪，皆破敗，退保綿竹，僅一見姓名耳。裴注兩引《益部耆舊雜記》曰：張任，蜀郡人，家世寒門，少有膽勇，有志節，仕州為從事。又曰：劉璋遣張任、劉率精兵拒捍先主於涪，為先主所破，退與璋子循守雒城。任勒兵出於雁橋戰，覆敗，擒任；先主聞任之忠勇，令軍降之。任厲聲曰：老臣終不復事二主矣！乃殺之。先主歎息焉。《華陽國志》《劉二牧志》與陳《志》同。《通鑒》：建安十八年，劉、張任與璋子循退守雒城，備進軍圍之。任勒兵出戰於雁橋，軍敗任死。胡注：雁江在雒縣南，曾有金雁，故名為雁橋。是金雁橋實為有本，深愧史學之疏，乃知邨書市劇，亦有益也。考雒為今四川成都府之漢川，去成都僅九十裡，無山川之險，而當日先主親自攻圍至一年有餘，龐統死焉，知循等之守，必有以過人者。陳《志》簡略，故事多湮沒，使無裴注，則任之志節不傳矣。

　　《小說小話》

　　小說感應社會之效果，殆莫過於《三國演義》一書矣。異姓聯昆弟之好，輒曰桃園；帷幄侈運用之才，動言諸葛，此猶影響之小者也。太宗之去袁崇煥，即公瑾賺蔣幹之故智。太祖一生，用兵未嘗敗衂，惟攻廣寧不下，頗挫精銳，故切齒于袁崇煥，遺命必去之。詳見《嘯亭雜錄》等書。海蘭察目不知書，而所向無敵，動合兵法，而自言得力於繹本《三國演義》。左良玉之舉兵南下，則柳麻子援衣帶詔故事慫恿成之也。李定國與孫可望同為張獻忠義子，其初膾肝越貨，所過皆屠戮，與可望無殊焉；說書人金光以《三國演義》中諸葛、關、張之忠義相激動，遂幡然束身歸明，盡忠永曆，力與可望抗，又累建殊勳，使興朝連殞名王，屢摧勁旅，日落虞淵，魯戈獨奮，為明代三百年忠臣功臣之殿，即與瞿、何二公鼎峙，亦無愧色，不可謂非演義之力焉。張獻忠、李自成及近世張格爾、洪秀全等初起，眾皆烏合，羌無紀律，其後攻城略地，伏險設防，漸有機智，遂成滔天巨寇，聞其皆以《三國演義》中戰案為玉帳唯一之秘本，則此書不特為紫陽《綱目》張一幟，且有通俗倫理學、實驗戰術學之價值也。書中人物，最幸者莫如關壯繆，最不幸者莫如魏武帝。曆稽史冊，壯繆僅以勇稱，亦不過賁、育、英、彭流亞耳；至於死敵手，通書史，古今名將，能此者正不乏人，非真可據以為超群絕倫也。魏武雄才大略，奄有眾長，草創英雄中，亦當占上座，雖好用權謀，然從古英雄，豈有全不用權謀而成事者？況其對待孱王，始終守臣節，較之蕭道成、高歡之徒，尚不失其為忠厚，無論莽、卓矣。乃自此書一行，而壯繆之人格，互相推崇，極於無上，祀典方諸郊禘，榮名媲於尼山，雖由吾國崇拜英雄宗教之積習，秦漢時尊杜伯，六朝尊蔣子文，唐時尊項王、伍胥，此我國神道權位之興替焉。自宋後，特尊壯繆，以上諸人，皆有積薪之歡矣。雖方士之呂岩，釋家之觀自在，術數家之鬼穀子，航海家之天妃，無以尚之也。而演義亦一大主動力也。若魏武之名，則幾與窮奇、檮杌、桀、紂、幽、厲同為惡德之代表；社會月旦，凡人之奸詐偽陰險兇殘者，輒目之為曹操。今試比人以古帝王，雖傲者謙不敢居；若稱以曹操，則屠沽廝養，必怫然不受，即語以魏主之尊貴，且多才，子具文武才，亦不能動之也。文人學士，雖心知其故，而亦徇世俗之曲說，不敢稍加辨正。嘻，小說之力，有什伯千萬于《春秋》之所謂華袞斧鉞者，豈不異哉？

學達書庫(xuoda.com)