《論語》之真偽

　　先秦書贗品極多，學者最宜慎擇。《論語》為孔門相傳寶典，大致可信。雖然，其中未嘗無一部分經後人附益竄亂；大抵各篇之末，時有一二章非原本者。蓋古用簡書，傳鈔收藏皆不易，故篇末空白處，往往以書外之文綴記填入，在本人不過為省事備忘起見，非必有意作偽。到後來輾轉傳鈔，則以之誤混正文。周秦古書中似此者不少，《論語》中亦有其例。如《雍也篇》末「子見南子」章，《鄉黨篇》末「色斯舉矣」章，《季氏篇》末「齊景公」章，《微子篇》末「周公謂魯公」「周有八士」章，皆或與孔門無關，或文義不類，疑皆非原文。

　　然此猶其小者。據崔東壁（述）所考證，則全書二十篇中末五篇——《季氏》《陽貨》《微子》《子張》《堯曰》——皆有可疑之點。因漢初所傳有「魯論」「齊論」「古論」之分，篇數及末數篇之篇名各有不同，文句亦間互異，王莽時佞臣張禹者合三本而一之，遂為今本。（見《漢書·藝文志》《張禹傳》及何晏《論語集解序》。）此末五篇中，最少應有一部分為戰國末年人所竄亂。其證據：一，《論語》通例，稱孔子皆曰「子」，惟記其與君大夫問答乃稱「孔子」。此五篇中，屢有稱「孔子」或「仲尼」者。二，《論語》所記門弟子與孔子對面回答，亦皆呼之為「子」。對面呼「夫子」，乃戰國時人語，春秋時無之，而此五篇中屢稱「夫子」。三，《季氏篇》「季氏將伐顓臾，冉有、季路見於孔子」云云，考冉有、季路並無同時仕于季氏之事。四，《陽貨篇》記「公山弗擾以費畔，召，子欲往」云云，又記「佛肸以中牟畔，召，子欲往」云云，考弗擾叛時，孔子正為魯司寇，率師墮費，弗擾正因反抗孔子政策而作亂，其亂亦由孔子手平定之，安有以一造反之縣令而敢召執政？其執政方督師討賊，乃欲應以召，且雲「其為東周」，寧有此理!佛肸以中牟叛趙為趙襄子時事，見《韓詩外傳》。趙襄子之立，在孔子卒後五年，孔子何從與肸有交涉？凡此諸義，皆崔氏所疏證，大致極為精審。（參觀《崔東壁遺書》內《洙泗考信錄》，《畿輔叢書》中亦有此書。）

　　由此言之，《論語》雖八九可信，然其中仍有一二出自後人依託，學者宜分別觀之也。

學達書庫(xuoda.com)