校點《香奩集》後記|劉半農

校點《香奩集》後記

　　韓致堯《香奩集》，餘所見有三本。一《全唐詩》本，一吳摯甫《韓翰林集評注》本。兩本所異，要有三端。《全唐》本小傳稱「《翰林集》一卷，《香奩集》三卷，今合編四卷」，而書中乃析《翰林集》為三，合《香奩集》為一。《評注》本則《翰林香奩》二集，均析為三。此一異也。《評注》本《香奩集》有序；《全唐》本無序，其《全唐文》中所錄「《香奩集》自序」，則僅有「遐思宮體」已下一節，前半盡付缺如，蓋妄人重文輕事者之所刪乙。此又一異也。《評注》本有《初赴期集》、《半睡》、《南浦》、《深院》《荔枝》諸章，《全唐》本均未載。又《評注》本《詠柳》二首，《全唐》本只一首。《全唐》本《想得》一首在《春悶偶成十二韻》之後，而《評注》本則在《閨情》之後。至《評注》本所載曲子《浣溪沙》二首，《黃蜀葵》《紅芭蕉》二賦，《全唐》本自在不錄之列。此又一異也。舍此三異，兩本正文旁校，什九相符。或其初原是一本，傳寫既頻，好事者為之任意補割，遂乃歧而為二耳。集錄詩文，不外二法：曰按體，曰編年。兩本詩體錯亂，初意必是編年之作。而《閨恨》一首，原注壬申年作。後接《嫋娜》一首，原注丁卯年作。後越《多情》《偶見》《個儂》三首，接《無題》四首，原序謂辛酉年作。

　　按丁卯在辛酉後六年，壬申又在丁卯後五年。今前後倒置，則又顯非編年，兩本大病，其在茲乎。至其校訂訛異，固自可取。然又僅言「一作」，不記出處，亦疏漏不足為訓。此外別有竹塢鈕氏袖珍本，康熙癸巳吳郡朱繩初復刊，並按舊本編入拾遺四首，附錄《思錄舊詩》一首。此本按體編排，甚便讀者。今茲所刻，即以為據。其有此本所未收，而見於《全唐》《評注》兩本者，則別為錄出，附載卷後。

　　惟《評注》本所錄《黃蜀葵》《紅芭蕉》二賦，不當混入詩中，故從節省。《全唐》《評注》兩本所載旁校，今亦一一移錄，但仍以此本為主。譬如此本本文作甲字，別兩本本文亦作甲字，下注一作乙字者，自應直錄；其或此本本文作甲字，別兩本本文作乙字，下注一本作甲字，則今刻本文仍作甲字，下注一本作乙字；庶幾兼收兩本之益，仍留此本之真。或原校失之疣贅，如「奩」下注「一作籨」，「崔國輔」下注「一作輔國」之類，雖為識者不取，要自無傷，故悉仍其舊。致堯詩工夫風格，別有餘友沈二作序論之，餘惟一己之所深好，故為點校重印。昔居歐洲，案頭常有此集，偶心意苦悶，翻取《五更》《南浦》諸章誦之，每每可解。而生平拘謹，見女人不敢正視，至今猶然，甚矣人之詆諆此集者之無聊也！且男女之欲，無殊飲食。必欲抑之，轉釀橫決病苦諸厄。仲尼采鄭衛之詩，淵明作《閒情》之賦，此其所以不可及。而今古妄人，必以絕欲滅情為聖，抑又何耶！

　　1926年7月13日

學達書庫(xuoda.com)