答《讀獨秀君〈造國論〉底疑問》|

答《讀獨秀君〈造國論〉底疑問》

　　（一九二二年十月四日）

　　獨秀昨往安徽去了，思順君對他《造國論》的質疑，暫先由我代作一短答；他如有要合和(1)思順君詳細討論的地方，待他返滬後再說。

　　思順君疑問最扼要的，是「如何而可使兩階級聯合」來革命。解答這一點，自然先要分晰(2)目前中國實際政治和經濟情況、兩階級現在各自的地位，還要看兩階級的「聯合」究站在一種什麼基礎上面和到一種什麼程度。

　　講到中國現在的實際情形，獨秀文中和我們都早論過了；他是國際帝國主義公共殖的(3)民地，他的經濟生命被他們宰製了，同時支配政治的又是這些海盜們和他們扶植成的封建勢力。幼弱的資產階級他是隨資本主義侵入而誕生，但他被都[都被]扼抑在外國資本主義的阻害之下，尚未能為迅速的發展，到了現在還沒爬到掌政權的地位；同時無產階級因經濟情形落後的緣故，亦尚未能壯大。在這種情形之下，兩階級同被壓迫是一件事實；決定目前的革命是兩階級都要來做，就是這種事實。他們都要起來推翻國際帝國主義和封建軍閥有(4)的壓迫，這是思順君和我們都一樣不否認的事實。

　　我們很承認兩階級目前是呼聲同而心理不同的，且要說兩階級是利益對立的，這不同的敵視且是會一天一天跟著近代化的程度增大起來。單拿經濟的地位來說，他倆是沒有協作的可能，且沒有這樣個需要。但目前確有一個問題擺在中國無產階級面前，就是他自己還沒發展到獨立的政治奮鬥的地位，而目前的壓迫又非統一全國的革命力量，號召起全國被壓迫人民一致不可抗侮的勢力，不能迅速成功。吸收一切革命的勢力都參加這個奮鬥，這是一件最大需要。思順君認為目前已是只有無產階級就可革命的決論，我們日夜祝著事實早成這樣，但不得不說這確是離了實際需要的說法。

　　我覺得讀者要對我們提出的質問，應當是他們究聯合在一種什麼基礎上面和聯合到一種什麼程度來革命；但思順君未提到。我現要就這一層申說一下。無產階級較資產階級為強壯，這不止是現在的現象，任何時(5)都是這樣，因為無產階級那(6)一時總是較多數，只要他們團結起來。所以在國民革命當中無產階級是要站(7)個主要的地位，資產階級是被召集而參加；就是說這個革命是要讓群眾革命的動因來支配，無產階級要從事這個革命，他很明白的是為了自己階級利益，他並不為了任何別階級利益；他與資產階級的關係，不過只是個推翻共同仇人的政治連鎖。他雖至少要求這個革命給他一定的政治和經濟利益，但他決不認(8)這個革命就是解放他們的革命。如這國民革命成功，他們所得的實際完全革命經驗和組織力量充實，是會使完全解放他們的革命馬上接著成功的。在外國帝國主義和最反動的封建勢力交迫之下，實際的政治和經濟情形是決定工人的革命是要經過如此進程的。「從事實到理論」，我們要使工人革命是活的，是進展不已的，國民革命確在目前是最有意義(9)呀！

　　《造國論》所謂「聯合」的會(10)義，我們更要認他明白。他不是指大家滾和在一起來革命。見(11)有一定方式的，上段稍說到了。若以為講「聯合」就是要講「工商友誼」和「勞資互助」，將工人和雇主混合組織黃色的行會，這不止是獨秀和本報所反對，明白的工人和站在工人利益一邊的都應當反對。無論何時，無產階級要獨立的組織起來，在國民革命當中更是要這樣；且無論何時，不能因連鎖而放鬆了他對資產階級的階級利益鬥爭。

　　獨秀所說「只創造了一半」，是指國民革命政治創造成功之後，不是指現在；請思順君再細讀他原論一過，你文中還有些欠斟酌的地方，請覆按一下當自發見，無須我在這裡指出了。

　　「革命後終不免有產者專政」，這是思順君考慮到最有意義的一點，但也要由無產階級在這革命中所造的地位來決定罷！臨了，我要代表本報表示歡迎思順君疑問的意思，因為他的立意是站在中國無產階級利益一邊。

　　1922年10月4日《嚮導》週報第4期

　　(1)「和」為衍文。

　　(2)「晰」應為「析」。

　　(3)「殖的」應為「的殖」。

　　(4)「有」為衍文。

　　(5)此處漏掉「候」字。

　　(6)「那」應為「哪」。

　　(7)「站」應為「占」。

　　(8)此處漏掉「為」字。

　　(9)此處漏掉「的」字。

　　(10)「會」應為「含」。

　　(11)「見」應為「是」。

學達書庫(xuoda.com)