袁刊《水滸傳》之真偽|戴望舒

袁刊《水滸傳》之真偽

　　袁無涯刊一百二十回本《忠義水滸全傳》，首有李贄序、楊定見小引，一般都認為是偽託李卓吾批評的。孫楷第先生以為這是楊定見的改編本，魯迅先生則以為是葉晝輩偽託的。諸專家都斷為贗刻，鐵案如山，差不多已成為不易之論了。

　　葉晝托卓吾之名評《水滸傳》之說，遠在明季就已有了。錢希言的《戲瑕》（一六一三）卷三贗刻條中說：

　　……比來盛行溫陵李贄書，則有梁溪人葉開陽名晝者，刻畫幕仿，次第勒成，托于溫陵之名以行。……於是有李宏父批點《水滸傳》……並出葉筆，何關於李？……晝，落魄不羈人也……近又輯《黑旋風集》行於世，以譏進賢，斯真滑稽之雄已。

　　清初周亮工承襲其說。在他的《書影》（一六五七）卷一中，我們可以看到這樣的話：

　　葉文通，名晝，無錫人。……當溫陵《焚書》、《藏書》盛行時，坊間種種借溫陵之名以行者，如《四書》第一評、第二評；《水滸傳》、《琵琶》、《拜月》諸評，皆出文通手。……

　　關於葉晝托龍湖之名評《水滸》，這是最早的記載。魯迅先生的論斷，就是根據《書影》而來的。錢希言和李卓吾以及葉開陽是同時代的人，見聞所及，其言自當可信。然而，以李卓吾批本標榜的《水滸傳》，至今猶存的。據孫楷第先生《中國通俗小說書目》，共有三種，我們怎樣就可以斷定袁無涯刊本是葉開陽的贗本呢？那三種本子是：

　　一，容與堂刊本李卓吾批評《忠義水滸傳》一百卷一百回。

　　二，袁無涯刊本李氏藏本《忠義水滸全傳》一百二十回。（有鬱鬱堂及寶翰樓複印本）

　　三，芥子園刊本李卓吾評《忠義水滸傳》一百回。

　　芥子園本刊於明末清初，當非《戲瑕》所指，故不論及。袁無涯刊本呢，在現存各本中均未記刊行年歲，可是在袁小修的《游居柿錄》卷九中，我們卻看到：

　　袁無涯來，以新刻卓吾批點《水滸傳》見遺……

　　的話。這些話記于萬曆四十二年（一六一四），可以證明袁無涯刊本《水滸傳》是在這時刻成的。這樣，這個本子又非錢希言在編《戲瑕》時所能見得到的。這一個本子和芥子園刊本當時錢希言都沒有看到，那麼除非有其他的版本，錢希言的話一定是指容與堂刊本的了。

　　容與堂刊《水滸傳》中土無傳本，今惟日本內閣文庫藏有一部。據孫楷第先生《日本東京所見中國小說書目提要》，此本亦不載刊行年月。惟在卓吾序後，另行題云：「庚戌仲夏日虎林孫朴書于三生石畔」，大概就是這個刻本的書手所記。晚明的庚戌年有兩個，一為嘉靖二十九年（一五五〇），一為萬曆三十八年（一六一〇）。此本刻于卓吾歿後，則這庚戌無疑是萬曆三十八年。這個本子的「述語」中還有這樣的話：

　　和尚有《清風史》一部……又手訂《壽張縣令黑旋風集》，令人絕倒。不讓《世說》諸書……

　　以及小記：

　　本衙已精刻《黑旋風集》、《清風集》，將成矣。

　　等語，則又與《戲瑕》中所說葉開陽「近又輯《黑旋風集》以譏進賢」等語恰相符合。

　　從這些看來，都可以明白錢希言所雲偽託卓吾批評的《水滸傳》，正就是容與堂刊行的這一部，和袁無涯本一點關係也沒有。

　　這一部書作偽的伎倆是相當地精到。如採用已載於《焚書》的《忠義水滸傳》序（胡適以為《焚書》輯于李氏死後，實誤。按蔡弘甫在萬曆十九年（一五九一）已著《焚書辯》指斥李氏《焚書》；焦竑在萬曆二十七年序李卓吾的《藏書》也說到：「書三種，一《藏書》，一《焚書》，一《說書》。《焚書》、《說書》刻於亭州」，均可證明《焚書》刊于龍湖在世之日），如在述語後題「小沙彌懷林記」這個已見於《焚書》卷四三《大士象議》的卓吾侍者的名字（褚人獲《堅瓠甲集》卷三《卓吾侍者》條記懷林，並引袁小修隨筆載其一絕），如到處都自稱「李載贄」、「李禿翁」、「和尚」、「李和尚」等等，用這些來造成一個此本確系宏父所為的印象，均可見其用心之深。然而文字的惡劣，議論的可笑，就已露了馬腳，再加上書坊的宣傳廣告，作偽的原形就完全顯露出來了。

　　容與堂刊《水滸傳》是葉開陽托李卓吾本，已經昭然在目，現在我們就要來談到袁無涯刊本了。我們所要研究的，第一是李卓吾是否曾批評《水滸傳》？第二，從楊定見的小引上看看有沒有楊定見和袁無涯通同作弊的蹤跡？第三，楊定見和李卓吾的關係究竟怎樣？第四，袁無涯是怎樣一個人，有沒有刊行贗籍的可能？

　　關於李卓吾是否曾評《水滸傳》這個問題，我們可以立刻作一個肯定的回答：他批過《水滸傳》。卓吾對於《水滸傳》推崇備至，可以在收入《焚書》的《忠義水滸傳》序中看出來。《焚書》刊於一五九〇年左右，那麼至少這時候卓吾就有評《水滸傳》之意，或竟已著手批評了。在前引袁小修《游居柿錄》卷九的文字下面，還這樣說：

　　……記萬曆壬辰（二十年，一五九二）夏中，李龍湖方居武昌朱邸，予往訪之，正命僧常志抄寫此書，逐字批點。常志者，乃趙瀔陽門下一書吏，後出家，禮無念為師。龍湖悅其善書，以為侍者，常稱其有志，數加讚歎鼓舞之，使抄《水滸傳》。……

　　這裡，李卓吾在哪一年，在什麼地方評《水滸傳》，以及是由什麼人謄錄的，都有了明白的解答。因此，李卓吾曾否評《水滸傳》的問題，便很快地解決了。

　　現在我們來看一下楊定見的小引吧。在袁無涯刊本《水滸傳》的楊定見小引上，有著這樣的話：

　　……自吾游吳，訪陳無異使君，而得袁無涯氏。揖未竟，輒首問先生，私淑之誠，溢於眉宇，其胸中殆如有卓吾者。嗣是數過從，語語輒及卓老，求卓老遺言甚力，求卓老所批閱之遺書又甚力。無涯氏豈狂癖耶？吾探吾行笥，而卓吾所批定《忠義水滸傳》及《楊升庵集》二書與俱，挈以付之。無涯欣然如獲至寶，願公諸世。吾問：「二書孰先？」無涯曰：「《水滸》而忠義也，忠義而《水滸》也，知我罪我，卓老之春秋近日。其先《水滸》哉！其先《水滸》哉！……」

　　從這幾句話中，我們可以看到這幾點：一，李卓吾遺稿之藏于楊定見處者，至少有《水滸傳》及《楊升庵集》二種；二，楊定見和袁無涯之相遇是偶然的，並不是挾著卓吾遺著遠迢迢從湖北趕來找出版家；三，袁無涯是因為愛好李卓吾的著作而為之刊出，並非為博利。（關於這一層，我們但看袁無涯所刊各書，以及他所師事的袁中郎是對龍湖執弟子禮這些關係，就可以明白。以後當更言及）寫小引的楊定見和刊書的袁無涯，非葉晝、容與堂所能比擬，這是很顯然的事。懷疑到袁無涯本是贗刻，實在有點不大可能。

　　還有兩件事可以間接說明袁刊之非偽作：第一，此書刻成時為萬曆四十二年，則交稿時最多是萬曆四十一年。在那個時候，容與堂偽本刊行已有四年，袁無涯自無再接受另一偽本之理。第二，和《水滸傳》同時交給袁無涯的尚有《楊升庵集》一部。此書今尚有傳本，題《李卓吾先生讀升庵集》，凡二十卷，有卓吾及焦弱侯評語，其出版日期，當不致遲過萬曆四十三年，即《水滸傳》刊行後一年。按焦竑歿于萬曆四十八年，則《讀升庵集》出時尚在世，當非偽作。由此而推及《水滸傳》，當亦非贗品。

　　楊定見是怎樣一個人呢？胡適以為不可考，這是沒有去查考之故。其實要知道楊定見，卻也並不難，在最習見的袁中道的《李溫陵傳》（《珂雪齋前集》卷十六）中，我們可以看到楊定見的名字：

　　……公（按指李卓吾）遂至麻城龍潭湖上，與僧無念、周友山、丘坦之、楊定見聚，閉門下捷，日以讀書為事。……

　　而在李卓吾的《焚書》上，楊定見鳳裡的名字更數見不鮮。如卷一及卷二有致楊書四通，卷六有《喜楊鳳裡到攝山》二絕句，其一云：

　　十年相守似兄弟，一別三年如隔世，今日還從江上來，孤雲野鶴在山寺。

　　而卷四《八物》篇中，說到楊定見更詳：

　　……如楊定見，如劉近城，非至今相隨不舍，吾猶未敢信也。直至今日，患難如一，利害如一，譭謗如一，然後知其終不肯畔我以去，夫如是則予之廣取也固宜。設餘不廣取，今日又安得有此二士乎？夫近城篤實人也，自不容有二心，楊定見有氣人也，故眼中亦常常不可一世之士。夫此二人，皆麻城人也。……

　　從這些記載，我們可以歸納出：楊定見，字鳳裡，湖北麻城人，為人有氣節，師事李卓吾，從之學，追隨無間，甘苦同嘗，毀譽與共，十載如一日。

　　此外，在馬經綸的《與當道書》（《續焚書》附《李溫陵外紀》卷四）中，我們又可以看到萬曆二十九年（一六〇一）李卓吾第二次被驅于麻城時，楊定見也因受累的情形：

　　……聞年丈檄令縣學，行查楊生定見。……楊生篤志向道，雅為劉晉老、焦漪老所敬重，其人可知。人言波及，蓋恐卓吾或匿於家，未曾遠避。夫楊生亦有家室之累，亦懼池魚之殃，非但不能匿，實不敢匿。……

　　以一個和李卓吾關係這樣深，這樣久，身為入室弟子，位處友朋之間的，氣節學問均為人所敬重的人，難道會偽為他的先師故人的書，以博蠅頭微利的嗎？可能的是他保藏著卓吾的遺稿（因為當時禁李氏書，故沒有機會刊印），可能的是他把卓吾的書設法刊出來匡正容與堂的偽本。

　　刊書的袁無涯是怎樣的人呢？胡適亦以為不可考。據我所知道的，袁無涯名叔度，無涯是他的號。蘇州人，為書林中之白眉。其刊書之所稱書植堂，公安袁氏三弟兄的集子，差不多都是他刊行的，而且對袁中郎執弟子禮（袁中郎《錦帆集》題「門人袁叔度無涯校梓」），當時文士，多樂於交往。在萬曆崇禎間文人的書翰中，我們常常可以見到寫給袁無涯的信劄，袁小修的日記中，也記著和無涯往還的事。而在《太霞新奏》第五卷上，我們又可以看到馮夢龍的一套散曲，題為《送友訪伎》，是贈無涯的，其小序云：

　　王生冬，名姝也，與余友無涯氏一見成契，將有久要，而冬迫於家累，比再訪，已鬻為越中蘇小矣。無涯氏固我情種，察其家侯姓，並其門巷識之，刻日治裝，將訪之六橋花柳中……

　　均可見無涯和當時文士的關係，並不只是書店老闆和作家的關係而已。和當代著名文士有很深切的關係的人，既何屑又何必刻贗本呢？還有，在袁小修的《珂雪齋前集》卷二十三中，有《答無涯》函一通，談到中郎和卓吾的偽本的事，說道：

　　……近日書坊贗刻，如《狂言》等，大是惡道，恨未能訂正之；李龍湖書亦被人假託攙入，可恨，可恨。比當至吳中與兄一料理也。

　　小修要和他共同料理袁中郎和李卓吾被人偽託的事，難道他自己反而刻卓吾的偽本？這也是不可能的事。

　　從這些看來，袁無涯本李卓吾評《忠義水滸傳》確為真本這件事，大概是可信的。

　　但是，我們卻也有一兩個可疑的地方，似乎可以證明袁刊本《水滸傳》中也有楊定見的筆墨在。第一，還是袁小修《游居柿錄》卷九中的話。在見到袁無涯贈他的新刻的《水滸傳》以後，他說：「……今日偶見此書，諸處與昔無大異，稍有增加耳。……」所謂「昔」者，蓋指萬曆壬辰（一五九二）小修在武昌朱邸時所見卓吾的批點稿本，而這新刻本卻比稿本稍有增加。那麼這增加部分，是不是楊鳳裡所為的呢？也許是的。但是卓吾在小修別後又有增加，也是很可能的事，況且小修既雲「稍有增加」，當不至過多。一部放在案頭的未刊稿，作者總難免要稍加改動的，未必系楊定見所為也。

　　第二是在「發凡」中有這樣的話：「記事者提要，纂言者鉤玄，傳中李逵，已有提為《壽張傳》者矣……」按容與堂刊本《水滸傳》有「……又手訂《壽張縣令黑旋風集》，令人絕倒」，及「本衙已精刻《黑旋風集》、《清風史》，將成矣」等語；設若《發凡》所雲《壽張傳》即《黑旋風集》，那麼這就是楊定見偽託的一個明顯的證據，因為《黑旋風集》出來的時候，李卓吾去世已有八年光景了，安能見及？然而我們又安能斷定此處所雲《壽張傳》就是容與堂所刊的《黑旋風集》呢？卓吾在世之日已有人將李逵故事提為《壽張傳》刊行，也是很可能的事。在沒有更充分的證據以前，我們是很有理由說這是出於李卓吾手筆的。

　　至於袁刊本與以前各本不同之處，優越之點，鄭振鐸先生的《水滸傳的演化》已詳言之，不贅。

學達書庫(xuoda.com)