答客問|蔡元培_學達書庫

答客問

　　中華民國元年七月十四日，蔡元培既解教育總長之職，客有就而問之者曰；「子何不以國家為前提，而悻悻然必欲辭職也？」答曰：「否，否，我之辭職，正我之不敢不以國家為前提也。」「請言辭職之故。」

　　自第一次臨時政府建設時，我即與于閣員之列。其時，以同盟會派之大總統組織政府于南京，各部總長，自陸軍、外交、教育外，皆以非同盟派之負時望者充之，而次長得與閣議，則大率同盟派，故其時直可謂之同盟會政府，而實含有混合內閣之性質。其結果，則凡非同盟派之各部長，始也，偶一到部，偶一列閣議；繼也，遂絕跡不至。內務總長以病不視事，尚承認次長有代行之權；司法總長則攜印而去，幾使部中不能發一公牘；其他最負時望者，或未辭職，或辭職而尚未得請，率逍遙上海，日伺所謂政府之短，而相與訾警之，甚者以通電宣佈之，若自忘其為政府之一員者。我於是時已深信異性分子之集合體，決不能有一致進行之效。故于唐君紹儀在北京為組織第二次臨時政府之預備時，我即抱一同盟派均不加入之希望，而請自傀（隗）始，則力辭教育總長，薦范君以自代，其後，受各方面之迫促，不得不出而任事，非本意也。

　　入北京國務院，院中顯分二派。我不欲列舉事實，以挑起兩派間之惡感。姑抽象而言之，甲派主劃清大總統及國務院之權限；而乙派則欲事事奉令承教于大總統。甲派主以國務院為有機之組織；而乙派則常以國務員為單獨之行動。甲派主定大計，負責任；而乙派主用陰謀，逞機智。同一謀統一也，甲派主開誠佈公，得各方面之同意；而乙派主因利乘便，以一方為犧牲。同一集權中央也，甲派主限制的，而乙派主極端的；甲派主馴致的，而乙派主襲取的。同一借外債也，甲派主欲取姑與，一方面為取給于本國之

　　籌備；而乙派主為單純之磋商。其他不同之點，大率如此。

　　夫以一國務院之中，而有此背道而馳之兩派，烏得不機關停滯，萬事叢脞。欲救其弊，非去一派而全委其權於對待之一派不可。我等甲派之人，自然以甲派為善；然即使盡去甲派而專任乙派，亦必差勝於甲、乙兩派之混合也。乙派之去，非我等所能為役。於是，集甲派之人而商退職，皆承諾。且於甲派盡退後，集乙派中何等人才，可以重行組織，亦皆籌議概略，以備大總統之採用。此六月初旬問事也。既定議，由總理請于大總統，大總統不允，總理不敢強。遷延十余日，葛之問題益多，我等不能複忍，乃相與商議，謂總理以與大總統有三十年之交誼，既不能劃權限定大計，又不敢決然去職，我等四人宜先提出辭職書，皆承諾。乃告總理，總理曰：「甚善！公等辭職後，我亦得借此以辭，然銀行團之墊款將簽押，恐不免受公等辭職之影響，我輩為大局計，宜稍緩，俟墊款簽押後，即提出，何如？」僉曰諾。此唐君未辭職以前，我等四人已決定辭職之事實也。

　　無何，唐君以特別之原因赴天津，始焉請假，終焉解職。總理既解職，其所組織之國務院，當然解散，我等辭職，遂為神聖不可侵犯之條件。而無何，大總統挽留之問題起。所謂挽留者，非不必辭職之謂，而實下次再加入國務院之謂也。夫對於我等而詢加入下次國務院與否，本新總理之分內事；大總統尚未選定新總理，而先越俎而代之，本為我等所不能承認者，且我等固自有加入與否之條件，決非可空言挽留也。

　　我等加入與否之條件如何？曰：甲、乙兩派同院之害，我等既飫於經驗矣；而下次國務院中，必以乙派者占重要之位置，為我等所敢預決，故我等力主不再加入，俾彼等組織一純粹乙派之國務院，以此提議於同盟會本部之會議，大多數贊成。會員中又有提議者，謂我等不可專持消極主義，如大總統請本會會員組織純粹之政黨內閣，則本會會員不可以不擔任，僉曰然。於是又增一積極主義。以此兩主義電詢各地重要之支部，皆複電贊成。於是，持此消極、積極兩主義，以求實現政黨內閣之理想，實由我等半年來之經驗，及同盟會全體之商榷，確然以國家為前提，熟思審慮而後斷定之者。是為吾黨神聖不可侵犯之條件。有破壞此條件者，不特吾党之敗類，而實民國之罪人也。於是，由同盟派之參議員代表告諸他政黨，告諸大總統。而同盟會之所主張，業為全國所公認。

　　無何，大總統所求同意於參議院，而參議院通過之總理，確非同盟會派。是不啻正告我等以不必加入也，是適合於我等最初提議之條件，我等何為而複加入？

　　曰：然則外間議論，謂唐君之去以病，故公等之連帶去職為無理由者，非歟？曰：非也，觀我等去志之決，遠在唐君未行之前，可以知之。

　　曰：外間議論，多以公等之去，為犧牲國家以就黨見，亦非歟？曰：亦非也，吾黨之所以有此意見，本以國家為前提，熟思審慮而斷定之，如前所述。然則我等堅持黨見，正我等之以國家為前提也，何犧牲國家之有？

　　曰：外間紛傳，大總統面留公等，曰我代表四萬萬人留君；而君則亦言元培亦代四萬萬人辭總統，有之乎？曰：大總統之言，誠然；我之言，則稍有傳聞之誤。蓋大總統此言，所以表明其挽留之意，非由個人之感情，而實代表人民之公意。我答之曰，元培亦對於四萬萬人之代表而辭職，亦所以表明我等對於大總統而辭職，非想于大總統個人，而實愬于國民全體之代表也。而外間乃傳為我亦代表四萬萬人，我雖不通，亦不至離奇乃爾。

　　曰：子之對於教育部，則如何？曰：我于教育行政，非所素習。然部中僚友，實有和衷共濟之樂，猝然舍去，良用歉然。又如臨時教育會議，為半年來所注意之規劃，而不能始終其事，尤疚心焉。惟政務一方面既有不可不去之原因，則不能不犧牲事務以就之，蓋一部之于一國，其輕重固懸殊也。且吾在教育部，決不敢謂吾所主張者之皆可以實行，而尤希望繼我者之所主張，較我為切實也。

　　曰：教育為今日當務之急，且子在國務院，不過十人中之一人；而在教育部，則獨當一面。子於教育部，既無可去之理由，則姑委蛇于國務院，而實行子之所主張於教育部，小詘於彼，而大申於此，不亦可乎？曰：否，否，子之所言，枉尺直尋之說也，孟子輿氏既已辭而辟之。且子亦知吾党之特性何在乎？曰有一定之宗旨，曰有責任心，曰有所不為而後可以有為。故吾黨不必無執拗粗暴之失德，而決無敷衍依阿之惡習。使托于曖昧之愛國談，而並此特性而犧牲之，則我等在前清時代，早已徘徊閣部，持萬世一系之君主立憲說，以自托于當日之愛國者矣。甯待民國成立以後，而始然旅進旅退於無方針、無線索之國務院，

　　以充紙糊台閣之片段乎！

　　客無以難，於其去也，遂記之以告世之不明始末而妄加評議者。

　　（《民立報》，一九一二年七月二十七日）

學達書庫(xuoda.com)