陳獨秀·答適之

答適之

　　【此文收入胡適文存《〈科學與人生觀〉序》，附錄三答適之。】

　　我對於適之先生這篇序，固然讚美其能成立一家言，但有不能同意之二點：

　　（一）這回的爭論當然有兩個問題，一個是「科學的人生觀是否錯誤？」一個是「科學能否支配一切人生觀？」後者的討論多於前者，適之說是共同的錯誤，其實是適之個人的錯誤。何以呢？梁啟超、張君勱這班人，當初也未必不曾經過極膚淺的唯物即科學的人生觀，只因他們未曾敲過社會科學的門，閱世又稍稍久遠，接觸了許多稀奇古怪的人生觀，都和科學的原理原則相隔太遠，於是他們的第一觀念便是「人生觀超於科學以上」，「科學決不能支配人生」。他們對科學的信仰如此破壞了，第二觀念方思維到科學的人生觀本身之錯誤與否。並且梁啟超更聰明一點，他罵得科學簡直是罪孽深重不自隕滅禍延人類，而同時卻又說：「我絕不承認科學破產，不過也不承認科學萬能罷了。」所以我們現在所爭的，正是科學是否萬能問題，此問題解決了，科學已否破產便不成問題了。照適之的意見，只須努力具體的說明科學的人生觀，不必去力爭科學可否解決人生觀的問題，像這樣縮短戰線，只立而不破的辯論法，不是縱敵，便是收兵。無論你科學的人生觀有如何具體的說明，張君勱、梁啟超可以回答你：適之先生！我們佩服你科學的人生觀也很高明，我們本來不曾承認科學破產；但是人類社會除了你這樣高明的人生觀以外，另外還有許多人生觀，如先生所說的做官發財的人生觀，靠天吃飯的人生觀，求神問卜的人生觀，《安士全書》的人生觀，《太上感應篇》的人生觀，其餘三天三夜也說不盡的人生觀，卻都是超科學的，卻都是科學所不能支配的，他們的世界大得很哩，科學的萬能在那裡？適之只重在我們自己主觀的說明，而疏忽了社會一般客觀的說明，只說明了科學的人生觀自身之美滿，未說明科學對於一切人生觀之威權，不能證明科學萬能，使玄學游魂尚有四出的餘地；我則以為，固然在主觀上須建設科學的人生觀之信仰，而更須在客觀上對於一切超科學的人生觀加以科學的解釋，畢竟證明科學之威權是萬能的，方能使玄學鬼無路可走，無縫可鑽。

　　（二）社會是人組織的，歷史是社會現象之記錄，「唯物的歷史觀」是我們的根本思想，名為歷史觀，其實不限於歷史，並應用於人生觀及社會觀。適之說：「獨秀說的是一種歷史觀（我明明說「只有客觀的物質原因可以變動社會，可以解釋歷史，可以支配人生觀」，何嘗專指歷史？），而我們討論的是人生觀。」我依據唯物史觀的理論來討論人生觀，適之便欲強為分別；倘適之依據實驗主義的理論來討論人生觀，別人若說：「我們討論的是人生觀，適之說的是一種實驗主義的哲學」，適之服是不服？或者適之還不承認唯物史觀也是一種哲學，想適之不至如此。適之好像於唯物史觀的理論還不大清楚，因此發生了許多誤會，茲不得不略加說明。第一，唯物史觀所謂客觀的物質原因，在人類社會，自然以經濟（即生產方法）為骨幹。第二，唯物史觀所謂客觀的物質原因，是指物質的本因而言，由物而發生之心的現象，當然不包括在內。世界上無論如何徹底的唯物論者，斷不能不承認有心的現象即精神現象這種事實（我不知適之所想像之徹底的唯物論是怎樣？）；唯物史觀的哲學者也並不是不重視思想、文化、宗教、道德、教育等心的現象之存在，惟只承認他們都是經濟的基礎上面之建築物，而非基礎之本身。這是因為唯物史觀的哲學者，是主張如下表：

　　

　　之一元論，而非如下表：

　　

　　之多元論。這本是適之和我們爭論之焦點。我們何以不承認多元？別的且不說，單就適之先生所舉的思想及教育來討論。中國古代大思想家莫如孔、老，他們思想的來因，老是小農社會的產物，孔是宗法封建的結晶，他們的思想即他們社會經濟制度的映相，和希臘亞裡斯多德擁護農奴制一樣，並無多少自由創造。他們思想的效果，中國週末農業品手工業品之交易漸漸發達起來（觀《史記·貨殖傳》所述及漢朝種種抑制商人的法令可知），當時的社會已遠離了部落生活，已不是單純的農業經濟，已開始需要一個統一的國家，所以當時掛的是道家儒家招牌，賣的是法家藥料，並且自秦始皇一直到宣統，都是申、韓世界。思想的價值如此。再說教育。我們有何方法在封建社會的經濟組織之下，使資本社會的教育制度實現？我們又有何方法在資本社會制度之下，使人人都有受教育的機會？漫說資本社會制度之下了，就是趨向社會主義的俄羅斯，非不極力推重教育，列寧屢次很沉痛的說：「在教育不普及的國家中建設共產社會是不可能的事。」「要使教育極不普及的俄羅斯很快的變成一個人民極開通的國家，是一件不可能的事。」但以物質的條件之限制，無論列寧如何熱誠，所謂教育普及，眼前還只是一句空話。歐美資本社會教育進步，完全是工業發達的結果，工業家不但需學術精巧的技師，並且需手藝熟練的工人，資本階級為發財計不得不發達教育，家庭農業家庭手工業社會自不需此，所以有些中國人一面絕不注意工業，一面卻盲目的提倡教育，真是癡人說夢。教育本身的地位如此。適之說：「如果獨秀真信仰他們的宣傳事業可以打倒軍閥，云云」我老實告訴適之，如果我們妄想我們的宣傳他本身的力量可以打倒軍閥，可以造成平民革命，可以打破國際資本主義，我們還配談什麼唯物史觀！常有人說：白話文的局面是胡適之、陳獨秀一班人鬧出來的。其實這是我們的不虞之譽。

　　中國近來產業發達人口集中，白話文完全是應這個需要而發生而存在的。適之等若在三十年前提倡白話文，只需章行嚴一篇文章便駁得煙消灰滅，此時章行嚴的崇論宏議有誰肯聽？適之又說：「他（指獨秀）若不相信思想、知識、言論、教育，也可以變動社會，解釋歷史，支配人生觀，那麼，他盡可以袖著手坐待經濟組織的變更就完了，又何必辛辛苦苦地努力做宣傳的事業，謀思想的革新呢？」

　　我的解答是：在社會的物質條件可能範圍內，唯物史觀論者本不否認人的努力及天才之活動。我們不妄想造一條鐵路通月宮，但我們卻不妨妄想造一條鐵路到新疆；我們不妄想學秦皇、漢武長生不老，但我們卻不妨極力衛生以延長相當的壽命與健康的身體。人的努力及天才之活動，本為社會進步所必需，然其效力只在社會的物質條件可能以內。思想知識言論教育，自然都是社會進步的重要工具，然不能說他們可以變動社會、解釋歷史、支配人生觀和經濟立在同等地位。我們並不抹殺知識、思想、言論、教育，但我們只把他當做經濟的兒子，不像適之把他當做經濟的弟兄。我們並不否認心的現象，但我們只承認他是物之一種表現，不承認這表現複與物有同樣的作用。適之贊成所謂禿頭的歷史觀，除經濟組織外，「似乎應該包括一切『心的』原因——即是知識、思想、言論、教育等事。」「心的」原因，這句話如何在適之口中說出來！離開了物質一元論，科學便瀕於破產，適之頗尊崇科學，如何對心與物平等看待！！適之果堅持物的原因外，尚有心的原因——即知識、思想、言論、教育，也可以變動社會，也可以解釋歷史，也可以支配人生觀——像這樣明白主張心物二元論，張君勱必然大搖大擺的來向適之拱手道謝！！！

　　十二，十二，九

學達書庫(xuoda.com)