陳獨秀·致胡適之、高一涵

致胡適之、高一涵

　　適之、一涵兄：

　　弟今晚即上船赴粵。此間事都已佈置了當，《新青年》編輯部事有陳望道君可負責，發行部事有蘇新甫君可負責。《新青年》色彩過於鮮明，弟近亦不以為然，陳望道君亦主張稍改內容，以後仍以趨重哲學文學為是；但如此辦法，非北京同人多做文章不可。近幾冊內容稍稍與前不同，京中同人來文太少，也是一個重大的原因，請二兄切實向京中同人催寄文章。

　　一涵兄與慰慈兄譯的《工業自治》，已成功沒有？譯成時望寄社中，前成一段已檢存望道君處（望道君已移住漁陽裡二號）。

　　南方頗傳適之兄與孟和兄與研究系接近，且有惡評，此次高師事，南方對孟和頗冷淡，也就是這個原因，我盼望諸君宜注意此事。余言候到粵再談。

　　弟　獨秀

　　（民國九年十二月）十六夜

　　◇

　　附：胡適的信（一）

　　仲甫：

　　十六夜你給一涵的信，不知何故，到廿七夜始到。

　　《新青年》「色彩過於鮮明」，兄言「近亦不以為然」，但此是已成之事實，今雖有意抹淡，似亦非易事。北京同人抹淡的工夫決趕不上上海同人染濃的手段之神速。現在想來，只有三個辦法：

　　1．聽《新青年》流為一種有特別色彩之雜誌，而另創一個哲學文學的雜誌，篇幅不求多，而材料必求精。我秋間久有此意，因病不能作計劃，故不曾對朋友說。

　　2．若要《新青年》「改變內容」，非恢復我們「不談政治」的戒約，不能做到。但此時上海同人似不便做此一著，兄似更不便，因為不願示人以弱。但北京同人於九卷一號內發表一個新宣言，略根據七卷一號的宣言，而注重學術思想藝文的改造，聲明不談政治。

　　孟和說，《新青年》既被郵局停寄，何不暫時停辦，此是第三辦法。但此法與《新青年》社的營業似有妨礙，故不如前兩法。

　　總之，此問題現在確有解決之必要。望兄質直答我，並望原諒我的質直說話。

　　此信一涵、慰慈見過。守常、孟和、玄同三人知道此信的內容。他們對於前兩條辦法，都贊成，以為都可行。余人我明天通知。適。

　　撫五看過。說「深表贊同」。適。

　　此信我另抄一份，寄給上海編輯部看。適。

　　◇

　　附：胡適的信（二）

　　守常、豫才、玄同、孟和、慰慈、啟明、撫五、一涵諸位：

　　年底的時候，獨秀有信寄給一涵與我，信中有云：「《新青年》色彩過於鮮明，弟近來亦不以為然，陳望道君亦主張稍改變內容，以後仍以趨重哲學文學為是。但似此辦法，非北京同人多做文章不可。近幾冊內容稍稍與前不同，京中同人來文太少，也是一個重大的原因。」（此信日子為「十六夜」，但至十二月二十七夜始到）我因答此信，曾提出兩條辦法（原信附上），我自信此兩條皆無足以引起獨秀誤會之處，不意獨秀答書頗多誤解。守常兄已將此書傳觀，我至今日始見之，未及加以解釋，恐誤會更深，故附加一函，並附獨秀與孟和書一份，再請你們各位一看。

　　第一：原函的第三條「停辦」辦法，我本已聲明不用，可不必談。

　　第二：第二條辦法，豫才兄與啟明兄皆主張不必聲明不談政治，孟和兄亦有此意。我於第二次與獨秀信中曾補敘入。此條含兩層：1．移回北京；2．移回北京而宣言不談政治。獨秀對於後者似太生氣，我很願意取消「宣言不談政治」之說，單提出「移回北京編輯」一法。理由是：《新青年》在北京編輯或可以多逼迫北京同人做點文章。否則獨秀在上海時尚不易催稿，何況此時在素不相識的人的手裡呢？豈非與獨秀臨行時的希望——「非北京同人多做文章不可」——相背嗎？

　　第三：獨秀對於第一辦法——另辦一雜誌——也有一層大誤解。他以為這個提議是反對他個人。我並不反對他個人，亦不反對《新青年》。不過我認為今日有一個文學哲學的雜誌的必要，今《新青年》差不多成了Soviet Russia的漢譯本，故我想另創一個專關學術藝文的雜誌。今獨秀既如此生氣，並且認為反對他個人的表示，我很願意取消此議，專提出「移回北京編輯」一個辦法。

　　總之，我並不反對獨秀——你們看他給孟和的信，便知他動了一點感情，故輕信一種極可笑的謠言。——我也不反對《新青年》，我盼望《新青年》「稍改變內容，以後仍以趨重哲學文學為是」（獨秀函中語）。我為了這個希望，現在提出一條辦法：就是和獨秀商量，把《新青年》移到北京編輯。

　　這個提議，我認為有解決的必要。因為我仔細一想，若不先解決此問題，我們決不便另起爐灶，另創一雜誌。若此問題不先解決，我們便辦起新雜誌來了，表面上與事實上確是都很象與獨秀反對。表面上外人定如此揣測。事實上，老實說，我們這一班人決不夠辦兩個雜誌；獨秀雖說「此事與《新青年》無關」，然豈真無關嗎？故我希望我們先解決這個問題。若京滬粵三處的編輯部同人的多數主張把編輯的事移歸北京，則「改變內容」，「仍趨重哲學文學」（皆獨秀函中語），一個公共目的，似比較的更有把握，我們又何必另起爐灶，自取分裂的譏評呢？

　　諸位的意見如何？千萬請老實批評我的意見，並請對於此議下一個表決。　　胡適上。十一、廿二。

　　慰慈贊成此議。　　適。

　　一涵贊成此議。　　適。

　　贊成移回北京。如實不能則停刊，萬不可分為兩種雜誌，致破壞《新青年》精神之團結。　　陶孟和。

　　贊成孟和兄的意見。　　　王撫之〔五〕。

　　我還是主張從前的第一條辦法。但如果不致「破壞《新青年》精神之團結」，我對於改歸北京編輯之議亦不反對，而絕對的不贊成停辦，因停辦比分裂還不好。　　守常。

　　後來守常也取消此議，改主移京編輯之說。　　適注。

　　贊成北京編輯。但我看現在《新青年》的趨勢是傾於分裂的，不容易勉強調和統一。無論用第一、第二條辦法，結果還是一樣，所以索性任他分裂，照第一條做或者倒還好一點。　　作人代。

　　與上條一樣，但不必爭《新青年》這一個名目。　　樹。

　　玄同的意見，和周氏弟兄差不多，覺得還是分裂為兩個雜誌的好。一定要這邊拉過來，那邊拉過去，拉到結果，兩敗俱傷，不但無謂，且使外人誤會，以為《新青年》同人主張「統一思想」，這是最丟臉的事。孟和兄主張停辦，我卻和守常兄一樣，也是絕對的不贊成。我以為我們對於仲甫兄的友誼，今昔一樣，本未絲毫受傷。但《新青年》這個團體，本是自由組合的，即此其中有人彼此意見相左，也只有照「臨時退席」的辦法，斷不可提出解散的話。極而言之，即使大家對於仲甫兄感情真壞極了，友誼也斷絕了，只有他一個人還是要辦下去，我們也不能要他停辦。至於《新青年》精神之能團結與否，這是要看各個人的實際思想如何來斷定，斷不在乎《新青年》三個字的金字招牌！

　　玄同附注。一九二一、一、廿六。

學達書庫(xuoda.com)