陳獨秀·答知恥（工人教育問題）

答知恥（工人教育問題）

　　知恥先生：

　　先生也主張要加工資減時間，那便好極了；先生又主張不以減時增資為滿足，更力主實施教育，那便更好極了。但先生是主張拿教育做減時增資底條件，我以為減時增資是工人應得權利，若加上條件便是搪塞底話。我主張拿減時增資做教育底條件，先生以為怎麼樣？每日做工十二點鐘，上海現在的生活必需品這樣昂貴，每月只有十元八元底工資，試問先生若處到這種境遇，那裡會有時間力量去受教育，那裡會感覺沒有知識底痛苦？人類生活的欲望是由物質的進到精神的，斷沒有丟開物質的便進到精神的。饑寒救死不暇的人還說什麼知識不知識！

　　先生自己說是主張減時增資的，說我「還有誤解之處」，先生說我「武斷」，先生說「三次通信具在」，現在把屢次通信裡關於主要爭點底話錄在後面，請先生及讀者諸君大家看看是不是我誤解、武斷。

　　先生第一次信上說：

　　總之工人缺乏知識，非注重工人教育，則減少工作時間，增加工資，適足以資其為惡。

　　先生第二次信上說：

　　若對於無知識之工人實行增給工資，減少時間，而不謀增進工人知識，則于社會于工人均無益而有害。

　　先生第三次信上說：

　　僕深信教育平等為人類平等之惟一基礎，欲求人類平等之實現，而不以教育為基礎，雖以多財與工人，亦難有善良之結果。

　　先生這次信上說：

　　所以我雖沒有神通使他們立刻受平等的教育……

　　把四次信上的話綜合起來，先生是豎了一塊教育平等底大招牌，隨即自認沒有神通使他實現，這便是只有招牌而無貨賣了。但是先生一方面又力說沒有教育是不能減時增資的，那麼，先生所主張的減時增資，在邏輯上是不是已經自己取銷了呢？換句話說，就是：先生明明曉得教育是不容易實現的，然而偏要拿他來做減時增資底條件，這不是拿句空話來搪塞好做減時增資的障礙是什麼？

　　獨秀

　　1920年10月1日

學達書庫(xuoda.com)