陳獨秀·再答胡適之（文學革命）

再答胡適之（文學革命）

　　適之先生足下：

　　惠書敬悉。鄙意區分中國文學之時代，不獨已承錢玄同先生之教，以全宋屬之近代，且覺中國文學，一變于魏，再變于唐（詩中之杜，文中之韓，均為變古開今之大樞紐），故擬區分上古訖建安為古代期，建安迄唐為中古期，唐、宋迄今為近代期。玄同先生頗然此說，不知足下以為如何？

　　改良文學之聲，已起于國中，贊成反對者各居其半。鄙意容納異議，自由討論，固為學術發達之原則，獨至改良中國文學，當以白話為文學正宗之說，其是非甚明，必不容反對者有討論之餘地，必以吾輩所主張者為絕對之是，而不容他人之匡正也。其故何哉？蓋以吾國文化，倘已至文言一致地步，則以國語為文，達意狀物，豈非天經地義，尚有何種疑義必待討論乎？其必欲擯棄國語文學，而悍然以古文為文學正宗者，猶之清初曆家排斥西法，乾嘉疇人非難地球繞日之說，吾輩實無餘閒與之作此無謂之討論也！率複不宣。

　　獨秀

　　1917年5月1日

　　◇

　　附：胡適之致陳獨秀

　　獨秀先生左右：

　　今晨得《新青年》第六號，奉讀大著《文學革命論》，快慰無似！足下所主張之三大主義，適均極贊同。適前著《文學改良芻議》之私意，不過欲引起國中人士之討論，徵集其意見，以收切磋研究之益耳。今果不虛所願，幸何如之！此期內有通信數則，略及適所主張。惟此諸書，似皆根據適寄足下最初一書（見第二號），故未免多誤會鄙意之處。今吾所主張之八事，已各有詳論（見第五號），則此諸書，當不須一一答覆。中惟錢玄同先生一書，乃已見第五號之文而作者，此後或尚有繼錢先生而討論適所主張八事及足下所主張之三主義者。此事之是非，非一朝一夕所能定，亦非一二人所能定。甚願國中人士能平心靜氣與吾輩同力研究此問題！討論既熟，是非自明。吾輩已張革命之旗，雖不容退縮，然亦決不敢以吾輩所主張為必是而不容他人之匡正也。

　　頃見林琴南先生新著《論古文之不當廢》一文，喜而讀之，以為定足供吾輩攻擊古文者之研究，不意乃大失所望。林先生之言曰：

　　知臘丁之不可廢，則馬、班、韓、柳亦自有其不宜廢者。吾識其理，乃不能道其所以然，此則嗜古者之痼也。

　　「吾識其理，乃不能道其所以然」，此正是古文家之大病。古文家作文，全由熟讀他人之文，得其聲調口吻，讀之爛熟，久之亦能仿效，卻實不明其「所以然」。此如留聲機器，何嘗不能全像留聲之人之口吻聲調？然終是一副機器，終不能「道其所以然」也。今試舉一例以證之。林先生曰：

　　嗚呼！有清往矣！論文者獨數方、姚，而攻掊之者麻起，而方、姚卒不之踣。

　　此中「而方、姚卒不之踣」一句，不合文法，可謂「不通」。所以者何？古文凡否定動詞之止詞，若系代名詞，皆位於「不」字與動詞之間。如「不我與」，「不吾知也」，「未之有也」，「未之前聞也」，皆是其例。然「踣」字乃是內動詞，其下不當有止詞，故可言「而方、姚卒不踣」，亦可言「方、姚卒不因之而踣」，卻不可言「方、姚卒不之踣」也。林先生知「不之知」「未之有」之文法，而不知「不之踣」之不通，此則學古文而不知古文之「所以然」之弊也。

　　林先生為古文大家，而其論《古文之不當廢》，「乃不能道其所以然」，則古文之當廢也，不亦既明且顯耶？

　　錢玄同先生論足下所分中國文學之時期，以為有宋之文學不獨承前，尤在啟後，此意適以為甚是。足下分北宋以承前，分南宋以啟後，似尚有可議者；蓋二程子之語錄，蘇、黃之詩與詞，皆啟後之文學，故不如直以全宋與元為一時期也。足下以為何如？總之，文學史與他種史同具一古今不斷之跡，其承前啟後之關係，最難截斷。今之妄人論詩，往往極推盛唐，一若盛唐之詩，真從天而下者。不知六朝人如陰鏗，其律詩多與摩詰、工部相敵（工部屢言得力于陰鏗。其贈李白詩，亦言「李侯有佳句，往往似陰鏗」。則太白亦得力於此也）則六朝之詩與盛唐固不可截斷也。此意甚微，非一書所能盡，且俟他日更為足下作文詳言之耳。

　　白話詩乃蒙選錄，謝謝。適去秋因與友人討論文學，頗受攻擊，一時感奮，自誓三年之內專作白話詩詞。私意欲借此實地試驗，以觀白話之是否可為韻文之利器。蓋白話之可為小說之利器，已經施耐菴、曹雪芹諸人實地證明，不容更辯；今惟有韻文一類，尚待吾人之實地試驗耳（古人非無以白話作詩詞者。自杜工部以來，代代有之；但尚無人以全副精神專作白話詩詞耳）。自立此誓以來，才六七月，課餘所作，居然成集。因取放翁詩「嘗試成功自古無」之語，名之曰《嘗試集》。嘗試者，即吾所謂實地試驗也。試驗之效果，今尚不可知，本不當遽以之問世。所以不憚為足下言之者，以自信此嘗試主義，頗有一試之價值，亦望足下以此意告國中之有志於文學革命者，請大家齊來嘗試嘗試耳。歸國之期不遠，相見有日，不盡所欲言。

　　胡適白

　　四月九日，作於美國紐約

學達書庫(xuoda.com)