名聯觀止·嚴複挽李鴻章聯

嚴複挽李鴻章聯

　　嚴複也有挽李鴻章聯云：

　　使當時盡用其謀，知成效必不止此；
　　設晚節無以自是，則士論又當何如？

　　若說梁聯對李寄以同情，嚴複此聯則是為李鴻章辯解了。李鴻章「當時」之「謀」為何？這裏作個簡述。在甲午中日之戰中，他是主和派；在「庚子拳禍」時，他支持劉坤一、張之洞搞所謂「東南互保」（等於變相的「獨立」，即東南各省「不介入」戰爭，逕與各國領事訂立互保條約、不奉北京宣戰之詔），極力主張鎮壓義和團。而更根本之「謀」則是他那套「辦洋務」的主張，主張引進西方科技來辦實業。洋務派的口號是「效法列強，振興中國」。且莫說這只是不觸及政治的「表面改革」，即以其「成效」而論，由於李鴻章的「洋務建設」是完全在官僚買辦的控制下，結果李鴻章辦了二十多年的洋務，中國卻是越來越弱。「使當時盡用其謀」，恐怕也只能培養出更多的買辦階級而已。嚴複是近代著名的改良主義者、翻譯家，在引進西方科技文明這點，他是和當時的洋務派主張相同的，他的見識可能比李鴻章高明些，但也還未曾去深究中國積弱之根本原因。

　　嚴覆沒有說明李鴻章的「晚節」為何，但我們仍可從李鴻章最後一次所擔當的歷史角色作一分析。八國聯軍入北京之後，慈禧太后與光緒帝避難西安，政治中樞可說是等於解體，在這種國將不國的情況下，李鴻章願奉召入京主持和議，在維持清政權這方面，自是起了很大的作用。語云「板蕩識忠臣」，政局混亂曰「板蕩」。嚴複所肯定的李鴻章的「晚節」，恐怕就是指他這「一片孤忠」之節。至於《辛醜和約》所付的代價是否太大，那又另當別論了。依當時情況來說，這個「爛攤子」也只有李鴻章才能收拾，故嚴複在下比提出反問，設使當時李鴻章不這麼做，結果又將如何？「士論又當如何」（隱含士論恐怕也會責他為保名而誤國）？

　　上面這個分析，不只是我個人的意見，范當世的挽李鴻章聯，亦是強調李鴻章的大節乃是對於清室之忠的。不過在「忠」的評價方面，我和他不同而已。范聯云：

　　賤子於人間得失，渺不關懷，獨與公親炙數年，見為老書生、窮翰林而已；
　　國史對大臣功罪，向無論斷，得吾皇褒忠一字，傳俾內諸夏、外四夷知之。

　　范當世，清末詩人，曾館于李家，上聯是說他眼中所見的李鴻章，純從道義之交這點著筆，無視李的富貴；下聯的「褒忠」云云，則因清廷給李鴻章之「諡」乃是「文忠」也。

學達書庫(xuoda.com)