曾國藩·與朱仲我同治四年十二月初九日

與朱仲我同治四年十二月初九日

　　來函具悉。所論轉注，謂戴氏專以訓詁解轉注，義有未盡，誠為確論。

　　至謂會意之「老」、形聲之「考」焯然已知，而疑許氏合此二字為轉注者為失之贅，則竊以為不可。許君固非絕無可議者，惟指「考」「老」為轉注，則在不可議之列。尊意「履」本訓「踐」，其所為踐之具者，為轉注，是以虛用者為本訓，實用者為轉注。凡古今文字，何字不可虛實兩用？如「屨」字以實用者為本訓，而《羽獵賦》之「屨般首」，則虛用矣。「舄」字以實用者為本訓，而《魯頌》之「松桷有舄」，則虛用矣。推之衣、巾、冠、帶，皆實字也，而《孟子》之「衣褐」，《周禮》之「巾車」，《史記》之「冠玉」，《月令》之「帶弓」，則虛用矣。宮、室、門、戶，皆實字，也而《爾雅》之「大山宮小山」，《左傳》之「複室其子」，《公羊》之「無人門焉者」，《漢書》之「王嘉戶殿門」，則虛用矣。將循「履」字之例，概以虛者為本義，實者為轉注乎？抑有時以虛者命為轉注乎？

　　曩嘗譏戴、段二家以一部《爾雅》全目為轉注，以五百四十部首全目為轉注，以為何必六書，只此一書足矣。今來函所述庭訓，其病殆亦近之。

　　不佞竊不自揆，謬立一說，篤守許氏「考」、「老」之指，以謂「老」者，會意字也；「考」者，轉注字也。部首之可指數者，如犛部、爨部、畫部、眉部、冓部、筋部、稽部、部、部、重部、老部、履部、部、鹽部、弦部、酉部皆轉注之部也。凡形聲之字，大抵以左體為母，以右體之得聲者為子，而母子從無省畫者。凡轉注之字，大抵以會意之字為母，亦以得聲者為子，而母字從無不省畫者。省畫則母字之形不全，何以知子之所自來？惟好學深思，精心研究，則形雖不全，而意可相受。如「老」字雖省去「匕」字，而可知「考」、「耋」等字之意從「老」來而。履字雖省去「舟」文，而可知「屨」「屐」等字之意從履而來。「橐」字雖省去「豕」字，而可知「囊」、「」等字之意從「橐」而來。「」字雖省去「夢」字，而可知「寤」、「寐」等字之意從「」而來。推之犛、爨、畫、眉等部，莫不皆然。其曰建類一首者，母字之形模尚具也。其曰同意相受者，母字之畫省而意存也。抑又有進者，轉注之字其部首固多會意者矣，亦有不儘然者。如「鹽」從鹵、監聲，形聲字也。而所屬「鹽」、「堿」等字，仍不害其為轉注之字。「」從欠、酓聲，形聲字也。而所屬之「歠」，仍不害其為轉注之字。至於「酉」者，象形字也。本不得目為轉注之部，特以「酉」字之才不足以統所屬之字，似應別立酒部。而於「醖」、「釀」、「」、「醋」、「醇」、「醨」等字，增曰從酒省，昷聲，從酒省，襄聲，從酒省，壽聲、昔聲、享聲、離聲云云，乃與全書義例相合。蓋此等字本不僅胚胎於酉字，實由酒字貫注而來。斯又許君所未指為轉注而不害其為轉注者也。

　　此說蓄諸鄙心曆有歲年，間語朋輩，疑信參半。以生平于小學致力甚淺，不敢有所造述。因來函陳義頗堅，輒複貢其膚末以相質證，惟希雅鑒。

學達書庫(xuoda.com)