曾國藩·致李希庵中丞同治元年正月二十七日

致李希庵中丞同治元年正月二十七日

　　接展華函，並錄大奏，屬為推敲疑義。國藩愚陋，於夷務無所通曉，即各國通商條約，亦未嘗悉心研究。淺之如起貨、落貨、驗貨、剝貨、艙單、稅單、紅單、保單之類，均不能縷晰其名，確指其地。說者或謂內江水道淺狹，與外洋迥異，洋貨一抵中國，五口必須加裝捆紮，大船換小，重載改輕，乃能駛赴內江；起貨是初抵五口之名，剝貨是換船入江之名。亦未知其果否，未敢執是與閣下相辨詰也。惟就鄙人平日所知，與來示疏稿所指，則亦有不合者。請獻其所疑一二端，仰祈反復開示，冀彼此俱臻渙然豁然之境。

　　來示謂由江出洋，不必從上海經過，且言內洋只粵海一口。以弟所聞則殊不然。長江之入海，猶敞省湘水之入江也。江口有孤懸之崇明，猶湘口有孤懸之君山。江初出口，循右而下之有吳淞江，猶湘初出口，循右而下之有旋湖港也。吳淞江內六十裡為上海縣，該監督與領事官雖皆住上海城廂，而關卡則設於吳淞出海之黃浦口；亦猶旋湖港內之人設卡於該港出江之擂鼓台。洋人由海入江，不能不由黃浦口經過，亦猶之鄂人由江入湘，不能不由擂鼓台經過也。滬上紳士來此請援者，攜有上海地圖，附呈一閱。閱畢，另摹存查，請以原圖擲還敝處。至疏稿謂夷船入內洋，必先經過粵海而後可達崇明，尤非事實。西人由印度海而來，一過蘇門答臘，即可粵、可閩、可浙、可蘇，不必定由粵省經過。如必過粵，則繞越當在五千里以外。而閣下以與黃浦人滬僅繞六十裡者相比，亦太不倫矣。此國藩之獻疑者一也。

　　大疏謂內江各口無榷稅之權，欲其呈驗報單且不可得，遑問稽查，弟亦嘗以此層為慮。惟檢閱長江章程，在上海有由領事官赴道署領江照之法，又有領軍器執照之法，又有派員役同駕送往鎮江之法，又有海關紅單之法，又有商客人名數單之法；到鎮江後，又有呈驗單、照四件之法，又有稟遞艙口單載明貨件斤兩、價值之法，又有給鎮江紅單之法；至九江、漢口，又均有呈驗單、照五件之法，均有稟遞艙口單注明貨件斤兩、價值之法。其歸也，有鎮江派員役送回上海之法。其運油、麻、鋼鐵等物也，有請漢關、潯關給執照之法，又有呈具保單之法。計洋船由滬至鄂，往返不過十日，而為文憑者八事，為法禁者十三事。種種關防，層層稽查，網亦密矣。而大疏乃雲長江數千里防維盡失，往來貿易不受稽查，豈篤論乎？自古聖王以禮讓為國，法制寬簡，用能息兵安民。至秦用商鞅以「耕戰」二字為國，法令如毛，國祚不永。今之西洋，以「商戰」二字為國，法令更密如牛毛，斷無能久之理。然彼自橫其征，而亦不禁中國之榷稅；彼自密其法，而亦不禁中國之稽查；則猶有恕道焉。咸豐三年劉麗川攻上海，至五年元旦克復，洋人代收海關之稅，猶交還七十余萬與監督吳道。國藩嘗歎彼雖商賈之國，頗有君子之行。即今滬、鎮，潯、漢凡有領事官之處，皆令我國管關者一體稽查、一體呈驗艙口單，正稅、子稅較我厘金科則業已倍之、三之。在彼固自謂仁至義盡矣，而閣下與揆帥必欲令其改赴漢口輸納，滬與鄂同一中國也，朝三暮四，旋令旋改，在滬關必怨楚人之攘利，在西人且笑晉政之多門。此國藩之獻疑者二也。

　　長江通商章程十二條，據總理衙門諮，系恭親王與英國卜公使議定。又洋貨稅單、土貨運照、三聯報單亦據總理衙門諮，系恭親王所定。而大疏中指劾薛中丞貪婪蒙蔽，極辭醜詆，且雲與恭親王前奏絕不相符。不知閣下因恭邸親賢柄政，不敢指斥，故嫁其咎于薛公乎？抑別有確據，知此章為薛公所定乎？薛公之於夷務，往歲事不可知。自庚申冬以來，大事秉承恭邸，小事一委吳道，似無所短長於其間。恭邸先以長江有賊，不准通商，旋因英國固請，乃始允許。其不賣軍器及油、麻等保單各條，皆辛酉七月以後所定。尊疏盡以誣詆薛公，似不足以服其心。此國藩之獻疑者三也。

　　方今發、撚交熾，苗禍日深，中國實自治之不暇。苟可與洋人相安無事，似不必別尋釁端。漢口納稅之說，發之於滬稅未定之先則可，爭之於滬議既成之後則不可。大疏發此難端，英、法諸國不從。將默爾而遽息乎？則是壯而啟侮，將爭辨而不休乎？則且廢好而興戎，二者必居一於此。區區之愚，願閣下與筠仙親家熟商審處，幸甚！如鄙言全不當理，則請詳晰剖示以資質證。

學達書庫(xuoda.com)