書林清話·宋刻經注疏分合之別

宋刻經注疏分合之別

　　北宋各經注疏皆單行。其合併為一，阮文達元刻南昌學《注疏》後作《校勘記》，據日本山井鼎《七經孟子考文補遺》引黃唐刻注疏跋紹興題年，謂合注于疏在南北宋之間。按：《考文》，《左傳》一引《禮記》三山黃唐跋云：「本司舊刊《易》、《書》、《周禮》，正經注疏萃見一書，便於披繹。它經獨闕。紹興辛亥，遂取《毛詩》、《禮記》疏義，如前三經編匯，精加讎正。乃若《春秋》一經，顧力未暇，姑以貽同志。」《楊志》載有宋槧《尚書注疏》二十卷，云：「南宋紹熙間三山黃唐題識。是紹熙壬子刻，阮氏《校勘記》為山井鼎所誤。」

　　然森立之《經籍訪古志》亦載有此本，卷末有題記，文獨完全。云：「六經疏義自京、監、蜀本皆省正文及注，又篇章散亂，鑒者病焉。本司舊刊《易》、《書》、《周禮》正經注疏萃見一書，便於披繹。它經獨闕。紹興辛亥仲冬，唐備員司庾遂取《毛詩》、《禮記》疏義，如前三經編匯，精加讎正，用鋟諸木，庶廣前人之所未備。乃若《春秋》一經，顧力未暇，姑以貽同志雲。壬子秋八月三山黃唐謹識。」其刊刻年號亦作紹興辛亥，識語題壬子，後刻書一年。其書即足利所藏，是森氏所見之書，為當日山井所見之書，同一紹興所刻注疏，何至楊所見獨為紹熙？辛亥、壬子相距一年，刻成始識，情事之常，而紹熙誤作紹興則去之太遠。

　　竊疑楊所見不甚可據，故誤紹興為紹熙，非《考文》誤以紹熙為紹興也。況楊所見十冊內有抄補二冊，非森氏所見之全，則其所據之本不足以難阮氏。而楊之以不誤為誤，不足令人征信矣。

學達書庫(xuoda.com)