東山雜記·棺葬考

棺葬考

　　古者殮用棺，葬用槨。槨之制度，經傳不詳。《檀弓》言「天子柏槨以端長六尺。」鄭注：「以端，題湊也，其方蓋一尺。」按《檀弓》「有子言夫子制于中都，四寸之棺，五寸之槨。」孟子意古棺七寸，槨稱之。孔子所制，為庶人之禮，孟子所稱，大夫之禮，以此差之。則庶人五寸，士六寸，大夫七寸，卿八寸，諸侯九寸，則天子蓋一尺矣。故六寸者，以言其木之長也，五寸至一尺，以言乎木之方（即直徑）也。至全槨之大小，則無文以言之。世以棺槨並言，疑槨之於棺大小不甚懸殊，或以槨即大棺。其實不然。按《廣雅》：槨，廓也，且其字以郭為聲，當取義於城郭。槨之于棺，猶郭之於城，其大小之差，率以恒倍許。《喪大記》曰：「棺槨之間，君容柷，大夫容壺，士容甒。」鄭注《禮器》雲：「壺容一石，甒容五鬥。」蓋用叔孫通漢器制皮之文。則大夫士棺槨間之大小，略可識矣。柷之大小，郭注《爾雅雲「二尺四寸」，然《周禮·春官·司幾筵》雲：「其柏席用萑黼純，諸侯紛純。」鄭注謂：「柏者，槨字磨滅之餘。席，藏中神坐之席也。」按古席，率廣三尺三寸三分有奇，故《文王世子》曰「凡侍坐于大司成者，遠近間三席，可以問。」《曲禮》記講間之席，則曰「席間函丈矣」。天子諸侯槨中皆有神坐之席，則棺槨之間，至少必得三尺有奇，以所藏明器推之，此亦最小之度矣。天子以下，明器不能知其詳，惟據士禮言之，則有苞二，羊豕肉；筲三，黍稷麥；饔三，醢醯屑；癢二，醴酒；皆有木桁庪之。此外尚有用器，弓矢耒耜兩敦兩杅盤匜；役器，甲胄幹笮；燕器，杖笠翣；樂器，未詳；而塗車芻靈之屬，尚不與焉。下棺後，藏器於旁，加見藏苞筲於旁。此中各物，以甒為最大，自非容甒不可。大夫以上，明器愈多，則棺槨間之差亦隨之而大，至《檀弓》謂「宋哀公葬其大夫，醢醯百饔」，他物亦當稱是。《左傳》成二年，「宋文公卒，始厚葬，用蜃炭，益車馬，始用殉，重器備。」則未世侈奢之事，又非尺餘之地所能藏焉。如此棺之兩旁，既得三尺余，而古之棺制，亦不得過小。《檀弓》言「天子棺四重，大棺厚八寸，屬六寸，椑四寸，水兕革客三寸」，計二尺四寸，兩旁合計四尺八寸。中間容尺之處，亦當得三四寸，則棺之徑，至少當得八尺，並兩旁各三尺許計之，當得十四五尺，其縱處亦略如之。此槨之大小之度也。槨之制，但有四旁而闕其上，以有抗木抗席及折故也，且古惟天子用隧，棺自羨道入，諸侯以下，皆自上下棺，故惟四圍之槨，先樹壙中，而折及抗木，必加於下棺之後。然四旁之槨，必得與抗木而始成一物，故抗木等亦槨解。《左傳》成公二年所謂「槨有四阿」是也。諸侯以下，槨上皆平，士下棺後加折，方鑿連木為之，縮者三，橫者五。抗木則橫三縮二，每五枚為一重，士一重，大夫再重，諸侯三，上公四，加其重數而已，其上皆平俎也。惟天子五重，則四注而下，以木之端湊于上而修其下，如屋形，所謂四阿者。杜注：「四阿，四注槨也。」孔疏曰：「《士喪禮》下篇，抗木縮二橫三以負土。」則士之槨上平也。今此槨上四注而下，則其上方而尖也。《禮》：「天子槨題湊，諸侯不題湊。不題湊，則無四阿。」其說是也。然則《檀弓》所謂「柏槨以端長六尺」者，當以六尺之木，縱系二屋，為四注屋形。六尺再槨，每旁得一丈二尺，而四隅之木又當加長焉，然後可以周覆槨上。槨之四旁之大小，既有一丈四五尺，以一丈二尺之物，交覆於一丈四五尺之上，此四注屋之斜#度也。然則槨之制，天子崇其上，諸侯以下平之，而視棺之大小，則如郭視城之大小，則可決也。古槨皆用木，《檀弓》雲「天子柏槨」，《喪大禮》雲「君松槨，大夫柏槨，士雜木槨」是也。然則天子則以石表之。《周禮·夏官·方相氏》：「及墓入壙，以戈擊四隅，歐方良。」鄭注：「壙，穿地中也。方良，罔兩也。天子之槨柏，黃腸為裡而表以石焉。」《國語》曰：木石之怪夔罔兩也。鄭氏此注以漢制推之，周時果如此，殊不可知。然《檀弓》稱「宋桓司馬自為石槨，三年而不成」，則周季已有為之者矣。秦始皇之葬，石槨為遊館。（《漢書·劉向傳》）漢文帝亦言「以北山石為槨，用$絮剒陳漆其間。」（《張釋之傳》）則自秦已後，實用石槨，然其裡或尚以木為之。劉向言始皇墓發掘後，「牧兒亡羊，羊入其鑿，牧者持火照求羊，失火燒其藏槨。」則石槨之下，尚有木槨，《漢書》所謂「黃腸題湊」，即是也。《續漢書·禮儀志》：皇帝登遐，「作油緹帳以覆坑，方石治黃腸題湊如禮。」《漢書·霍光傳》：「賜梓宮便房、黃腸題湊各一具。」蘇林曰：「以柏木黃心致壘棺外，故曰黃腸。木頭皆內向，故曰題湊。」如淳曰：「《漢儀注》天子陵中明中高丈二尺四寸，週二丈，內梓宮，次楩槨，柏黃腸題湊。」則黃腸題湊次最居外，與康成所謂「以柏，黃腸為裡而表以石」者，語可互證，殆所用以支石者。觀文帝謂石槨時，以$絮剒陳漆其間，則當時治石之工，殆不甚巧，或須以木支持。然《霍光傳》雲「黃腸題湊一具」，則又似與梓宮、便房等同置於壙中，非複支壙之物矣。羅氏唐風樓藏漢墓石拓本五，其一銘曰：永建五年二月"日董"石，廣三尺，厚尺五，長二尺；其二曰："伯石，廣三尺，厚二尺，長三尺二寸第（下闕），陽嘉元年十一月省（下闕）；其三曰：第九百二十五，廣三尺，厚尺五寸，長三尺九寸二分，熹平元年十月二十九日更黃腸椽三條主；其四曰：四百四十三，廣四尺，厚尺五寸，長尺九寸五分，"平三年八省椽陳"主；其五曰："石，廣三尺，厚尺二寸，長三尺"。又《陶齋藏石記》所錄尚有一石，曰：陽嘉元年三月日冷攸石，廣三尺，厚尺五寸，長四尺五寸，第卅二。而羅氏所藏熹平元年墓石拓本，其石亦在端氏，此石獨雲更黃腸椽三條主，則為石槨之石蓋無可疑。其雲董"石、"伯石、冷攸石者，蓋系以死者姓名。其雲黃腸椽三條主（三條疑主條之泐）椽陳"主者，則主吏姓名。第九百二十五、四百四十三、第卅二等，則記石之次第，用石至九百餘，其槨之大，可以想見。按：此種墓石，古代已有出土者。《水經注》濟水條雲：漢靈帝建寧四年，于敖城西北，壘石為門，以遏渠口（後儀渠），謂之石門，世亦謂之石門。水門廣十餘丈，西去河三裡，石銘曰「建寧四年十一月黃腸石」也，而主吏姓名，磨滅不可複識。魏太和中，又更修之，撤故增新，石字淪落無複在者云云。此一節所記，未免小誤，蓋造水門時，實發漢建寧間舊墓石為之，酈善長直雲水門為建寧四年所造，則誤以治墓之年，為作門之年，而不悟水門之銘不得稱黃腸石也。又善長所雲黃腸石，不知石文果如是否？抑銘本作更黃腸椽某某主，而椽字以下斷泐，遂謂為黃腸石歟？又熹平元年墓石，所雲腸者疑更者代也，謂以石代黃腸也。然則鄭君「柏黃腸為裡而表以石」之說，或不可盡信，抑至後世，去木用石，而石即蒙黃腸之名歟？非多見古塚墓之內形，蓋不能臆斷矣。漢時天子之壙謂之方中，《漢書·張湯傳》所謂「治方中」是也。如淳曰「《漢儀注》陵方中用地一頃，深十二丈」，《皇覽》曰「漢家之葬，方中百步」（《續漢志》注引），此謂所穿之全地也。其中置棺之地，則謂之明中。《漢書·霍光傳》注：「如淳曰：《漢儀注》天子陵中明中高丈二尺四寸，週二丈。」《續漢書·禮儀志》注引《漢舊儀》雲：「天子即位明年，將作大匠營陵地，用地七頃。方中用地一頃，深十三丈。明中高一丈七尺，四周二丈，內梓宮柏黃腸題湊，以次百官藏畢。共設四通羨門，容大車六馬」云云。則明中在方中之中而小於方中，正藏棺之處也。然明中又有前後二所，《帝王世紀》載：「獻帝禪陵，不起墳，深五丈，前堂方一丈八尺，後堂方一丈五尺。」《水經注》濟水條言金鄉山有塚，謂之秦王陵，山上二百步，得塚口，塹深十丈，兩壁峻峭，廣二丈；入行七十步，得埏門，二外左右皆有空，可容五六十人，謂之白馬空；埏門內二丈得外堂，外堂之後，又得內堂。觀者皆執燭而行，雖無他雕鏤，然治石甚精，或雲是漢昌邑哀王塚，所未詳也。王隱《晉書·地道記》亦記此事，則雲「金山山北有鑿石為塚，深十餘丈，隧深三十丈，傍卻入為堂三方，雲得白兔，不葬。更葬南山」云云。此雲「為堂三方」，當以內外堂為一，並左右兩室計之，此二室當用以葬後妃宮人者，特未就耳。此上二塚之制，皇甫謐所記則距獻帝之葬不遠，其言當可據。酈善長所記金鄉山古塚，則當據目驗記之，惟記言隧道之深，則與《晉書·地道記》不合；又既雲塹深十丈，複雲行七十步得埏門，亦複自相抵牾，蓋字有訛脫也。惟內外二堂之制，則二塚相同。去歲日本濱田耕作君，於旅順所發漢塚，亦有內外二堂，則《漢舊儀》明中四周二丈之說，但指一堂言之也。《抱樸子》言：吳景帝時，「戍將於廣陵掘諸塚，取版以治城，所壞甚多。復發一大塚，內有重閣，戶扇皆樞轉，可開閉，四周為徼道通車，其高可以乘馬。」所謂重閣，恐亦謂前後二堂，其雲四周為徼道，則又《漢舊儀》所雲設四通羨門相合。此徼道者，當與妃妾葬處相通，《漢舊儀》謂營陵餘地為西園後陵，餘地為婕妤以下。《霍光傳》所謂「賜樅木外藏槨十五具」，則此徼道當為通外藏之所矣。地下之事，徵實不易，故備記之如右。便房之語，蘇林曰：「便房，藏中便座也。」師古曰：「小曲室也。」《漢書·陳湯傳》雲：「昌陵卑為高，積土為山，度便房猶在平地上。」則便房似於治陵之時即為之，蘇、顏二說或是也。然如淳引《漢儀注》，以為梗槨，則楩乃梗字之假借。梗房之語，與梓相對，梓可雲宮，則梗亦可雲房。若以為藏中便座，則《霍光傳》不得雲「便房一具」矣。《續漢書·禮儀志》所載帝后陵中明器，除挽車九乘外，其餘皆用士禮，與《既夕禮》吻合。其贈幣且用帷記，較《既夕禮》尤儉。殆謝忱書所謂太尉胡廣等定耶？鄉黨無議其失禮者，殊不可解。

學達書庫(xuoda.com)