中國近百年政治史(21)_李劍農

二一

　　三、湘軍的精神

　　日人稻葉君山說曾國藩的湘軍，並不是勤王之師，其目的全在維持名教，實無異於一種宗教軍；此說大概是對的。但說曾氏無一語及于勤王，則非事實。太平軍攻下南京後，曾氏與江忠源書，說：「……逆賊在金陵恐不遽去；扼天下之喉，鹽漕兩事，不復可問；而京師餉項支絀，實有日不能支之勢。為人臣子，一籌莫展，清夜自維，能無愧死。……」這不是表示要勤王的意思麼？我們須知道：勤王忠君，就是所謂「名教」的一部分；既說他是以維持名教為目的，又說他不是勤王之師，這是稻葉氏未能看清「名教」兩字的內容。曾氏討粵匪的檄文說：

　　……粵匪竊外夷之緒，崇天主之教，自其偽君偽相，下逮兵卒賤役，皆以兄弟稱之，謂惟天可稱父，此外凡民之父皆兄弟也，凡民之母皆姊妹也。農不能自耕以納賦，而謂田皆天王之田；商不能自賣以取稅，而謂貨皆天王之貨；士不能誦孔子之經，而別有所謂耶穌之說，《新約》之書。舉中國數千年禮義人倫詩書典則，一旦掃地蕩盡，此豈獨我大清之變，乃開闢以來名教之奇變，我孔子孟子所痛哭于九原，凡讀書識字者，又烏可袖手安坐，不思一為之所也。

　　自古生有功德，沒則為神，王道治明，神道治幽，雖亂臣賊子，窮凶極惡，亦往往敬畏神祗，李自成至曲阜不犯聖廟；張獻忠至梓潼，亦祭文昌。粵匪焚郴州之學官，毀宣聖之木主，十哲兩廡，狼藉滿地；自是所過郡縣，先毀廟宇；即忠臣義士，如關帝岳王之凜凜，亦皆污其官室，殘其身首，以至佛寺道院，城隍社壇，無廟不焚，無像不滅，斯又鬼神所共憤怒，欲一雪此恥於冥冥中者也。

　　稻葉氏因為檄文中沒有罵洪秀全反叛皇帝，只罵他破壞名教，破壞舊道德舊宗教，便說他是一種宗教軍，而不是勤王軍。其實維持名教，便是尊王。故說湘軍含有宗教軍的精神是不錯的，說他不是勤王軍則誤。當時中國士大夫階級的大多數，都是籠蓋在舊道德舊宗教之下；就是非士大夫階級的群眾，也是一樣。再看得深透一點，便是太平軍中的名將忠王李秀成，與其說是信服洪氏的天主神權說，毋寧說是全為名教的精神所涵濡；李氏的名教精神在他的供狀中隨處流露，如說：「天王加封我與陳玉成二人……那時我為合天侯，任副掌率之權，提兵符之令；我是為兵出身，任大責重；見國亂紛紜，主又蒙塵，盡臣心力而奏諫。……」又如說：「主與我母，被困在京，那時我在全邑（即全椒），日夜流涕。」又如說：「我主不問政事，只是教臣認識天情，自有升平之局。……嚴詔下頒，令我領本部人馬，去取蘇、常，限我一月回奏。人生斯世，既為其用，不得不從。……」又說：「……天王迷信過深，竟說天父天兄自能佑助，不必將政事辦好……後來人心亂了，糧食盡了，還是講天話，全靠天心，不挽回大局。」

　　李氏攻陷杭州後，清政府的浙撫王有齡死節，李氏優禮送王櫬回鄉，說：「各扶其主，各有一忠。……生各扶其主，兩家為敵，死不與為仇。」這不是李忠王的腦筋裡面名教的觀念多於神權的觀念麼？然而李忠王的價值並不因此而有增減。曾國藩既是舊道德中的人物，他所吸引的一班同志也是和他一樣，自然都是以維持名教為己任，不容異教的天主神權說來破壞社會的秩序。我們須知人類雖然是進化的動物，進化的程序是有時間性的。我們研究歷史，不要忘了這個時間性去下判斷。

　　當時多數人既時浸漬在名教的觀念之中，所以洪氏的天主神權說不能為社會所容，他們的天國平均制度也不能為人所承認。至於他們的排滿主義，仿佛可以鼓動一部分人士，但當鴉片戰爭失敗不久後，一般人痛恨「洋鬼子」的心理尚未全消，用洋鬼子的洋教來排滿，反把排滿主義的效力打消了；所以，太平軍的神權主義，在時間性上是必失敗的。曾氏的名教維持主義，還是時間性上的寵兒，就是到了甲午以後，還有許多人以瀆亂聖經排擠康、梁，何況在甲午以前數十年的曾國藩，安得不用名教來抵抗洋教呢？

學達書庫(xuoda.com)