金聖嘆批評本西廂記二之三賴婚

二之三賴婚(1)

　　《賴婚》一篇，當時若寫作夫人唱，得乎？曰：不得。然則寫作張生唱，得乎？曰：不得。然則寫作紅娘唱，得乎？曰：不得。胡為其皆不得也？夫作者當時，吾則知其必已熟思之也。如使寫作夫人唱而得，寫作張生唱、紅娘唱而得者，彼亦不必定於寫作鶯鶯唱者也。蓋事只一事也，情只一情也，理只一理也。問之此人，此人曰果然也，問之彼人，彼人曰果然也，是誠其所同也；然事一事，情一情，理一理，而彼發言之人與夫發言之人之心，與夫發言之人之體，與夫發言之人之地，乃實有其不同焉。有言之而正者，又有言之而反者；有言之而婉者，又有言之而激者；有言之而盡者，又有言之而半者。不觀魯敬薑之不哭公父文伯乎？實同一言也，自母之口則為賢母，自婦之口即為妒婦。觀其發於何人之口，人即分為何人之言。雖其故與今之故不同，在而發言之人之不可不辨，此亦其一大明驗也。有言之而正者，如賴婚之事之情之理，自張生言之，則斷斷必不可賴，如云：「非吾所敢望也，實夫人之許也，曾口血之未乾而遽忘於心與？」此其正也。若自夫人言之，則必斷斷必不可不賴，如云：「非吾之食言也，惟先夫之故也。雖大恩之未報，奈先諾於心與？」此則言之而必至於反者也。有言之而婉者，如此事此情此理，自鶯鶯言之，則賴已賴矣，夫複何言？如云：「欲不啼則無以處張生也，今欲啼又無以處吾母也！母得無曰：母一而已，人盡失也。故不啼與。」此其婉也。若自張生言之，則賴已賴矣，夫複何忌？在夫人既不能以禮而自處也，安望我獨能以禮而處人也？夫人得無曰：「雖速吾訟，亦不汝從，而怙終與？」此則言之而必至於激者也。有言之而盡者，如此事此情此理，自鶯鶯言之，則夫人賴矣，吾奈何賴？如云：「母之賴之，是賴其口中之言也。若我賴之，是直賴吾心中之人也。吾賴吾心中之人，將使彼亦賴彼心中之人與？」此其盡也。若自紅娘言之，則夫人賴矣，誰又不賴？如云：「夫人之口中，則不合曾有此言也。若小姐之心中，必不合曾有此人也。使小姐心中遂已真有此人，豈小姐亦早願為此人心中之人與？」此則言之而止得其半者也。是何也？事固一事也，情固一情也，理固一理也，而無奈發言之人，其心則各不同也，其體則各不同也，其地則各不同也。彼失人之心與張生之心不同，夫是故有言之而正，有言之而反也。乃張生之體與鶯鶯之體又不同，夫是故有言之而婉，有言之而激也。至於紅娘之地與鶯鶯之地又不同，夫是故有言之而盡，有言之而半也。夫言之而半是不如勿言也，言之而激，是亦適得其半也。至於言之而反，此真非複此書之言也，彼作者當時蓋熟思之，而知《賴婚》一篇必當寫作鶯鶯唱，而不得寫作夫人唱、張生唱、紅娘唱者也。

學達書庫(xuoda.com)