周官辨偽一_方苞

周官辨偽一

　　凡疑《周官》為偽作者，非道聽途說而未嘗一用其心，即粗用其心，而未能究乎事理之實者也。然其間決不可信者，實有數事焉。《周官》九職，貢物之外，別無所取於民。而《載師職》則曰「近郊十一，遠郊二十而三，甸稍縣都皆無過十二。」市官所掌，惟廛布與罰布，而廛人之絘布、總布、質布，別增其三。夏秋二官，驅疫禬蠱，攻狸蠧，去妖鳥，驅水蟲，所以除民害，安物生，肅禮事也。而以戈擊壙，以矢射神，以書方厭鳥，以牡橭象齒殺神，則荒誕而不經。

　　若是者，揆之於理則不宜，驗之于人心之同然則不順，而經有是文，何也？則莽與歆所竄入也。蓋莽誦六藝以文奸言，而浚民之政皆托于《周官》。其未篡也，既以公田口井布令，故既篡下書，不能遽變十一之說，而謂漢法名三十稅一，實十稅五，則其意居可知矣。故歆承其意而增竄閭師之文，以示《周官》之田賦本不止於十一也。莽立山澤六筦，榷酒鑄器，稅眾物以窮工商，故歆增竄廛人之文，以示《周官》征布之目本如是其多也。莽好厭勝，妖妄愚誣，為天下訕笑，故歆增竄方相、壺涿哲、蔟庭氏之文，以示聖人之法固如是其多怪變也。夫歆頌莽之功，既曰「發得周禮以明因監」，而公孫祿數歆之罪，又曰「顛倒五經，使學士疑惑」，則此數事者，乃莽與歆所竄入，決矣。然猶幸數事之外，五官具完，聖人製作之意，昭如日星，其所偽託，按以經之本文而白黑可辨也。

　　古者公田為居，井灶場圃取具焉。國賦所入，實八十畝。孟子及春秋傳所謂十一，乃總計公私田數以為言。若周之賦法，不過歲入公田之穀，並無所謂十一之名也，又安從有二十而三與十二之道哉？閭師之法，通乎天下，又安有近郊、遠郊、甸、稍、縣、都之別哉？載師職所以特舉國宅、園廛、漆林，以田賦之外，地征惟此三者耳。今去近郊十一至「無過十二」之文，而《載師職》固辭備而義完矣，《周官》之田賦，更無可疑者矣。

　　周之先世，關市無征。及公制六典，商則門征其貨，賈則關市征其廛。蓋以有職則宜有貢，又懼所獲過贏，而民爭逐末耳。肆長之斂總布，蓋總一肆買賖官物所入之布而斂之，非別有是征也。若質布則本職無是，絘布則通經無是也。今去絘布、質布、總布之文，而《廛人職》固辭備而義完矣。《周官》之市征，更無可疑者矣。

　　《方相氏》之索室驅疫也，《庭氏》之射妖鳥也，《硩蔟氏》之覆妖鳥之巢也，乃聖人明于幽明之故，而善除民惑也。害氣時作，妖鳥夜鳴，人之所忌，其氣焰足以召疾殃。故立為經常之法，俾王官帥眾而驅之，引弓而射之，則民志定，其氣揚，而天厲自息矣。夫疫可驅也，而蒙熊皮，黃金四目，與莽之遣使負鷩持幢何異乎？卜得吉兆，以安先王之體魄，而入壙戈擊四隅以驅方良，與莽之令武士入高廟，拔劍四面提擊何異乎？妖鳥之巢可覆也，而以方書日月星辰之號懸其巢；妖鳥之有形者可射也，不見其形而射其方，猶有說也。神之降，不以德承焉，不以其物享焉，而射之可乎？水蟲之怪可驅也，而其神可殺乎？神無形而有死，神死而淵可為陵，其誑耀天下，與莽之鑄威鬥，鐫銅人膺文桃湯赭鞭，鞭灑屋壁，異事而同情。

　　今于方相氏去「蒙熊皮黃金四目」及「大喪」以下之文，於硩蔟氏去「以方書」下之文，〔「覆其巢則鳥自去矣，以方書懸巢上，是不覆其巢也」，與上文顯背。〕於壺涿氏去「若欲殺其神」以下之文，於庭氏去「若神也」以下之文，則四職固辭備而義完矣，其他更無可疑者矣。凡世儒所疑于周官者，切究其義，皆聖人運用天理之實。惟此數事，揆以製作之意，顯然可辨其非真，而於莽事則皆若為之前轍而開其端兆，然則非歆之竄入而誰乎？

　　昔程子出大學、中庸于戴記，數百年以來，莫有異議。朱子斥詩小序，雖有妄者，欲複開其喙，而信從者稀矣。惜乎是經之大體，二子斷為非聖人不能作，而此數事未得為二子所薙芟也。雖然，理者天下之公也，心者百世所同也。然則姑存吾說，以俟後之君子，其可哉！

學達書庫(xuoda.com)