續資治通鑒長編·元祐二年（1087）正月(2)

元祐二年（1087）正月(2)

　　庚午，翰林學士蘇軾言：

　　臣近以試館職策問為台諫所言，臣初不敢深辯，蓋以自辯而求去，是不欲去也。今者竊聞聖明已察其實，而臣四上章四不允，臣子之義，身非己有，詞窮理盡，不敢求去，是以區區複一自言。

　　臣所譔策問，首引周公、太公之治齊、魯，後世皆不免衰亂者，以明子孫不能奉行，則雖大聖大賢之法，不免於有弊也。後有文帝、宣帝仁厚而事不廢，核實而政不苛者，以明臣子若奉行得其理，無觀望希合之心，則雖文帝、宣帝，足以無弊也。中間又言六聖相受，為治不同，同歸於仁，其所謂偷與刻者，專謂今日百官有司及監司守令不識朝廷所以師法先帝之本意，或至於此也。文理甚明，粲若黑白，何嘗有毫髮疑似議及先朝？非獨朝廷知臣無罪可放，臣亦自知無罪可謝也。

　　然臣聞之古人曰：「人之至信者，心目也；相親者，母子也；不惑者，聖賢也。然至於竊鈇而知心目之可亂，於投杼而知母子之可疑，於拾煤而知聖賢之可惑。」今言臣者不止三人，交章累上不啻數十，而聖斷確然深明其無罪，則是過於心目之相信、母子之相親、聖賢之相知遠矣。德音一出，天下頌之，史冊書之。耳目所聞見，明智特達，洞照情偽，未有如陛下者。非獨微臣區區欲以一死上報，凡天下之為臣子者聞之，莫不欲碎首糜軀，效忠義于陛下也。不然者，亦非獨臣受曖昧之謗，凡天下之為臣子者聞之，莫不以臣為戒，崇尚忌諱，畏避形跡，觀望雷同，以求苟免，豈朝廷之福哉？

　　臣自聞命以來，一食三歎，一夕九興，心口相謀，未知死所。然臣所譔策問，似實亦有罪，若不盡言，是欺陛下也。臣聞聖人之治天下也，寬猛相資；君臣之間，可否相濟。若上之所可，不問其是非，下亦可之，上之所否，不問曲直，下亦否之，則是晏子所謂「以水濟水，誰能食之」，孔子所謂「惟予言而莫予違，足以喪邦」者也。臣昔于仁宗朝舉制科，所進策問及所答聖問，大抵皆勸仁宗勵精庶政，督察百官，果斷而力行也。及事神宗，蒙召對訪問，退而上書數萬言，大抵皆勸神宗忠恕仁厚，含垢納汙，屈己以裕人也。臣之區區不自度量，常欲希慕古賢，可否相濟，蓋如此也。伏睹二聖臨禦以來，聖政日新，一出忠厚，大率多行仁宗故事，天下翕然銜戴恩德，固無可議者。然臣私憂過計，常恐百官有司矯枉過直，或至於偷，而神宗勵精核實之政漸致隳壞。深慮數年之後，馭吏之法漸寬，理財之政漸疏，備邊之計漸弛，而意外之憂有不可勝言者。雖陛下廣開言路，無所諱忌，而台諫所擊不過先朝之人，所非不過先朝之法，正是「以水濟水」，臣竊憂之。故輒用此意，譔上件策問，實以譏諷今之朝廷及宰相、台諫之流，欲陛下覽之，有以感動聖意，庶幾兼行二帝忠厚勵精之政也。台諫若以此言臣，朝廷若以此罪臣，則斧鉞之誅，其甘如薺。今乃以為譏諷先朝，則亦疏而不近矣。且非獨此策問而已，今者不避煩瀆，盡陳本末。臣前歲自登州召還，始見故相司馬光，光即與臣論當今要務，條其所欲行者。臣即答言：「公所欲行者諸事，皆上順天心，下合人望，無可疑者。惟役法一事未可輕議，何則？差役、免役，各有利害。免役之害，掊斂民財，十室九空，錢聚於上，而下有錢荒之患。差役之害，民常在官，不得專力于農，而貪吏猾胥得緣為奸。此二害輕重蓋略相等，今以彼易此，民未必樂。」光聞之，愕然曰：「若如君言，計將安出？」臣即答言：「法相因而事易成，事有漸則民不驚。昔三代之法，兵農為一，至秦始分為二，及唐中葉，盡變府兵為長征之卒。自邇以來，民不知兵，兵不知農，農出穀帛以養兵，兵出性命以衛農，天下便之，雖聖人複起，不能易也。今免役之法，實大類此。公欲驟罷免役而行差役，正如罷長征而複民兵，蓋未易也。先帝本意使民戶率出錢，專力于農，雖有貪吏猾胥，無所施其技。坊場、河渡，官自出賣，而以其錢雇募衙前，民不知有倉庫綱運破家之禍，此萬世之利也，決不可變。獨有二弊：多取寬剩役錢，以供他用；實封爭買坊場、河渡，以長不實之價。此乃王安石、呂惠卿之陰謀，非先帝本意也。公若盡去二弊，而不變其法，則民悅而事易成。今寬剩役錢，名為十分取二，通計天下乃及十五，而其實一錢無用。公若盡去此五分，又使民得從其便，以布帛谷米折納役錢，而官亦以為雇直，則錢荒之弊亦可盡去。如此而天下便之，則公又何求？若其未也，徐更議之，亦未晚耳。」光聞臣言，以為不然。

　　臣又與光言：「熙甯中，常行給田募役法，其法以系官田及以寬剩役錢買民田，以募役人，大略如邊郡弓箭手。臣時知密州，推行其法，先募弓手，民甚便之。此本先帝聖意所建，推行未幾，為左右異議而罷。今略計天下寬剩錢、斛約三千萬貫、石，兵興支用，僅耗其半。此本民力，當複為民用。今內帑山積，公若力言於上，索還此錢，複完三千萬貫、石，而推行先帝買田募役法於河東、河北、陝西三路，數年之後，三路役人可減大半，優裕民力，以待邊鄙緩急之用，此萬世之利，社稷之福也。」光猶以為不可。

　　此二事，臣自別有畫一利害文字甚詳，今此不敢備言。及去年二月六日敕下，始行光言，複差役法。時臣弟轍為諫官，上疏具論，乞將見在寬剩役錢雇募役人，以一年為期，令中外詳議，然後立法。又言衙前一役可即用舊人，仍一依舊數支月給；重難錢以坊場、河渡錢，總計諸路，通融支給。皆不蒙施行。及蒙差臣詳定役法，臣因得伸弟轍前議，先與本局官吏孫永、傅堯俞之流論難反復，次於西府及政事堂中與執政商議，皆不見從，遂上疏極言衙前可雇不可差，先帝此法可守不可變之意，因乞罷詳定役法。當此之時，台諫相視，皆無一言決其是非。今者差役利害未易一二遽言，而弓手不許雇人，天下之所同患也。朝廷知之，已變法許雇，天下皆以為便，而台諫猶累疏力爭。由此觀之，是其意專欲變熙寧之法，不復校量利害，參用所長也。

　　臣為中書舍人，刑部、大理寺列上熙寧以來不該赦降去官法，凡數十條，盡欲刪去，臣與執事屢爭之，以謂先帝于此蓋有深意，不可盡改，因此得存留者甚多。臣每行監司守令告詞，皆以奉守先帝約束，毋敢弛廢為戒，文案具在，皆可複按。由此觀之，臣豈謗議先朝者哉？所以一一縷陳者，非獨以自明，誠見士大夫好同惡異，泯然成俗，深恐陛下平居法宮之中，不得盡聞天下利害之實也。願因臣此言，警策在位，救其所偏，損所有餘，補所不足，天下幸甚。若以其狂妄，不識忌諱，雖賜誅戮，死且不朽。

　　辛未，傅堯俞、王岩叟入對，論蘇軾策題不當，曰：「漢、唐以來，多少策題，無有將祖宗與前代帝王比量長短者。策題雲：『欲師仁宗之忠厚，則患百官有司不舉其職。』若當時百官有司皆不舉其職，不知仁宗在上卻何所為，乃是全然荒怠，致得百官有司如此。果如此，因何成得四十二年太平，至今耆老言之，猶往往流涕？仁宗何負，卻言不如漢文？」

　　堯俞既讀劄子竟，太皇太后曰：「此小事，不消得如此，且休。」對曰：「此雖數句言語，緣系朝廷大體，不是小事，須合理會。」又曰：「蘇軾不是譏諷祖宗。」對曰：「若是譏諷祖宗，則罪當死，臣等不止如此論列。既止是出於思慮言詞失輕重，有傷事體，亦合略有行遣。譬如誤入禁門，於法罪亦不可輕。何則？君臣上下之分不可不嚴也。今若不以此事為戒，他日有一人指斥乘輿，而雲本出於誤，亦可恕否？陛下雖欲恕之，七廟威靈在上，豈得容恕！昨執政於都堂對臣等皆言蘇軾不是，既知不是，豈可卻教朝廷做不是底事？又豈有朝廷明知不是，卻抑言事官要休？若尋常人私事則可休，朝廷事則不可如此。臣等為朝廷持風憲，若凡所論奏常指揮令休，要將安用耶？是臣等壞卻風憲，更有何面目居職。真宗朝，知制誥張秉譔一敘用官制辭雲：『頃因微累，謫於荒遐』，真宗覽之曰：『如此，則是先帝失政。』遂罷其職。今所論蘇軾，若是臣等分上私事則可休，事幹祖宗、幹朝廷，臣等如何敢休？朝廷若不行，被書在史冊，後世視朝廷如何哉？傳入四夷，必有輕慢朝廷之心，萬一遼使發問，不知如何為答。」乃曰：「言事官有黨。此朱光庭私意，卿等黨光庭耳。光庭未言時，何故不言？」皆對曰：「有一人論之，且觀朝廷行不行。中間或有差失，方當繼言。昨朱光庭初言，朝廷有放罪指揮，則是朝廷行遣得正，自不須言。後見反汗，又是非顛倒，臣等方各論奏。」岩叟因於袖中取軾所譔策題，就簾前指陳。未終，簾中忽厲聲曰：「更不須看文字也！」岩叟又進讀劄子，簾中極不以為然。堯俞曰：「如此，是太皇太后主張蘇軾。」又厲聲曰：「太皇太后何故主張蘇軾，又不是太皇太后親戚也！」岩叟曰：「陛下不主張蘇軾，必主張道理，願於道理上斷事。適蒙宣諭，言事官有黨，臣等不知有黨無黨，但只據事之是非論列。陛下亦只合看事如何，若心疑於有黨，則必失事之實，既失事之實，即是非難辨。自古小人欲傾害君子者，君子無過，別無可以奈何，惟是指為朋黨，人主遂疑，人主既疑，因而可擠矣。陛下不可不察也。此事是蘇軾輕易不思，語傷大體，以致議論。若不正其罪，則此失卻在陛下，陛下何苦力主此人，反自取後世譏誚？台官之職，只在觸邪指佞，豈當卻為人解紛？此意可察。」簾中曰：「策題是裡麵點去。」對曰：「聞是進入三首策題，其兩首是鄧溫伯譔，最後一首是蘇軾譔。陛下已愛其虛名，故點軾所譔者，必然不曾反復詳覽。則雖是點中，于陛下何傷？今既分別得事理明白，陛下已知其虛名，不欲加罪，是惑也。陛下今不欲人言軾之短，假令司馬光在，政事或失，不知合論與不合論。臣等所職是言責，所論只據是非，更不敢問其人。問著人，則鬚生私意。」曰：「今日改先帝事，何故不得問？」對曰：「修改政事，典形於文字不同，兼今日所改政事，皆是複祖宗舊法。況陛下下詔求民間疾苦者力改之，乃所以承祖宗之美，不知策題須得論耶，不須得論耶？陛下如此主張，臣等卻如此力言，違忤陛下，以就罪責，不知臣等是何意，陛下可體察。況臣等與軾皆熟，素無怨讎，只知忠於陛下，要正朝廷事，使天下後世不能指議陛下，故都無所避。陛下只當責臣等不言事，不可戒約臣等令不言，恐天下窺陛下此意，陰相顧望，不肯盡忠於朝廷，更非朝廷之福。前日召臣等去都堂，外庭不知，皆言是奉聖旨召台諫官戒勵，甚駭聽聞。臣等被摧抑則不足道，卻是損朝廷風憲，且願陛下愛惜朝廷事體。陛下于蘇軾所惜者小，則于言路所損者大不可不思風憲之地，非臣之私，乃陛下家事。陛下不崇奨，則臣等一匹夫耳。」簾中峻語曰：「待降責蘇軾！」堯俞、岩叟皆曰：「此在陛下。假令暫責，隨即召之，亦是行遣。」乃曰：「正待相度。」堯俞曰：「愛而知其惡，憎而知其善，乃所以為平。今待軾如此，軾驕，將何以使之？」曰：「便總由台諫官。」岩叟曰：「若台諫所言，陛下能盡聽納，自足以成陛下之美，台諫何預焉？」又曰：「但言不妨，行與不行須由宸衷。」岩叟曰：「如此，則是順朝廷意者乃得行，恐非朝廷之福。尚書曰：『有言逆於汝心，必求諸道；有言遜於汝志，必求諸非道。』願陛下常如此加察，恐遜順陛下之言有非道之事。」岩叟又曰：「小人之欲破壞言路者多，陛下欲求言路則難，欲沮之則易。一沮之，則人將以言為戒，恐陛下不得盡知外事，願加深察。」堯俞曰：「臣盡至誠告陛下，陛下不察，亦無可奈何，願為國家更深思遠慮。」遂下至台，堯俞與岩叟議待罪，乃同奏曰：「臣等今月十八日奏事延和殿，蒙宣諭謂臣等黨附諫官朱光庭，彈奏翰林學士蘇軾譔試館職策題不當事，臣等誤承厚恩，上辜任使，更不敢詣台供職，伏候譴斥。」自十九日各家居，已而卻降出堯俞、岩叟劄子付三省。（二十二日進呈。王岩叟朝論敘十八日入對時事，其初甚略，二十七日供職後，別敘初對時語言，方更詳悉，但文字互換，頗有不同，其實不異也。今參考刪修，只作一段，庶易於觀覽。蓋二十三日既降各供職指揮，二十五日三人俱待班次，二十七日仍俱入謝，未必登對，亦無緣更重說許多也。）

　　司封員外郎盛僑為國子司業。國子司業舊止一員，於是更增其一，僑與黃隱並為之。（蘇軾草詞雲：「先帝肇新辟雍，以養多士，于茲歷年，學者雲集，師儒之任，此亦重焉。是以增命樂正之官，以主司成之教。」）

　　殿中侍御史呂陶言：「近曾彈奏國子司業黃隱問學寡陋，操尚邪詖，行不知義，事不徇公，教化之地，非所宜處，伏請罷隱職任，未蒙施行。（陶前章附十月末。）臣謹按：隱叨冒學職，無以訓導諸生，私枉之跡，眾所不伏，嘲誚姍笑，諠聞庠序。近日考校私試文字，不與祭酒、博士公共去留，輒敢專縱，擢其婿張汝明為第二。升降高下多出其意，皆此類也。恭惟至治之世，為官擇人，循名究實，鹹欲宜稱，雖一司、一局米鹽簿書之責，不敢虛授，苟有曠廢，必論其罪。而師表之官，風化淵源，乃以素履回險之人竊位久處，則士林何所法？臣屬何所勸？伏乞檢會臣前章及今所奏，早賜降出，以允公論。」又言：「隱平日阿私無狀，固宜罷黜，況今盛僑已除司業，則隱不可尚處冗員，玷累教育之寄。伏請早賜施行。」久之，乃左遷隱為鴻臚少卿。（政目八月十五隱改鴻臚少卿，實錄無之。曾肇集有制詞雲：「煩言屢至，士不誠服。」朱無惑萍州可談雲：「黃降與時宰韓絳同名，乃托故改名隱，清論貶之。」按：黃降以元豐五年正月除監察，八年五月遷殿中，十二月二十五日改司業，皆非韓絳當國時。又「絳」與「降」音同而字別，恐無惑云云未可信。又八月十五，丁騭云云當並考。登科記：黃降，開封人，治平四年第四人及第。）

　　朝奉大夫章楶為吏部郎中。禦史孫升言：「楶自成都府路轉運副使有此除授。按：楶昨任荊湖北路提點刑獄司，內臣甘承立在本路肆為貪暴不法，殘虐人命幾千人。臣近聞公安縣僧清願者，經荊南陳狀，於打造上供生活所收拾承立虐死無主工匠骸骨數百副，作大塚以葬之。道路聞者莫不痛憤。豈有仁聖在上，而承立小臣乃敢殘虐人命至於如此！良有章楶在本路迎逢承立，以希進用，隨意上下，無所不至。所部官稍違承立意，楶則隨以他事劾之，故承立肆意虐人，無所忌憚，皆楶所致。臣竊以章楶職按一路刑獄冤濫，身寄朝廷外台耳目，坐視承立殘虐平人性命，以為容縱，成就其惡，格不上聞，按楶之罪，重於承立。今承立雖流嶺表，未足以償冤命萬分之一，而章楶置而不問，複被遷擢進用，何以懲小人之惡，為後來之戒？伏望聖慈詳察，特降指揮罷黜，以慰存沒之冤。」楶尋知越州。（四月二十二日知越州，蓋除吏中未知改命。）

　　朝散郎黃景為職方員外郎。初，文彥博薦楚建中、李之純、唐義問、范育、杜純及景凡六人。景時知懷州，純等皆擢用，彥博複以景為言，故有是命。（此據彥博奏劄增入。）

　　校書郎黃庭堅為著作佐郎。

　　權知陝州陳侗為直秘閣、知梓州，侗辭之。（六月末，呂陶云云可考。）

　　詔看詳訴理所：「應元祐元年明堂赦恩以前內外官司所斷公事，情可矜恕者，並聽於元限內進狀訴理，依前詔看詳。」（政目雲，詔訴理所展至元祐明堂赦已前。）

　　詔：「助役錢只許支充補助役人費用，歲終具剩數奏。」（政目十八日事，新、舊錄並無，當考詳增入。）

　　壬申，詔：「明堂赦書條目甚多，皆所以寬恤下民。深慮吏奉詔不虔，其諸路轉運司、開封府界提點刑獄司分按所部，糾不如令者。即監司違慢，令互察以聞。」（舊錄有此，新錄乃不書。）

學達書庫(xuoda.com)